дело №2-3445/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего судьи Селезеневой И.В., При секретаре Владимировой Е.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г.Смоленску к Парфеевцу С.В. о возмещении убытков, причиненных нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), У С Т А Н О В И Л: ИФНС России по г.Смоленску обратилась в суд с иском к Парфеевцу С.В. о возмещении убытков, причиненных нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), указав, что ответчик, будучи председателем ликвидационной комиссии ООО <...>, и выполняя, фактически, функции руководителя Общества, в нарушение положений п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не обратился в установленный данным законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом. В силу чего полагает, что на основании п.1 ст.10 указанного Закона, на ответчика, как руководителя организации, подлежит возложению обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате такого нарушения, в виде взыскания с него суммы вознаграждения, выплаченного арбитражному управляющему Н. в сумме 270 000 руб., а также иных расходов в сумме 10 217 руб. 02 коп. Представитель истца - Близнюк М.В. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ответчику, как председателю ликвидационной комиссии, было известно о том, что у организации имеется задолженность перед бюджетом по налогам и сборам, которая по состоянию на ДАТА составляла <...> руб., в связи с чем ИФНС России по Промышленному району г.Смоленска обратилась в Арбитражный суд Смоленской области о признании ООО <...> банкротом. При этом, налоговый орган понес убытки в виде выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и иных расходов в общей сумме 280 217 руб. 02 коп. Считает, что ответчик, обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании организации банкротом. Ответчик Парфеевец С.В. иск не признал, указав, что в виду отсутствия бухгалтерских документов (промежуточного баланса и акта инвентаризации), он, как председатель ликвидационной комиссии ООО <...>, не имел возможности обратиться в арбитражный суд с иском о признании ООО банкротом. Указанные бухгалтерские документы ему учредителем не передавались. Кроме того, в ООО имелась крупная партия печатной продукции и ООО имело реальную возможность рассчитаться с кредиторами, реализовав её. У Общества также имелось технически исправное печатное оборудование, которое также можно было реализовать, поэтому оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве на тот период не имелось. Считает, что в его действиях отсутствует вина в причинении ущерба государству, поскольку как руководитель Общества ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался. Он уволился из ООО ДАТА и после его увольнения на должность председателя ликвидационной комиссии никто не назначался. Поскольку он не совершал никаких противоправных действий, просил в иске отказать. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно п.3 ст.9, п.2 ст.224 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков. В соответствии с п.2 ст.10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при неподаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 настоящего Федерального закона. Согласно п.2 ст.226 названного Закона, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника. В судебном заседании установлено, что в ходе финансово-хозяйственной деятельности ООО <...> не уплачивались установленные налоги и сборы, что привело к образованию задолженности перед бюджетом по их уплате на ДАТА в сумме <...>, из которой основной долг - <...>, пени - <...>. На момент возникновения указанной задолженности, ответчик Парфеевец С.В. являлся председателем ликвидационной комиссии ООО <...> Налоговым органом в адрес руководителя ООО <...> направлялись требования об уплате налогов и сборов - ДАТА, ДАТА, ДАТА в общей сумме <...>, которые в установленный срок исполнены не были, в связи с чем, налоговым органом было принято решение о взыскании суммы образовавшейся задолженности за счет средств на счетах налогоплательщика. ДАТА решением Арбитражного суда Смоленской области по заявлению уполномоченного органа в лице Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Смоленска ООО <...> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Н., которому установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника. Из копии платежного поручения № от ДАТА следует, что конкурсному управляющему Н. за счет средств Федеральной налоговой службы на основании определения Арбитражного суда №А62-5116/2008 произведена выплата вознаграждения в сумме 280 217 руб. 02 коп. В соответствии со ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Возможность привлечения лиц, перечисленных в п.2 ст.10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; не подачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 этого же Закона. По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Таким образом, на ликвидатора, с учетом оснований заявленного иска, может быть возложена ограниченная ответственность, и только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника в арбитражный суд должно быть направлено не позднее чем через месяц с даты установления в ходе проведения ликвидации юридического лица невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Невозможность удовлетворения в полном объеме требований кредиторов может быть выявлена в процессе ликвидации юридического лица, порядок проведения которой установлен в ст. 63 ГК РФ. Доказательств того, что признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества возникли у ООО <...> в процессе его ликвидации, уполномоченный орган суду не представил. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия ответчика, как руководителя организации, привели к финансовой несостоятельности ООО. Суд также принимает во внимание, что ответчик, являясь руководителем Общества в период ликвидации ООО, не был привлечен уполномоченным органом к административной либо иной ответственности. Таким образом, доказательств, позволяющих безусловно установить наличие вины ответчика для привлечения его к ответственности, налоговым органом не представлено, что не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. Суд считает, что бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в Арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Кроме того, размер причиненных ФНС России убытков состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего. Вместе с тем, расходы по делу о банкротстве должника по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя ООО <...>, на которое ссылается истец, и расходами, которые понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что по делу отсутствуют необходимые условия, установленные статьями 9,10 Закона о банкротстве, для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности. При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования. Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требования ИФНС России по г.Смоленску к Парфеевцу С.В. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО <...> - отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней с момента изготовления его в мотивированной форме. Судья И.В. Селезенева