Дело № 2-1203/2011 РЕШЕНИЕ 14 апреля 2011 года Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего ( судьи) Ивановой В.В. С участием прокурора Москвичевой Е.В. При секретаре Пыниковой А.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховой М.Ф. к МЛПУ «Хозрасчетная поликлиника» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ : Горохова М.Ф. обратилась в суд с иском к к МЛПУ «Хозрасчетная поликлиника» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с 23.11.1988 года она работала в должности <данные изъяты> МЛПУ «Хозрасчетная поликлиника». 11 января 2011 года приказом главного врача МЛПУ «Хозрасчетная поликлиника» она была уволена с работы, в связи с сокращением численности штата работников. Считает, что увольнение ее по сокращению штатов по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, поскольку в нарушение Устава МЛПУ «Хозрасчетная поликлиника» все изменения в штатном расписании должны быть согласованы с Управлением здравоохранения, при ее увольнении не были в полном объеме соблюдены гарантии и компенсации предусмотренные ст. 178 ТК РФ, должность <данные изъяты> фактически не была сокращена, она была просто переименована в должность <данные изъяты> поскольку объем должностных обязанностей, полномочия, соответствуют тем правам и обязанностям, которые отражены в ее должностной инструкции <данные изъяты>. Полагает, что данное увольнение должно быть признано судом незаконным и уточнив требования, просит восстановить ее в должности <данные изъяты> МЛПУ «Хозрасчетная поликлиника» с 11 января 2011 года, взыскать с ответчика недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22 622, 6 рублей, недоплаченное выходное пособие в размере 146 532 руб. 55коп.и 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Просит суд восстановить срок для подачи искового заявления, указав, что после всех незаконных увольнений у нее резко ухудшилось состояние здоровья, она вынуждена была обращаться к врачу, по поводу болей в сердце в поликлинику №. С 18 ноября по 23 декабря 2010 года она находилась на стационарном лечении по поводу <данные изъяты>, что подтверждается больничным листом, представленным по месту работы в МЛПУ « Хозрасчетная поликлиника». Считает, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку в связи с незаконными увольнениями у нее стало плохое состояние здоровья, кроме того 14 февраля было назначено судебное заседание по ее иску об увольнении по ст. 81 п.9 ТК РФ, 09 февраля 2011 года была назначена к слушанию жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела. Указывает, что все эти судебные заседания полностью вывели ее из равновесия, лишили возможности своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В судебном заседании Горохова М.Ф. и ее представитель Грибачев А.М. заявленные требования поддержали. Представители ответчика: Борисов А.А. и Якушенков Ю.В. считают, что истицей пропущен срок для обращения в суд с иском по данной категории дел и просят отказать в иске в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности. Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим вывода. Исходя из содержания части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу чего вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу ( ч.4 ст.198 ГПК РФ) Стороной ответчика завялено о пропуске истицей срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении -в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В пункте 5 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ( в ред.Постановления Пленума ВС РФ от 28.09.2010 № 22 ), разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора ( например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) Таким образом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременное обращение в суд с заявлением о разрешении спора об увольнении. Истица Горохова М.Ф. приказом главного врача МЛПУ «Хозрасчетная поликлиника» была уволена 11.01.2011 года по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и в этот же день была ознакомлена с данным приказом. Однако с иском о восстановлении ее на работе, она обратилась только 17 февраля 2011 года. В качестве доказательства уважительности пропуска срока, истицей была представлена выписка из амбулаторной карты, где указано, что 28.03.2011 года она прошла обследование у <данные изъяты>, где ей были даны рекомендации по поддержанию здоровья. Других доказательств уважительности пропуска срока, истицей не представлено. Ответчиком же представлены доказательства того, что Горохова М.Ф. в период своего увольнения участвовала в судебных заседаниях рассматриваемых в Промышленном районном суде, 28.01.и 14.02.2011г. Ее интересы на каждом из этих заседании, представляла адвокат Шапошникова Н.И., что подтверждается протоколами судебных заседаний. Кроме того, в своем иске Горохова М.Ф. указывает, что она принимала участие в судебном заседании 09.02.2011г по жалобе на отказ в возбуждении уголовного дела. При чем из указанной ею информации следует, что отказ в возбуждении уголовного дела относится не к ней лично. Указанные обстоятельства подтверждают, что Горохова М.Ф. вопреки ее утверждениям, имела возможность своевременной подачи иска. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, истицей был пропущен. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, Гороховой М.Ф., в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Как видно из текста ст. 392 ТК РФ сокращенный срок исковой давности для обращения в суд -один месяц применяется в отношении споров об увольнении. Таким образом, законодатель при определении срока давности обращения с иском исходит не из предмета требований, а из характера (содержания) спора, юридически значимого факта, порождающего спор. Таким фактом законодатель указывает увольнение. Требование о неполном расчете, произведенном при увольнении, также является требованием, вытекающим из увольнения. Следовательно, сокращенный срок давности для обращения в суд применяется ко всем производным требованиям, вытекающим из факта увольнения: к требованию о восстановлении на работе, о неполном произведении расчета, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда и др. Таким образом, срок обращения в суд с вышеуказанными требованиями, пропущен Гороховой М.Ф. без уважительных причин и восстановлению не подлежит. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В иске Гороховой М.Ф. к МЛПУ «Хозрасчетная поликлиника» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, недополученной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.В. Иванова Справка: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Гороховой М.Ф. в требовании о взыскании недополученной заработной платы отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Гороховой М.Ф. - без удовлетворения. Секретарь суда ФИО9
Именем Российской Федерации