г. Смоленск дело № 2-1494/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июня 2011 г. Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего судьи Туникене М.В., при секретаре Лазареве М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ермакова И.И. к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Ермакова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ермакова И.И., обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование заявленных требований, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>, где проживает вместе с родителями - Пчелкиным В.А., Пчелкиной Н.Н., братом Пчелкиным М.В., которые от приватизации спорного жилого помещения отказывается, и сыном Ильёй. Указанное домовладение было построено и введено в эксплуатацию как общежитие, а в дальнейшем передано в муниципальную собственность. В спорной квартире истица зарегистрирована с 1981 г., а её сын с момента рождения, до настоящего времени своё право на приватизацию они не использовали. С целью заключения договора безвозмездной передачи в собственность жилого помещения Ермакова Е.В. обратилась в Администрацию Промышленного района г. Смоленска, однако получила отказ в связи с тем, что занимаемое жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку находится в общежитии. Данный отказ считает незаконным, так как имеет право в соответствии с законодательством на получение в собственность помещения, занимаемого в муниципальном жилищном фонде. Кроме того, в спорном жилом помещении произведена перепланировка, которая не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. Просит суд сохранить жилое помещение - <данные изъяты> в перепланированном состоянии и признать за Ермаковой Е.В., несовершеннолетним Ермаковым И.И. право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение в равных долях. В судебном заседании истицаЕрмакова Е.В. и её представитель Викторова Л.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным выше обстоятельствам. Ответчик Администрация г. Смоленска в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, просила о рассмотрении дела в его отсутствие. В адресованных суду письменных возражениях иск не признала, ссылаясь на то, чтоспорное жилое помещение является муниципальным общежитием. Норма ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ» распространяется лишь на жилые помещения в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, а не на жилые помещения в общежитиях. Проживая в общежитии, истица не вправе требовать сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии. Более того, из поэтажных планов усматривается, что перепланировка выполнена в коридоре общего пользования, за счёт площади которого образован коридор площадью 5,7 м^2, присоединённый к жилому помещению истицы, что в соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ является реконструкцией, на осуществление которой требуется согласие всех собственников помещений в доме. При этом Администрация г. Смоленска, являясь уполномоченным органом собственника, как жилого помещения истицы, так и остальных муниципальных помещений в домостроении <адрес>, относительно подобного рода реконструкции места общего пользования своего согласия не даёт. Согласие иных собственников на осуществлённую реконструкцию отсутствуют. Кроме того, истицей не представлено разрешение СМУП «Горводоканал» на подсоединение сантехнического оборудования к центральным инженерным сетям и канализации в оборудованной душевой. Также домовладение расположено в границах исторически ценной городской территории г. Смоленска и входит в территорию распространения объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения «Культурный слой города Смоленска», в связи с чем производство проектных, производственных работ должно соответствовать требованиям Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ. Привлечённые судом в качестве третьих лиц СОГУК «Центр по охране памятников истории и архитектуры»,Пчелкин В.А., Пчелкина Н.Н., Пчелкин М.В., а также жильцы дома <адрес>: Леднева С.В., Дробидонтов А.Г., Ковалева Т.И., Сиволап Н.Н., Осадчая В.В., Власенкова Е.Л., Бакетова С.В., Качурина З.В., Голенцова З.В., Тарасенков Д.В., Самохина Н.Г., Соловий И.И., Богачева А.И., Иванова Г.П., в судебное заседание по неизвестной суду причине не явились. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Выслушав объяснения истицы и её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ коридор общего пользования является общим имуществом собственников в жилом доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). Согласно п. 14 ч. 1 ГрК РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объёма) и качества инженерно-технического обеспечения. В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В судебном заседании установлено, что Ермакова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ., а её несовершеннолетний сын Ермаков И.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы и проживают в жилом помещении - комнатах <адрес> В спорном жилом помещении также зарегистрированы родители истицы - Пчелкин В.А., являющийся нанимателем комнат, Пчелкина Н.Н. и её брат - Пчелкин М.В., что подтверждается копиями справки ЖЭУ № (л.д. 6), лицевого счёта (л.д. 7), ордера на жилую площадь в общежитии (л.д. 13). В целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания в вышеуказанном жилом помещении были выполнены перепланировка и переустройство, в результате которых в жилом помещении № к жилой комнате присоединено помещение коридора площадью 5,7 м^2, образованное из части коридора общего пользования, путём отделения перегородкой с дверным проёмом и установкой двери с остеклённой фрамугой. В жилой комнате площадью 19,5 м^2 выполнены разделяющие перегородки на жилую комнату площадью 17,7 м^2 и душевую площадью 1,5 м^2 с выполнением пола с гидроизоляцией, выполнена подводка холодного, горячего водоснабжения и канализации, которые подсоединены к существующим стоякам коммуникаций. В помещении № в жилой комнате площадью 15,0 м^2 выполнена разделяющая перегородка с дверным проёмом на жилую комнату площадью 10,3 м^2, коридор площадью 4,2 м^2 и встроенный шкаф площадью 0,6 м^2. В результате проведённых перепланировки и переустройства изменились технико-экономические показатели по жилым помещениям: общая площадь жилого помещении № составила 24,9 м^2, в том числе жилая площадь - 17,7 м^2, общая площадь жилого помещении № 6 составила 15,1 м^2, в том числе жилая площадь - 10,3 м^2. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, а также письменными материалами дела: копией заключения ООО «Архитек» от ДД.ММ.ГГГГ., копиями поэтажных планов до и после перепланировки (л.д. 10-11). С учётом положений ч. 1 ст. 29, ст. 26 ЖК РФ произведённые перепланировка и реконструкция жилого помещения признаются самовольными. Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В материалах дела имеются письменные согласия на произведённую перепланировку и реконструкцию жилого помещения от собственников жилых помещений № - Ягановых, № 3 - Ледневой С.В., № - Сиволап Н.Н., № - Осадчей В.В., № - Бакетовой С.В., № - Голенцовой З.В., № - Тарасенковых, № Соловий И.И., № - Ивановой Г.П. Вместе с тем, собственники жилых помещений № - Дробидонтов А.Г., № - Власенкова Е.Л., № - Качурина З.В., № - Самохина Н.Г., № - Богачева А.И. своих согласий на произведённые реконструкцию и перепланировку комнат № не представили. Более того, Администрация г. Смоленска, являясь уполномоченным органом собственника, как жилого помещения истицы, так и остальных муниципальных помещений в домостроении <адрес> в своих письменных возражениях относительно произведённой реконструкции места общего пользования своего согласия не дала и в удовлетворении иска просила отказать. При таких обстоятельствах требования Ермаковой Е.В. о сохранении жилого помещения - комнат <данные изъяты> в перепланированном состоянии, а, следовательно, и признании за истицей и её несовершеннолетним сыном права собственности на указанное жилое помещение удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ермаковой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ермакова И.И., отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья М.В. Туникене Справка: Кассационным определением от 09 августа 2011года судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение Промышленного районного суда г.Смоленска отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. секретарь Михайлова Г.А.