Дело №2-1402-2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Смоленск 18 мая 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска в составе судьи Шахурова С.Н., с участием прокурора Юлдашева В.Р., при секретаре Шурыгиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Н.В. к ИП Гафарову А.С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда, установил: Мальцева Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Гафарову А.С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование иска, что работала с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в должности продавца-кассира, с ней был заключен трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении, и по выходу из больницы по телефону узнала, что с ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, поскольку заявления об увольнении не писала и не подписывала, расчет при увольнении до настоящего времени не произведен. Просит суд признать увольнение незаконным и восстановить на работе в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 25 000 рублей, заработную плату за период нетрудоспособности в размере 23 296 руб., моральный вред в размере 50 000 рублей. В судебном заседании истица уточнила требования, просит суд восстановить её на работе, обязать ответчика сделать запись в трудовой книжке о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца-кассира, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 25 000 рублей, заработную плату за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 296 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 451 руб., взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей. При этом указала, что по факту незаконного увольнения она обращалась в государственную инспекцию труда в Смоленской области, в следственный комитет, после этого подала исковое заявление в суд. Представитель ответчика Печурова Т.В. исковые требования не признала, указав, что истец работала у ответчика в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ перестала выходить на работу, попытки её разыскать не были успешными. В ДД.ММ.ГГГГ истец сама позвонила ответчику и сказала, что хочет уволиться по собственному желанию. Ответчик не возражал и предложил ей подойти на работу и подписать необходимые документы, на что та согласилась. ДД.ММ.ГГГГ Гафаров оставил на торговой точке подготовленное заявление и предупредил продавца, что должна подойти Мальцева и подписать заявление, что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была отправлена в адрес истца по почте заказным письмом. В настоящее время деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, явившейся одной из сторон по делу, завершена. Из письменных материалов дела усматривается, что физическое лицо - индивидуальный предприниматель Гафаров А.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ на основании собственного заявления. В силу ч.3 ст. 23,61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Судом установлено, что регистрация ИП Гафарова А.С. как индивидуального предпринимателя прекращена и он утратил статус предпринимателя. Таким образом, отсутствует сторона иска - ответчик как предприниматель и работодатель. Данное отношение не допускает правопреемства, так как ответчик прекратил свою деятельность без перехода прав и обязанностей к другому лицу. Поскольку гражданин Гафаров А.С. не может являться ответственным перед Мальцевой Н.В., то не имеется надлежащего ответчика, на которого, как на работодателя, возможно возложить ответственность, обязательства по данному иску. При таких обстоятельствах, производство по делу по иску Мальцевой Н.В. к Гафарову А.С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд определил: Производство по делу, возбужденному по иску Мальцевой Н.В. к ИП Гафарову А.С. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда, прекратить в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Гафарова А.С.. Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней. Судья С.Н. Шахуров