дело №2-72/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Туникене М.В.,

при секретаре Лазареве М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой С.Н. к ОАО «Жилищник» филиалу ОАО Жилищник «ЖЭУ-5», СМУП «ВЦ ЖКХ», Администрации г.Смоленска о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании убытков, производстве перерасчета за содержание и ремонт жилого помещения, понуждении к производству работ, компенсации морального вреда,

установил:

Быкова С.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», филиалу ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №5», СМУП «ВЦ ЖКХ», о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, производстве перерасчета за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании убытков, понуждении к производству работ, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>. Предоставление жилищно-коммунальных услуг осуществляет ответчик. В период с 11.02.2010 г. по 20.03.2010 г., по причине массового таяния снега и ненадлежащего состояния кровли, происходило непрерывное залитие вышеуказанного жилого помещения, в результате которого квартире и находящемуся в ней имуществу, (а именно: холодильнику «Зил», кухонному буфету, игровой консоли «SonyPlaystationII, карте памяти для игровой консоли SPSII.), причинены повреждения. Размер материального ущерба согласно отчету ООО «Эксперт-Оценка» составил <данные изъяты> Также причинены повреждения в подъезде №2, где расположена квартира истицы. Кроме того, в результате данного залития с кровли, а также залитий, произошедших ранее, на фасаде дома и балконах образовались повреждения штукатурки и элементов лепнины, несущих конструкций балконов дома №. Просит взыскать с ОАО «Жилищник» в возмещение материального ущерба <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, нанесенного имуществу, <данные изъяты>.-убытки в связи с невозможностью проживания в спорной квартире после залития, обязать ОАО «Жилищник» произвести ремонт поврежденной части холодильника «Зил» и кухонного буфета, наладить подачу горячей воды, обязать ОАО «Жилищник» произвести ремонт подъезда №2; штукатурные и малярные работы фасада дома; восстановить элементы декора (лепнины) фасада дома, исполнить требования ППГС №, обязать СМУП «ВЦ ЖКХ» произвести перерасчет за некачественное оказание услуги содержание и ремонт квартиры.

Судом в качестве соответчика привлечена Администрация г.Смоленска.

Определением от 24.02.2011г. дело прекращено в части требований к ОАО «Жилищник» о взыскании <данные изъяты> в счет компенсации повреждений, причиненных в результате залития квартиры холодильника «Зил» и кухонного буфета, понуждении наладить подачу горячего водоснабжения и исполнения требований ППГС №. в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца Быков Ю.Н. уточнил исковые требования, просит суд обязать с ОАО «Жилищник» восстановить квартиру до состояния до залития, произвести перерасчет за содержание и ремонт квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, остальные требования поддержал в полном объеме, ремонт фасада и балконов дома просил произвести в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Азаров М.П. исковые требования не признал. При этом, факт ненадлежащего состояния кровли и, как следствие, продолжающихся залитий, в том числе и квартиры истца, не отрицает. Не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, так как истица не выполняла ремонт квартиры, причиненный предыдущими заливами, несмотря на то, что ОАО «Жилищник» возмещал ей материальный ущерб. Заключением ООО «Эксперт-Оценка» определена стоимость возмещения ущерба без учета того, что ОАО «Жилищник» ранее возместил истице денежные средства. Полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям о ремонте фасада и балконов дома является Администрация г.Смоленска, поскольку дом № 1952 года постройки и фасад и балконы разрушаются вследствие истечения срока эксплуатации дома, что предполагает проведение капитального ремонта. Просит также взыскать с Быковой С.Н. в возмещение расходов за производство экспертизы расходы в пользу ОАО «Жилищник» пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с Администрации г.Смоленска расходы, понесенные ОАО «Жилищник» за производство экспертизы по определению типа ремонта фасада и балконов дома.

Представитель Администрации г.Смоленска Норкина Е.Н. в судебном заседании факт обоснованности производства капитального ремонта фасада и балконов дома № не оспаривала, не согласна со сроком исполнения решения суда, установленным истцом в 3 месяца, поскольку в зимнее время ремонтные работы проводить нецелесообразно.

Представитель СМУП «ВЦ ЖКХ» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представлен письменный отзыв (л.д.125 т.2), согласно которому СМУП «ВЦ ЖКХ» осуществляет функции по начислению, фактическому перечислению платежей, взысканию с населения задолженности по всем видам коммунальных услуг в соответствии с Уставом и Постановлением Главы города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, СМУП «ВЦ ЖКХ» в сфере жилищно-коммунального хозяйства является агентом (посредником) между поставщиком и потребителем услуг. Жилой дом <адрес> находится на обслуживании ЖЭУ№, которое и обязано еженедельно предоставлять в СМУП «ВЦ ЖКХ» информацию обо всех изменениях по типу жилья, составу и количеству проживающих в нем граждан, а так же непредставления либо предоставления какой-либо услуги с отклонениями от нормативных требований, предъявляя соответствующие акты, являющиеся единственным основанием к проведению перерасчетов. До настоящего времени каких-либо данных об оказании услуги «содержание жилья» ненадлежащего качества по указанному жилому дому в адрес СМУП «ВЦ ЖКХ» не поступало, в связи с чем оснований для перерасчета не имеется.

Представитель филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что Быкова С.Н. является собственником квартиры <адрес> на последнем этаже здания. Управляющей компанией данного жилого дома является ОАО «Жилищник» в лице своего филиала - ЖЭУ-№.

В результате неисправности кровли дома в период с ДД.ММ.ГГГГ., произошло залитие указанного жилого помещения талой и дождевой водой.

Комиссией филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № № ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о залитии квартиры, в котором указан перечень повреждений.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также письменными материалами дела: копией договора купли-продажи жилого помещения (л.д. 26 т.1), копиями заявлений истицы в адрес ЖЭУ № (л.д.9-12,15-17 т.1), копиями актов осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 20,21 т.1), ответами компетентных органов (л.д.77-78 т.1).

В обоснование своих требований о взыскании материального ущерба истица изначально ссылалась на заключение ООО «Эксперт-Оценка», согласно которому размер материального ущерба от залития жилого помещения составляет <данные изъяты>., из них <данные изъяты>.-ущерб от залития; <данные изъяты>.-ущерб, причиненный мебели (л.д.36-75 т.1).

Из материалов дела следует, что залития квартиры <адрес> в результате течи кровли происходили неоднократно в период с 1998г. по настоящее время.

В 2009г. Промышленным районным судом г.Смоленска рассмотрено дело по иску Быковой С.Н. к ОАО «Жилищник» по факту залития в марте 2006г., по которому ОАО «Жилищник» выплатил на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ. мирового соглашения Быковой С.Н. <данные изъяты> (л.д.264 т.1).

Кроме того, в период с декабря 2010г. по февраль 2011г. произошло еще одно залитие квартиры Быковой С.Н., решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в возмещение материального ущерба взыскано <данные изъяты>. (л.д.35-39 т.3).

Поскольку локализация мест залития в квартире истицы практически идентична, а Быковой С.Н. после получения денежных средств в счет возмещения ущерба по определению Промышленного районного суда г.Смоленска от 03.03.2009г. восстановительный ремонт в квартире не производился, судом с целью с целью установления размера ущерба, проведена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.212-233 т.1) в квартире № выявлены следующие повреждения, не отраженные в экспертных заключениях по ранее рассмотренным делам:

Клеевая (с отделкой поверхности под окраску)-10,06 кв.м окраска стен и масляная окраска стен-22,98 кв.м на кухне;

установка оконных блоков с раздельно-спаренными переплетами на кухне-2,9 кв.м;

улучшенная масляная окраска по дереву заполнений оконных-5,71 кв.м в комнате №3;

окраска в кухне радиатора отопления масляной краской-2 кв.м;

окраска пола масляной краской в кухне-10,0 кв.м, комнате №1-16,1 кв.м и коридоре-8,86 кв.м.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет <данные изъяты>

Стоимость возмещения ущерба, причиненного буфету <данные изъяты> Повреждения, имеющиеся в холодильнике «ЗиЛ», не являются следствием залива квартиры (л.д.225-228 т.1).

В судебном заседании представитель истицы Быков Ю.Н. изменил способ защиты своих прав и просил обязать ОАО «Жилищник» за свой счет восстановить квартиру до состояния до залития.

Разрешая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что защита интересов истца в части требований понуждения ОАО «Жилищник» к осуществлению ремонта квартиры может быть осуществлена только путем возмещения убытков согласно заключению судебной экспертизы ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку удовлетворение требований в виде понуждения ОАО «Жилищник» восстановить за свой счет все до состояния до залития и произвести в квартире ремонтно-восстановительные работы приведет к неосновательному обогащению истицы ввиду неоднократных залитий квартиры Быковой С.Н., возмещению материального ущерба по прежним залитиям и отсутствия там восстановительного ремонта после прежних залитий.

Суд принимает за основу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими высшее специальное образование, длительный стаж работы в качестве экспертов. Экспертиза проведена в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, надлежит взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Быковой в возмещение материального ущерба от залития квартиры <данные изъяты>

Истец, отказавшись от возмещения материального ущерба, причиненного залитием имуществу- холодильнику «Зил» и кухонному серванту, уточнила требования (л.д.33 т.2) просит суд обязать ОАО «Жилищник» произвести ремонт поврежденной коррозией и ржавчиной холодильника «Зил» и деревянного кухонного буфета.

Суд считает, что защита интересов истца в части требований понуждения ОАО «Жилищник» к осуществлению ремонта мебели в силу требований ст.1082, 15 ГК РФ может быть осуществлена только путем возмещения убытков согласно заключению ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», поскольку ОАО «Жилищник» является обслуживающей организацией и вопросы ремонта мебели не относятся к его компетенции. Но, так как определением суда ДД.ММ.ГГГГ в части требований Быковой С.Н. к ОАО «Жилищник» о взыскании убытков, связанных с повреждением мебели, производство по делу прекращено, то исковые требования о понуждении ОАО «Жилищник» произвести ремонт холодильника «Зил» и деревянного кухонного серванта удовлетворению не подлежат.

Быковой С.Н. также заявлены требования о взыскании с ОАО «Жилищник» <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба от залития, нанесенного имуществу: игровой консоли «SonyPlaystationII, стоимостью <данные изъяты>. и карты памяти для игровой консоли SPSII, стоимостью <данные изъяты>. (л.д.198 т.1).

В подтверждение указанных требований истица ссылается на то, что предъявляла данное имущество эксперту Хайкину Л.А. при производстве им оценки размера материального ущерба, а также предъявила суду квитанции «Экспресс-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6 т.3), в которых указано, что «SonyPS» с видеомодулем С 7594841 и «Sony» 7000095599 залиты водой, ремонту не подлежат.

Представитель ОАО «Жилищник» отрицает доказанность факта залития вышеперечисленного имущества, поскольку сомневается в объективности представленных истцом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Хайкин Л.А., пояснил, что при производстве оценки причиненного залитием ущерба имуществу истицы в апреле 2010г. Быкова С.Н. пояснила ему, что в результате залития повреждены две электронные игровые приставки. Но, поскольку он не обладает специальными познаниями в области ремонта электротехники, то предложил истице обратиться в специализированную организацию и представить заключение о повреждении указанной техники. Соответствующего заключения ему представлено не было, поэтому данный факт в отчете об оценке он не отразил.

Суд полагает, что квитанции, подтверждающие стоимость приставок и квитанции, подтверждающие их повреждение не позволяют идентифицировать указанное имущество, поскольку содержат разные его названия. Кроме того, квитанции, предъявленные истицей в подтверждение неисправности имущества датированы ДД.ММ.ГГГГ., то есть выданы спустя более года после залития, что вызывает сомнение в их достоверности.

Суд принимает во внимание также тот факт, что первоначально обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ., истица указанные требования не заявляла, а предъявила их только ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя четыре месяца.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает факт причинения повреждений указанному имуществу в результате залития недоказанным, ввиду отсутствия доказательств причинно - следственной связи между произошедшим залитием и наличием ущерба указанному имуществу. Иных письменных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, суду не представлено. В связи с изложенным, требований Быковой С.Н. о взыскании с ОАО «Жилищник» <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, нанесенного имуществу, удовлетворению не подлежат.

Требование истицы о производстве перерасчета за содержание и ремонт жилого дома подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда в силу следующего.

Согласно п. 71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006 г., действовавших на момент спорных правоотношений (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Указанные требования представителем ОАО «Жилищник» не оспариваются, поскольку предметом спора является залитие жилого помещения истца из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

В силу ч.2. ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая решение Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) по которому СМУП «ВЦ ЖКХ» был обязан произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого дома <адрес> исключив данную услугу период ДД.ММ.ГГГГ., то требования о производстве перерасчета произведенной оплаты за оказание услуги содержание и ремонт подлежат удовлетворению за период с 13.10.2011г. по день вынесения решения суда, то есть по 16.11.2011г.

Истицей также заявлено требование о возмещении убытков по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Данное требование мотивировано тем, что залитие принадлежащей ей квартиры на протяжении более месяца не позволило истице проживать в данной квартире, в связи с чем она была вынуждена снимать жилье по договору аренды и понесла в связи с этим расходы в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что между Быковой С.Н. и Цыганковым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор аренды жилого помещения по <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой в размере <данные изъяты>. (л.д.79 т.1). Однако письменных доказательств оплаты Быковой С.Н. денежных средств по договору суду не представлено.

Свидетель Цыганков Д.А. в судебном заседании подтвердил факт заключения договора аренды и получения им денежных средств по договору (л.д.76-79 т.2), однако к его показаниям суд относится критически в силу следующего.

Судом установлено, что Быкова С.Н. состоит в браке с Быковым Ю.Н., являющимся представителем истицы по данному делу. Быкову Ю.Н. на праве собственности принадлежат также две квартиры, расположенные по <адрес> Доказательств фактической невозможности проживать в указанных квартирах в период залития истицей суду не представлено. Ссылка Быкова Ю.Н. на то, что в квартире, расположенной <адрес> не возможно проживать ввиду не работающей системы канализации, судом не принимается за недоказанностью. Представленная же им копия искового заявления Быкова Ю.Н. к филиалу ОАО «Жилищник «ЖЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании денежных средств в связи с не оказанием услуги по ремонту внутренней системы канализации в данной квартире не является доказательством, поскольку решением суда в удовлетворении указанных исковых требований Быкову Ю.Н. отказано, что представителем истца не оспаривается (л.д.47 т.3). Таким образом, в удовлетворении исковых требований Быковой С.Н. о взыскании убытков по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

В части требования о понуждении ОАО «Жилищник» к ремонту подъезда №2 дома <адрес>, производство по делу подлежит прекращению в силу ст.220 ГПК РФ, поскольку решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. указанные требования истицы Быковой к тому же ответчику уже были удовлетворены.

Разрешая обоснованность требований о понуждении к производству ремонта фасада и балконов дома по <адрес> суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, оборудование в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме и на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматели и собственники жилых помещений вносят плату, включающую в себя плату за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а собственники и плату за капитальный ремонт. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственника жилищного фонда.

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наём), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как было установлено судом, истица Быкова С.Н. является собственником <адрес>, которую постоянно заливает ввиду ненадлежащего состояния кровли жилого дома.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.

Согласно пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, возникшие, в том числе из оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) исполнитель обязан выполнить работу (предоставить услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к качеству работы (услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) соответствующую этим требованиям.

В силу пп. «б, в, з» п.11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно § 2 Правила № 170 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 2.3.4 Правил № 170 периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах 3-5 лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Капитальный ремонт здания - это ремонт здания с целью, восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей (приложение № 1 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утверждённому приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. № 312).

По ходатайству представителя ответчика - ОАО «Жилищник», с целью определения вида ремонта (капитальный или текущий), а также причин разрушения фасада и балконов дома и определения надлежащего ответчика по указанному требованию, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам Смоленской Торгово-Промышленной Палаты.

Как следует из заключения экспертизы <данные изъяты> (л.д. 194-213 т.2) год ввода в эксплуатацию данного здания-1953г. За период с 1994 по настоящее время текущий и капительный ремонт по фасаду здания не проводился.

По фасаду имеются разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки,

-повреждение и износ металлических покрытий на выступающих частях стен,

-частичное разрушение водосточных труб,

-мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности,

-местами разрушение парапетов,

-разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.)

-по балконам наблюдаются протечки, разрушение защитного слоя, обнажение арматуры,

-коррозия металлических несущих конструкций (консолей, кронштейнов, подвесок),

-трещины в плите балкона.

Данные повреждения могли образоваться на протяжении длительного времени. В качестве причин имеющихся повреждений указаны неблагоприятные климатические условия (изменение среды, вызванное потеплением клмата),увлажнение вертикальных фасадных поверхностей атмосферными осадками, действие солнечной радиации, возросшая степень агрессивности воздушной и водной среды города, накапливание поверхностями фасадных покрытий загрязненной пыли, содержащей агрессивные вещества, и продуктов взаимодействия с внешней средой.

Поскольку износ балконов и козырьков составляет 41-60%, износ окраски фасада-61-80%, отслоение штукатурного слоя на площади более 50%, то по заключению экспертов необходимо проведение капитального ремонта фасада и балконов дома <адрес> (л.д.41-43 т.3).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

При этом ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» определено, что в случае приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведённым законодательством, суд находит, что надлежащим ответчиком по требованиям истицы о понуждении к ремонту фасада и балконов здания является Администрация г.Смоленска. В то же время, суд считает, что установленный истцом срок в 3 месяца на исполнение решения суда в этой части, не является разумным ввиду невозможности проведения капитального ремонта в зимнее время и устанавливает его до 01.07.2012г.

Требование Быковой С.Н. о взыскании с ОАО «Жилищник» денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> за некачественно предоставленные услуги суд находит подлежащим частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что бездействием ответчика права истицы Быковой С.Н., как потребителя услуг, были нарушены. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по возмещению судебных расходов, связанных с составлением искового заявления (<данные изъяты> оценкой размера ущерба ООО «Экперт-Оценка» (<данные изъяты>.), а также ксерокопированием, фотопечатью в общей сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению, путем взыскания с ОАО «Жилищник» и Администрации г.Смоленска по <данные изъяты>

Поскольку исковые требования истицы в части взыскания материального ущерба в связи с залитием жилого помещения удовлетворены частично, а расходы за производство судебной экспертизы, проведенной ООО «Агентство оценки Ковалевой и компании» по определению размера материального ущерба, понесены ОАО «Жилищник» в размере <данные изъяты>. (л.д.20 т.2), то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Быковой С.Н. в пользу ОАО «Жилищник» в возмещение расходов за производство судебной экспертизы <данные изъяты>

<данные изъяты>. (расходы за экспертизу, которые должно понести ОАО «Жилищник»).

<данные изъяты>.( расходы Быковой С.Н.)

Так как надлежащим ответчиком по требованиям о понуждении к ремонту фасада и балконов дома является Администрация г.Смоленска, то с Администрации г.Смоленска в пользу ОАО «Жилищник» подлежат взысканию расходы на оплату соответствующей судебной экспертизы, проведенной Смоленской Торгово-Промышленной палатой» в размере <данные изъяты>. (л.д.49-55 т.3)

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Быковой С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Быковой С.Н. в возмещение материального ущерба от залития <данные изъяты>.

Обязать Администрацию г.Смоленска произвести капитальный ремонт фасада и балконов дома <адрес> в срок до 01.07.2012г.

Обязать СМУП «ВЦ ЖКХ» произвести перерасчет за содержание и ремонт жилого дома <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Быковой С.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Быковой С.Н. судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Администрации г.Смоленска в пользу Быковой С.Н. судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Быковой С.Н. в пользу ОАО «Жилищник» в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с Администрации г.Смоленска в пользу ОАО «Жилищник» в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Жилищник» госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>

Взыскать со СМУП «ВЦ ЖКХ» госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья        М.В. Туникене