Дело № 2-2540/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 октября 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Родионова В.А., при секретаре Королевой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «СЛТ Лизинг» к Карпову Н.А. о возмещении ущерба, установил: ЗАО «СЛТ Лизинг» обратилось в суд с иском к Карпову Н.А. о возмещении ущерба, указав, что ответчик на основании решения акционеров от ДД.ММ.ГГГГ был избран генеральным директором ЗАО «СЛТ Лизинг», ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор. Согласно протоколу собрания акционеров общества от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлено право привлечь заемные денежные средства в размере 300 000 руб. для регистрации филиала общества в <адрес> с последующим отчетом о расходах. ДД.ММ.ГГГГ Карпов Н.А. от имени юридического лица заключил с ФИО1 договор займа на сумму 300 000 руб. с начислением на них 5% на срок до ДД.ММ.ГГГГ Также условиями договора было предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств на сумму займа начисляются проценты в размере 5% ежемесячно, а также пеня в размере 0,15% за каждый день просрочки. Заемные средства на расчетный счет общества не поступили и не оприходованы ответчиком в соответствии с законом, филиал общества в <адрес> так и не зарегистрирован, а денежные средства не возвращены ФИО1 При этом Карпов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ уволился с занимаемой должности по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда <адрес> с ЗАО «СЛТ Лизинг» в пользу ФИО1 взыскана сумма займа, проценты и пени на общую сумму 1 707 646,34 руб. На указанную сумму обществу причинены убытки. Кроме того, с общества взыскан исполнительский сбор в размере 58676 руб. 37 коп. за неисполнение в добровольном порядке в установленный срок указанного решения суда. Считает, что ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязанностей по трудовому договору, причинив обществу своими действиями убытки на сумму 1 766 322,71 руб., которую просит взыскать с Карпова Н.А., а также в возврат госпошлины 17 031,61 руб. В судебном заседании представители истца Чумичев А.А. и Максимова Т.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, представили письменные пояснения и дополнительно указали, что заемные денежные средства в размере 300 000 рублей ответчик в кассу общества не внес, его утверждения о том, что сумма займа передана бухгалтеру и израсходована в интересах общества, голословны и не подтверждены документально. Считают, что Карпов Н.А., игнорируя возложенные на него трудовым договором обязательства, истратил заемные средства на личные нужды, причинив предприятию значительные убытки. Ответчик Карпов Н.А. и его представитель Романенкова Н.Н. исковые требования не признали, ответчик суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ собранием акционеров ЗАО «СЛТ Лизинг» он был назначен на должность генерального директора и с ним заключен трудовой договор. Протоколом собрания акционеров общества ему представлено право на привлечение заемных денежных средств в размере 300 000 рублей. По договору займа, заключенному с ФИО1, ответчик получил денежные средства, которые внес в кассу общества. Единственный акционер общества ФИО2 был уведомлен о получении займа. Все денежные средства израсходованы на выплату заработной платы работникам, а также на деятельность ЗАО «СЛТ-Лизинг» по вводу в эксплуатацию ряда нефтебаз. Одновременно стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на подачу иска в суд, поскольку о наличии договора займа работодателю было известно еще до увольнения Карпова Н.А., то есть до ДД.ММ.ГГГГ Уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карпов Н.А. решением собрания акционеров ЗАО «СЛТ Лизинг» назначен на должность генерального директора общества, что подтверждается копией протокола собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ и копией приказа о вступлении Карпова Н.А. на должность (л.д. 6,7). Трудовые отношения оформлены трудовым договором и дополнительным соглашением № к трудовому договору (л.д. 9, 13). Согласно протоколу собрания акционеров ЗАО «СЛТ Лизинг» № № от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору общества Карпову Н.А. предоставлено право для текущих расходов для регистрации филиала Общества в <адрес> привлечь заемные денежные средства в размере 300 000 рублей с последующим отчетом о расходах перед Акционерным обществом (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ Карпов Н.А. от имени ЗАО «СЛТ Лизинг» заключил с ФИО1 договор займа денежных средств на сумму 300 000 рублей. По условиям договора заемщик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ с начисленными на нее процентами в размере 5%. В случае неисполнения условий договора, на сумму займа начисляются по 5% ежемесячно до момента возврата денежных средств, а также пеня в размере 0,15% за каждый день просрочки от невозвращенной в срок суммы займа (л.д. 16). Актом приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 деньги в сумме 300 000 рублей передал генеральному директору ЗАО «СЛТ Лизинг» Карпову Н.А. (л.д. 17). На основании решения акционеров ЗАО «СЛТ Лизинг» № от ДД.ММ.ГГГГ с генеральным директором общества Карповым Н.А. досрочно расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «СЛТ Лизинг» в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 300 000 рублей, проценты по договору займа в размере 258450 руб., пеня за нарушение срока возврата заёмных денежных средств в размере 271215 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7668,84 руб., выдаче нотариальной доверенности представителю - 500 руб., оплате госпошлины за выдачу выписок из ЕГРЮЛ - 400 руб. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом. Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права. Ответчик просит в иске отказать ввиду пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ссылаясь на то обстоятельство, что единственному акционеру ЗАО «СЛТ Лизинг» ФИО2 о наличии договора займа было сообщено непосредственно после его заключения. На момент своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ с должности генерального директора общества он докладывал ФИО2 о расходовании заёмных денежных средств на нужды общества и о необходимости возврата заёмных денежных средств. В подтверждении своих доводов ответчик Карпов Н.А. представил суду второй экземпляр своего письма, отправленного ДД.ММ.ГГГГ единственному акционеру ЗАО «СЛТ Лизинг» ФИО2 и полученному им согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии у ЗАО «СЛТ Лизинг» долга в сумме 300000 рублей и необходимости уплаты пени по договору, так как заем в установленный срок не возвращён (л.д. 51-53). Кроме того, из исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к ЗАО «СЛТ Лизинг» о взыскании долга усматривается, что впервые о наличии исковых требований ФИО1 о взыскании долга обществу стало достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ, когда обратились в суд с заявлением о выдачи копии заочного решения для его обжалования. С материалами гражданского дела, в том числе договором займа и актом приёма-передачи денежных средств, представитель ЗАО «СЛТ Лизинг» ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской (дело № т. 1 л.д. 144). Истец с заявленным ходатайством не согласен, пояснил, что работодателю первоначально не было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Карпов Н.А. от имени ЗАО «СЛТ Лизинг» заключил с ФИО1 договор займа денежных средств на сумму 300 000 рублей, так как Карпов Н.А. скрывал этот факт и бухгалтерскую документацию после своего увольнения не передал. Заёмные денежные средства не были израсходованы Карповым Н.А. на нужды общества. О наличии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ обществу стало известно только в 2008 году в связи с предъявлением к нему иска ФИО1 о взыскании долга. Между тем, общество полагало, что этот договор является недействительным, поскольку Карпов Н.А. не был уполномочен на его заключение, так как сведения о его назначении генеральным директором ЗАО «СЛТ Лизинг» не были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, а потому у общества нет каких-либо обязательств перед ФИО1 Соответственно, не было оснований считать, что Карпов Н.А. причинил ЗАО «СЛТ Лизинг» ущерб, израсходовав деньги не в интересах юридического лица. Наличие долговых обязательств было установлено только решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты следует исчислять срок для обращения в суд. Исковое заявление после этого подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение года. Анализируя позиции сторон по вопросу применения последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд находит, что истцу ЗАО «СЛТ Лизинг» изначально было известно о заключении генеральным директором общества Карповым Н.А. договора займа, поскольку единственный акционер общества в 2007 году давал согласие на привлечение заёмных средств в размере 300000 рублей, информировался о необходимости возврата долга и неустойки, а в 2008 году представители ЗАО «СЛТ Лизинг» принимали участие в рассмотрении исковых требований ФИО1 о взыскании долга и ознакомились с договором ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по состоянию на 2007 г. - 2008 г. общество имело реальную возможность проанализировать последствия трудовой деятельности Карпова Н.А. в должности генерального директора в период времени с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ и прийти к выводу о причинении обществу ущерба. При этом обязательства у общества по возврату заёмных денежных средств ФИО1 возникли по условиям договора ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента вынесения Починковским районным судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга. То обстоятельство, что общество до момента вынесения решения суда считало договор займа недействительным, правового значения для исчисления срока не имеет. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и предъявление настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ имело место за пределами этого срока. Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивированной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Учитывая, что от ответчика поступило ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, а истец не ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока, то суд отказывает ЗАО «СЛТ Лизинг» в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ЗАО «СЛТ Лизинг» к Карпову Н.А. о возмещении ущерба - отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий Родионов В.А.