Дело № 2-2064/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск                  12 сентября 2011 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных С.Л. к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска Хопуновой О.С., Промышленному районному отделу судебных приставов г.Смоленска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, ОАО Сбербанк России о признании незаконным постановления, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Черных С.Л. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска Хопуновой О.С., Промышленному районному отделу судебных приставов г.Смоленска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, ОАО Сбербанк России о признании незаконным постановления, взыскании денежных средств, указав, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП по Смоленской области от 08.02.2011 года, с ее банковского счета № произведено списание денежных средств в сумме ... рублей. Указанные денежные средства являлись алиментными платежами на содержание несовершеннолетней дочери ФИО, на которые согласно требованиям ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела УФССП по Смоленской области от 08.02.2011 г. о списании денежных средств, находящихся на лицевом счете № на имя Черных С.Л. в ОАО «Сбербанк России»; взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области незаконно удержанные алименты в размере ... руб. и в возврат государственной пошлины - ... руб.

В судебном заседании истица Черных С.Л. поддержала исковые требования по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ответчиков Промышленного РОСП г. Смоленска, УФССП по Смоленской области, УФССП по Смоленской области - Чепурная Н.В., требования иска не признала,в судебном заседании поддержала представленные письменные возражения, пояснила, что17.12.2009г. на исполнение в Промышленный РОСП УФССП России по Смоленской области поступили исполнительные листы, выданные Заднепровским райсудом г. Смоленска о взыскании с Черных С.Л. в пользу ФИО1 денежных средств, на основании которых судебным приставом-исполнителем 22.12.2009г. возбуждены исполнительные производства. 12.02.2010г. из ОСБ №8609 г. Смоленска были получены сведения о наличии у должника двух счетов, 08.02.2011г. и 27.02.2010г. судебный пристав-исполнитель, в соответствии со ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» вынесла постановления о списании денежных средств, находящихся на счете должника в пределах сумм подлежащих взысканию. В указанном постановлении банк обязан не производить списание денежных средств, являющихся видами доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Поскольку судебному приставу не было известно о поступлении на счет алиментов, об этом не указал Банк и не сообщила должник, а поэтому деньги были списаны в счет долга и исполнительное производство окончено. Вины судебного пристава-исполнителя не имеется. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области - Мартынов А.Е., в судебном заседании требования иска не признал, поддержал ранее представленные возражения, согласно которым, информация Банка в адрес судебного пристава не содержала сведений о виде поступивших денежных средств на счет должника Черных С.Л. Постановление судебного пристава-исполнителя от 08.02.2011г. о списании денежных средств было вынесено с учетом требований ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время отсутствует судебное постановление, устанавливающее факт нарушения судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства. Истцом пропущен десятидневный срок для обжалования указанного постановления. В рамках данных правоотношений Минфин является ненадлежащим ответчиком, просит в иске отказать.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Хопунова О.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании 13.07.2011 г. представитель поясняла, что поступившие на счет Черных С.Л. денежные средства были обезличенными. Никаких заявлений от Черных С.Л. о том, что на счет поступают алименты, не было. Считает, что контролировать списание денег должен судебный пристав.

Представитель третьего лица -Смоленский филиал №4 ФГУ «1586 окружного военного клинического госпиталя Московского военного округа» МО РФ, в судебное заседание не явился, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем может быть подана жалоба.

В силу п.2 ч.3 ст. 68 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судом установлено, что решением Заднепровского районного суду г. Смоленска от 12.08.2009 г. с Черных С.Л. в пользу ФИО1 взыскана компенсация за часть совместно нажитого имущества в сумме ... руб., в возврат госпошлины - ... руб.; с нее же и с ФИО2 в солидарном порядке взыскано в пользу ФИО1. в возмещение половины стоимости улучшений, не отделимых без вреда для имущества, ... руб., и в возврат государственной пошлины ... руб. (л.д. 7-16).

22.12.2009 г. на основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство (л.д.40-44). В постановлениях о возбуждении исполнительного производства, которые Черных С.Л. получила 19.01.2010 г., ей был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также она была предупреждена о том, что в целях обеспечения исполнения, судебный пристав вправе наложить арест на имущество.

15.01.2010 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации г.Смоленска о наличии у должника Черных С.Л. счетов и денежных средств на них.

Согласно, поступившим сведениям из Банка, у Черных С.Л. имелись лицевые счета, в том числе, счет №. Поскольку добровольно требования исполнительного документа должником Черных С.Л. не исполнялись, судебный пристав-исполнитель 27.02.2010 г. вынес постановление о списании денежных средств, в том числе, с данного счета (л.д. 59).

При этом, в постановлении судебный пристав-исполнитель обязала банк не производить списание денежных средств, являющихся видами доходов, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на виды дохода, перечисленные в данной статье, в том числе, денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, компенсации стоимости путевок для детей.

В рамках исполнительного производства и имеющихся постановлений судебного пристава-исполнителя, 02 и 22 марта 2011 г. со счета Черных С.Л. № были списаны денежные средства в общей сумме ... руб.

Возражая против списания указанных средств, истица Черных С.Л. ссылалась на то, что данные денежные средства являются алиментами на содержание ее несовершеннолетней дочери.

Действительно, в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» на алименты не может быть обращено взыскание.

Однако, как следует из представленных Банком сведений счет №, открытый на имя Черных С.Л., является универсальным (л.д. 17,56,109), назначение поступающих на него денежных сумм не указано. Представитель Банка в судебном заседании 13.07.2011 г. подтвердила, что поступившие на данный счет деньги были обезличены, никаких заявлений от Черных С.Л. с указанием назначения поступающих денег, не имелось. При таких обстоятельствах, суд считает, что Банк, списав деньги со счета, действовал в рамках действующего законодательства, в соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя, а поэтому считать действия Банка недобросовестными, нет оснований.

Не усматривает суд нарушений действующего законодательства и в действиях судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства, предложил должнику Черных С.Л. в установленные сроки добровольно исполнить требования исполнительного документа. Поскольку добровольно обязательства исполнены не были, судебный пристав-исполнитель провел необходимые исполнительные действия, а именно, принял меры к установлению и отысканию имущества, в том числе, денежных вкладов, после получения такой информации о наличии универсальных счетов, наложил арест на имущество, вынес постановление о списании денежных средств со счета. При вынесении постановления о списании денежных средств, предупредил Банк о видах дохода, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», а это, в том числе, алименты.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель предпринял необходимые и законные меры к исполнению исполнительного документа, а также соблюдению прав, как взыскателя, так и должника.

В соответствии с п. 2 статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" законодатель не закрепляет общие или индивидуальные обязанности сторон исполнительного производства в одной норме Закона. Из анализа действующего законодательства об исполнительном производстве следует, что основным обязанным лицом в исполнительном производстве является должник, которому и принадлежит большая часть обязанностей, предусмотренных для сторон. Главной обязанностью должника является надлежащее выполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке. Другой важной обязанностью должника является обязанность по предоставлению судебному приставу-исполнителю по его требованию достоверной информации о своих доходах и о месте их получения и извещение судебного пристава-исполнителя об изменении места работы или места жительства.

С учетом вышеизложенного и приведенных норм, суд считает, что Черных С.Л. свои обязанности как должник не выполнила надлежащим образом. Черных С.Л., зная об имеющемся решении суда, возложенных на нее денежных обязательствах и возбужденном исполнительном производстве, добровольно в установленные сроки обязательства не исполнила, судебному приставу не сообщила об имеющемся у нее имуществе, в том числе, денежных вкладах и их назначении, действовала недобросовестно, что повлекло для нее наступление таких последствий.

Доводы истицы о том, что судебным приставом-исполнителем было арестовано ее имущество, в виде предметов мебели, а поэтому в первую очередь их должны были реализовать, а не списывать деньги со счета, суд считает неубедительными.

В соответствии с ч.ч. 3.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства и ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. А при отсутствии и недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства. Доводы сторон, обстоятельства дела, суд считает, что истица не представила суду достаточных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, а поэтому в иске ей надлежит отказать.

         Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Черных С.Л. в удовлетворении иска к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска Хопуновой О.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Министерству финансов РФ, ОАО Сбербанк России о признании постановления незаконным, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней.

     Председательствующий судья                                                              Т.Е. Яворская