Дело № 2-3522/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 ноября 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Родионова В.А., при секретаре Королевой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велиева Р.Д. к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Велиев Р.Д. обратился в суд с иском к НБ «Траст» (ОАО) (далее по тексту Банк) о защите прав потребителей. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Банком кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 12 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям договора заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,2 % от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб.. Указанная ежемесячная комиссия уплачивалась истцом в соответствии с Общими условиями предоставления кредита и графиком платежей, общая сумма внесенный денежных средств составила <данные изъяты> руб. Считает, что расчетно-кассовое обслуживание - это обслуживание ссудного счета, взимание платы за которое противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ, положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются ничтожными в силу ст.168 ГК РФ. Поскольку возвратить сумму комиссии за ведение ссудного счета в добровольном порядке ответчик отказывается, просит суд взыскать с Банка <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования в размере - 7,75% существующей на день подачи иска в суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Одновременно просит компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Представитель ответчика НБ «Траст» (ОАО) в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Велиева Р.Д. ему Банком предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., под 12% годовых сроком на 60 месяцев. По условиям предоставления кредита заемщик должен уплачивать Банку ежемесячную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,2% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Оплата производится в соответствии с Общими условиями и графиком платежей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена комиссия в размере <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, письменными материалами дела: копией заявления на предоставление кредита, копией графика платежей. В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. Рассматривая данные доводы, суд исходит из следующего. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с положениями п.1 ст. 845, п.1 ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п.п. 1.2 ст. 5 Федерального Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» одним из основных видов деятельности банков является размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц. Пунктом 2 ст. 5 вышеназванного Федерального закона установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за организацию кредитного процесса в том числе расчетно-кассовое обслуживание неправомерно, а также ущемляет права потребителя, является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий соглашения. Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, которое, по мнению суда, ни что иное как расчетно- кассовое обслуживание. В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Плата (тариф) за обслуживание ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, кредитная сделка в части ежемесячного взимания с истца комиссии за ведение ссудного счета является ничтожной с момента заключения кредитного договора, т.е. с 28.08.2007 года. Из материалов дела усматривается, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачено Банку <данные изъяты> руб. Возражений относительно данной суммы ответчиком не представлено. Следовательно, указанные денежные средства подлежит бесспорному возврату истцу. Таким образом, требования Велиева Р.Д. в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и, следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ суд находит также подлежащим удовлетворению. Истцом предоставлен суду расчет взыскиваемых процентов, исходя из которого сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Данный расчет у суда сомнений не вызывает, ответчик в судебное заседание не явился, возражений по поводу размера суммы процентов не представил, в связи с чем данная сумма также подлежит взысканию с ответчика. Также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика права истца, как потребителя, были нарушены. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ - учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, то обстоятельство, что кредитор, при заключении кредитного договора с истцом неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, немотивированно установил платеж за ведение ссудного счета, тем самым возложил дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика. С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока исковой давности. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 года N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ЗАО "Викон" и гражданки Л. на нарушение конституционных прав и свобод п. 1 ст. 181 ГК РФ", согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов. К сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 - 207 ГК Российской Федерации. Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты. Установлено, что кредитный договор между сторонами заключен 28.08.2007 года. Одновременно с заключением договора имело место исполнение спорных условий кредитного договора по уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 03 октября 2011 года, следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию им пропущен. В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Истец просит восстановить пропущенный срок, поскольку при заключении кредитного договора она не могла знать о недобросовестности действий Банка, в силу своей юридической неграмотности не мог дать правовую оценку условиям кредитного договора и своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Приведённые причины пропуска процессуального срока суд силу положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, ст. 205 ГК РФ находит уважительными и восстанавливает его. Учитывая, что в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчиков на основании с ч.1 ст.103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных судом сумм. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования Велиева Р.Д. удовлетворить частично. Восстановить Велиеву Р.Д. срок на подачу иска. Признать положение договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Велиевым Р.Д. и НБ «Траст» (ОАО) в части обязывающей Валиева Р.Д. уплачивать Банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, незаконным. Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Велиева Р.Д. уплаченную им комиссию за расчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.. Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) госпошлину в доход бюджета муниципального образования города Смоленска в размере 2 621 руб. 23 коп. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его вынесения. Председательствующий В.А. Родионов