Дело № 2-846/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Смоленск 25 апреля 2011 года Промышленный районный суд города Смоленска в составе: председательствующего судьи Шахурова С.Н., при секретаре Шурыгиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селютиной Е.А. к Даниловой Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о выделе земельного участка в натуре, УСТАНОВИЛ: Селютина Е.А. обратилась в суд с иском к Даниловой Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о выделе земельного участка в натуре, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником 3/5 долей жилого дома <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также ей на праве собственности принадлежит 3/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный под данным жилым домом, что составляет 480 кв.м. Ответчице принадлежит на праве собственности 2/5 доли в указанном жилом доме и 2/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под домом по вышеуказанному адресу, что составляет 320 кв.м. Однако, фактически Данилова Л.П. пользуется земельным участком площадью 360 кв.м., а она - 440 кв.м. Ответчица установила между участками гофрированный металлический забор высотой 2 м, в результате чего от забора на земельном участке истицы падает тень. Забор истицы не только установлен в неположенном месте, но и его конструкция не соответствует Правилам благоустройства г.Смоленска. Добровольно ответчица отказывается устранить указанные нарушения. Просит суд разделить земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, выделив ей 3/5 доли земельного участка площадью 480 кв.м, по точкам координат №, а ответчице выделить 2/5 доли указанного земельного участка площадью 320 кв.м по точкам координат №. обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании истицей принадлежащим ей на праве собственности земельным участком путем сноса имеющегося на земельном участке сплошного забора из гофры металлической высотой 2 м. Представитель истицы Федосова Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам. Ответчица Данилова Л.П. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, своевременно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. При таких обстоятельствах с согласия представителя истицы суд определил возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в порядке заочного производства. Суд, выслушав пояснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения В силу ч.2 ст. 62 ЗК РФ, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре ( восстановлению земельных участков в прежних границах…, сносу незаконно возведенных … сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Согласно ч.ч.1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В судебном заседании установлено, что Селютиной Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО1 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный договор взят на учет в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Главы г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № Селютиной Е.А. и Даниловой Л.П. в общую долевую собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м под жилым домом <адрес>, с учетом долей в праве собственности на жилой дом: Селютиной Е.А. - 3/5 доли от общей долевой собственности на земельный участок за плату; Даниловой Л.П. - 2/5 доли от общей долевой собственности на земельный участок бесплатно. Между Муниципальным образованием г.Смоленск и Селютиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с условиями которого последней перешло в собственность 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истицы, а также письменными материалами дела: копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), копией договора купли-продажи земельного участка № (л.д.8-9), копией свидетельства о государственной регистрации (л.д.10), копией постановления Главы г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16). Истица, заявляя исковые требования, ссылается на то обстоятельство, что её права как собственника земельного участка нарушаются действиями ответчицы, которая вместо принадлежащих ей 2/5 долей в праве собственности на спорный земельный участок, что составляет 320 кв.м, фактически пользуется земельным участком площадью 360 кв.м, часть из которого принадлежат ей. Согласно сообщению Росреестра по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № исх (л.д.15) усматривается, что в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за Селютиной Е.А. (3/5 доли в праве общей долевой собственности), за Даниловой Л.П. (2/5 доли в праве общей долевой собственности). Из пояснений представителя истца, а также плана земельного участка с кадастровым номером № к жилому дому <адрес> с существующими границами раздела (фактическое пользование), выполненного ООО «А» (л.д.12), усматривается, что земельный участок, находящийся в фактическом пользовании Селютиной Е.А., имеет площадь 440 кв.м, а земельный участок, находящийся в фактическом пользовании Даниловой Л.П. - 360 кв.м. Какого-либо договора о порядке пользования спорным земельным участком, отличном от имеющихся у истицы и ответчицы прав на земельный участок, между последними не заключалось. Таким образом, в ходе использования спорного земельного участка произошло наложение границ земельного участка принадлежащего ответчице на границы земельного участка земельного участка, принадлежащего истице. Ответчица без законных оснований пользуется земельным участком большей площадью, который ей фактически принадлежит. Ответчица в судебное заседание не явилась, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представила. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчица Данилова Л.П. препятствует Селютиной Е.А. в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, и данное нарушение в силу положений земельного законодательства подлежит устранению. ООО «А» (л.д.11) предложен план границ земельного участка к жилому дому <адрес>, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № разделен на два участка, при этом Селютиной Е.А. выделен земельный участок № площадью 480 кв.м, что составляет 3/5 доли, под литерами №, в Даниловой Л.П. - земельный участок № площадью 320 кв.м, что составляет 2/5 доли, под литерами №. Ответчицей возражений относительно предложенного истицей раздела земельного участка не представлено. Таким образом, земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит разделу по вышеуказанному варианту, предложенному ООО «А». Также, по мнению суда, подлежат удовлетворению и требования истицы о сносе установленного ответчицей по границе земельного участка металлического забора. Как усматривается из пояснений представителя истицы, ответчицей на спорном земельном участке уставлен сплошной гофрированный металлический забор высотой 2 м. Указанное обстоятельство подтверждается также, данными, содержащимися в плане земельного участка с кадастровым номером № к жилому дому <адрес> с существующими границами раздела (фактическое пользование) (л.д.12), из которого усматривается, что на границе раздела земельного участка установлено ограждение из металлических панелей. В силу ст.304-305 ГК РФ собственник или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений его права. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Пунктом 2.7.1 Правил благоустройства г. Смоленска, утвержденных Решением Смоленского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что собственники, владельцы, пользователи земельных участков, предоставленных для индивидуальной застройки, а также садоводческих участков, обязаны устанавливать по межевым границам земельных участков решетчатые или сетчатые ограждения (иные типы ограждения устанавливать по взаимному согласию между землепользователями смежных участков) высотой не более 1,2 м. Поскольку установленный ответчицей забор не соответствует предъявляемым требованиям, он подлежит сносу (демонтажу) за счет сил и средств лица, установившего его, то есть ответчицы Даниловой Л.П. Таким образом, суд считает требования Селютиной Е.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Селютиной Е.А. удовлетворить. Разделить земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, выделив Селютиной Е.А. земельный участок в соответствии с принадлежащей долей 3/5 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что составляет 480 кв.м, с координатами №; Даниловой Л.П. - земельный участок в соответствии с принадлежащей долей 2/5 в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что составляет 320 кв.м, с координатами №. Обязать Данилову Л.П. устранить препятствия в пользовании Селютиной Е.А. принадлежащим ей земельным участком путем сноса имеющегося на земельном участке площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сплошного металлического забора. Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении. Судья С.Н. Шахуров Справка: Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда заочное решение Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. секретарь Михайлова Г.А.