Дело № 2-1081/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Смоленск 16 ноября 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатенковой Н.М. к ОАО «Жилищник», филиалу ОАО «Жилищник» ЖЭУ №15, ООО «Велес-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Игнатенкова Н.М., дополнив и уточнив требования, обратилась в суд с иском к филиалу ОАО «Жилищник» ЖЭУ №15, ООО «Велес-2» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения - <адрес>. В результате проведения ремонтно-кровельных работ из-за демонтажа рулонного покрытия крыши организацией ООО «Велес-2» ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие её квартиры дождевыми водами. 07.07.2010г. представителями ЖЭУ№15, ООО «Велес-2» был составлен акт о залитии, указаны повреждения. В соответствии с отчетом ООО «...» стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива 07.07.2010г. составляет ... рублей. Поскольку указанную квартиру она по договору найма жилого помещения сдавала нанимателям, ей из-за ненадлежащего состояния квартиры пришлось снизить стоимость ежемесячной арендной платы на ... рублей за период с июля по декабрь 2010г., в результате ею недополучен доход в сумме ... рублей. Кроме того, ею понесены дополнительные расходы, связанные с подготовкой документов в суд, оплата почтовых услуг по предоставлению претензии и по вызову на осмотр квартиры (телеграмма) на сумму ....; оплата услуг оценщика ... рублей; оплата юридических услуг и услуг представителя в суде в сумме ... рублей. Добровольно возместить ущерб филиал ОАО «Жилищник» ЖЭУ №15 и ООО «Велес 2» отказались. 04.01.2011г. произошел повторный залив квартиры, 20.01.2011г. представителями ОАО «Жилищник», ЖЭУ №15, ООО «Велес 2» был составлен акт о заливе, указаны повреждения квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по оценке ООО «...» составляет ... рублей, которую просит взыскать. Также она понесла транспортные расходы в сумме ... руб.; оплатила услуги специалиста по оценке ущерба в сумме ... рублей, просит их возместить за счет ответчиков. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который выразился в ухудшении её здоровья в результате обращения к эксплуатирующей и подрядной организациям, нравственных переживаниях в связи с отсутствием мер к предотвращению ущерба, кроме того, повышенная влажность приводит к ускоренному износу движимого и недвижимого имущества, риску возгорания электропроводки и невозможности проживания в квартире, моральный вред оценивает в ... руб. Истец Игнатенкова Н.М. и ее представитель Новикова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика ОАО «Жилищник» - Кудрявцева В.Г., в судебном заседании заявленные требования не признала. Поддержала ранее данные пояснения, согласно которым залив квартиры истицы 07.07.2010 г. произошел по вине ООО «Велес-2», так как они проводили кровельные работы над квартирой истицы в указанный период. Поскольку ремонтные работы были проведены некачественно, произошел повторный залив 04.01.2011 г. Считает заявленный истицей размер ущерба завышенным. Просит в иске отказать. Представитель ответчика - филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ №15,в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель поясняла, что согласно договору на производство ремонта крови, заключенному между ОАО «Жилищник» и ООО «Велес-2», подрядная организация должна нести ответственность за ущерб, причиненный в результате некачественного ремонта кровли. Представитель ответчика - ООО «Велес 2», ООО «Технохол» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании 06.07.2011 г. (л.д. 103 т.2) представитель ООО «Велес 2» пояснял, что они проводили текущий ремонт кровли <адрес>, и 07.07.2010 г. в результате того, что была полностью раскрыта крыша, от дождя произошел залив квартиры истицы. Они предлагали истице произвести ремонт в квартире собственными силами, частично возместить стоимость обоев, однако, истица отказалась. Считает, что текущий ремонт они произвели в соответствии с заключенным договором, их вины в заливе 04.01.2011 г. нет. Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что Игнатенкова Н.М. является собственником <адрес> (л.д.7). Как следует из акта комиссии в составе представителей ОАО «Жилищник», ООО «Велес-2» (л.д.171) 07.07.2010г. из-за производства ремонтных кровельных работ произошло залитие <адрес> (на кровле снято рулонное покрытие) ООО «Велес-2». В результате залития в зале на всей поверхности потолка имеются мокрые пятна, имеется мокрое пятно на обоях; в кухне с потолка льется вода; в ванной, туалете и прохожей на потолке мокрые пятна (л.д.171). Факт залива квартиры истицы с кровли 07.07.2010 г. никто не оспаривает. Представитель ООО «Велес-2» в судебном заседании 06.07.2011 г., пояснял, что они проводили текущий ремонт кровли в указанный период <адрес>, и 07.07.2010 г. в результате того, что была полностью раскрыта крыша, от дождя произошел залив квартиры истицы. Они предлагали истице произвести ремонт в квартире собственными силами, частично возместить стоимость обоев, однако, истица отказалась. Из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действительно в период с 05.07.2010 г. по 11.08.2010 г. ООО «Велес-2» проводило текущий ремонт рулонной крыши <адрес> (л.д. 194 т.1). Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры Игнатенковой Н.М., с учетом износа, в результате залива с кровли, исходя из акта от 07.07.2010 г., составляет .... (л.д. 117 т.2). Сомневаться в заключении эксперта, у суда нет оснований, оно является подробным, со ссылками на нормативную и техническую литературу, сторонами не оспаривается, а поэтому принимается судом за основу. Таким образом, суд считает, что виновным в причинении вреда имуществу истицы в результате залива ее квартиры 07.07.2010 г. является ООО «Велес-2», как не обеспечившее надлежащее проведение текущего ремонта кровли, в связи с чем, обязано возместить истице ущерб в размере .... Как указывала истица, <адрес> она по договору найма жилого помещения сдавала в наем. Поскольку квартира была залита 07.07.2010 г., находилась в ненадлежащем состоянии, ей пришлось снизить стоимость ежемесячной арендной платы на ... рублей за период с июля по декабрь 2010г., в результате ею недополучен доход от сдачи в найм квартиры в сумме ... рублей, которые просит взыскать с ответчиков. Из представленных суду документов следует, что на основании договоров коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истец передала жилое помещение во временное возмездное владением и пользование ФИО (л.д.17-18). В связи с некачественным проведением ремонтно-кровельных работ и залития квартиры в виде непригодных условий проживания ежемесячная арендная плата была снижена на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ на ... руб. ежемесячно. После письменного уведомления нанимателя ДД.ММ.ГГГГ, договор найма был расторгнут (л.д. 140 т.1). Сомневаться в представленных суду документах, у суда нет оснований, не представили таких оснований и ответчики. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Велес-2», по вине которого произошел залив квартиры истицы неполученные доходы от сдачи квартиры в наем за период с июля по декабрь 2010 г. в сумме ... Оснований для компенсации истице морального вреда, в связи с заливом квартиры 07.07.2010 г., суд не усматривает. В силу положений ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. Между Игнатенковой Н.М. и ООО «Велес-2» отсутствуют договорные правоотношения, а поэтому «Закон о защите прав потребителей» не применяется. Поскольку истице в результате залива ее квартиры с кровли был причинен материальный ущерб, при этом никаких доказательств того, что также были нарушены ее личные неимущественные права и другие нематериальные блага, суду не представлено, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда в результате залива ее квартиры 07.07.2010 г., удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истицы о возмещении расходов, произведенных ею по оплате услуг по оценке ущерба в размере ... рублей, услуг представителя с учетом требований разумности в размере ... рублей, почтовых расходов в сумме .... Понесенные истицей расходы являются обоснованными, подтверждены надлежащими документами (л.д. 133,134, 160-170 т.1), связаны с причинением ей ущерба в результате залива с кровли 07.07.2010 г., а поэтому подлежат взысканию с виновника ООО «Велес-2». 04.01.2011г. произошел повторный залив квартиры, принадлежащей истице, составлен акт, факт залива стороны не оспаривают (л.д. 118). Никаких доказательств того, что залив произошел в результате некачественно проведенного текущего ремонта кровли ООО «Велес-2», суду не представлено. Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, для установления причин залития квартир в <адрес>, необходимо провести дополнительные обследования. В результате проведенной ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» проверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137 т.1), было рекомендовано жильцам <адрес>, обратиться в управляющую организацию, которая в соответствии с действующим жилищным законодательством, обязана произвести ремонт помещений, повреждение которых произошло из-за неисправности общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. ОАО «Жилищник» в своем письме в адрес Игнатенковой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189 т.1), подтвердил свою обязанность, в целях устранения заливов квартир, по проведению текущего ремонта кровли. Обслуживание данного жилого дома осуществляет ОАО «Жилищник» на основании заключенного договора управления, что представители ОАО «Жилищник» подтвердили. Управление многоквартирным домами направлено на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг заказчикам по перечню и в порядке, установленными Договором. С учетом вышеизложенного, залив квартиры истицы 04.01.2011 г. свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ОАО «Жилищник» своих обязательств по технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту кровли, предусмотренному Договором. При этом, осуществляя деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда, ОАО «Жилищник» обязано руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 г. № 170. В соответствии с пунктом 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Задачей управляющей организации, в данном случае ОАО «Жилищник», в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации. Представитель ответчика ОАО «Жилищник» в судебном заседании не оспаривал, что протекание кровли над квартирой истицы в 2011 году произошло из-за ненадлежащего содержания кровли. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры Игнатенковой Н.М., с учетом износа, в результате залива с кровли, исходя из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составляет .... (л.д. 120 т.2). Сомневаться в заключении эксперта, у суда нет оснований, оно является подробным, со ссылками на нормативную и техническую литературу, сторонами не оспаривается, а поэтому принимается судом за основу. Таким образом, суд считает, что виновным в причинении вреда имуществу истицы в результате залива ее квартиры 04.01.2011 г. является ОАО «Жилищник», как не обеспечившее надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, обязано возместить истице ущерб в размере .... В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг. Соответственно, на спорные правоотношения между сторонами распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителей, требования разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон, размера причиненного ущерба, длительности нарушения прав заявителя, суд оценивает причиненный ей моральныйвред в размере ... руб., который подлежит взысканию с виновника ОАО «Жилищник». Доводы представителя ОАО «Жилищник» о том, что между ними и ООО «Велес-2» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на текущий ремонт рулонной кровли (л.д.194-197 т.1), и на работы, выполненные подрядчиком установлен гарантийный срок в течение 2 лет с даты приемки объекта в эксплуатацию, судом признается несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2.1 «заказчик» данного договора подряда (ОАО «Жилищник») вправе был проверить в любое время качество выполняемых работ и применяемых материалов, осуществлять контроль с привлечением органов государственного надзора с целью определения соответствия качества произведенных работ нормативным требованиям, отказаться от услуг подрядчика, а также потребовать безвозмездного устранения недостатков. Однако, таких действий ОАО «Жилищник» не проводил. В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истицы о возмещении расходов, произведенных ею по оплате услуг по оценке ущерба в размере ... рублей, транспортные расходы в сумме ... руб. Данные расходы обоснованны, связаны с данным иском, подтверждены документально, надлежащим образом. Учитывая, что в силу ч.3 ст.17 Закона истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчиков на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Требования Игнатенковой Н.М. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ВЕЛЕС-2» в пользу Игнатенковой Н.М. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 07.07.2010 г., в сумме ...., расходы на услуги специалиста по оценке ... руб., почтовые расходы - ..., неполученные доходы в сумме ... руб., расходы на услуги представителя - ... руб. Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Игнатенковой Н.М. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 04.01.2011 г., в сумме ...., расходы на услуги специалиста по оценке ... руб., транспортные расходы - ... руб., в счет компенсации морального вреда - ... руб. В остальной части иска отказать. Взыскать в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд, с ООО «ВЕЛЕС-2» в сумме ...., с ОАО «Жилищник» в сумме .... Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней. Председательствующий судья: Т.Е. Яворская