Дело № 2-768/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Королевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова С.А. к Беляевой Е.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, Беляевой Н.Н. действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании долга с наследников,

у с т а н о в и л:

Прудников С.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Беляевой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, и Беляевой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании долга с наследников. В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил супругам Беляевым взаймы <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры. Договор займа был заключен с Беляевой Е.В. в присутствии ее мужа ФИО3, денежные средства переданы в тот же день. В дальнейшем истцу стало известно, что ответчики приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ними в равных долях в установленном порядке. Между тем денежные средства супруги Беляевы не вернули. Изначально договор займа предполагал возвращения переданной сумму через два года после заключения договора, однако в дальнейшем срок возврата денежных средств продлен еще на два года, то есть до 19.11.2010 года. При этом условиями договора предусмотрено, что сумма займа возвращается единовременно с процентами в размере 18 % годовых. Таким образом, исходя из установленной процентной ставки и срока использования займа, долг каждого из ответчиков составляет <данные изъяты> рублей. По устной договоренности между сторонами истец согласился с условием о возвращении денег частями. В связи с чем в счет погашения долга ответчики передали ему <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Наследство умершего приняли его супруга Беляева Е.В., их общая дочь ФИО1, а также дочь наследодателя от первого брака ФИО2, в интересах которой действует её мать Беляева Н.Н. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, общей стоимостью <данные изъяты> руб. В силу закона на наследников, принявших наследство, возлагается обязанность по оплате долгов наследодателя. Между тем ответчики долг не признают и возвращать денежные средства отказываются. В настоящее время долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, приходящийся на долю умершего ФИО3 составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пределах стоимости 1/6 доли квартиры - <данные изъяты> руб., с ФИО1 в пределах стоимости 1/6 доли квартиры - <данные изъяты> руб. и Беляевой Е.В. в пределах стоимости 1/6 доли квартиры - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец Прудников С.А. и его представитель Литвиненко О.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии (т. 2 л.д. 83, 86).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и его представителя.

Ответчик Беляева Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетний дочери ФИО1, иск признала в полном объеме. Между тем суд в данном случае признание иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ не принимает, поскольку оно противоречит интересам не явившегося в судебное заседание ответчика Беляевой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО2

Ответчик Беляева Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Вместе с тем, в материалах делах имеются её объяснения, данные ею в <данные изъяты> городском суде Республики Коми на основании судебного поручения (т. 1 л.д. 131), а также письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 77, 85)., в котором исковые требования не признала, указав, что истец не передавал ни ФИО3, ни его супруге Беляевой Е.В. в долг денежные средства, тем более в указанной сумме. Договор займа появился только после смерти ФИО3, когда его новая жена Беляева Е.В. узнала, что от имени ФИО2 - дочери ФИО3 от первого брака подано заявление нотариусу о принятии наследства. Настоящий договор является фиктивным, и подготовлен он Беляевой Е.В. с целью лишить наследства ФИО2.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 и Балескова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия мужа, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.1 л.д. 25).

Проживая в совместном браке, ФИО3 и Беляева Е.В. приобрели ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому квартиру <адрес>. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-34), копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-38), копией договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-74), копией акта приема-передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ между Прудниковым С.А. и Беляевой Е.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. для приобретения квартиры в строящемся доме по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> руб. для проведения отделочных работ в квартире. Заем предоставляется сроком на 4 года до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить всю сумму займа в указанный срок единовременно и одновременно с процентами за пользование денежными средствами в размере 18% годовых от общей суммы займа, а именно <данные изъяты> руб. за четыре года пользование денежными средствами (т. 1 л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти 1-МП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18).

Согласно ст.1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку на момент смерти ФИО3 принадлежала 1/2 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, то это имущество подлежит включению в состав наследственной массы.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Наследниками первой очереди после умершего ФИО3 является его супруга Беляева Е.В., дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые приняли наследство, подав в течение шести месяцев после смерти наследодателя заявления нотариусу о принятии наследства. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах делах копиями свидетельств о заключении брака и о рождении, а также материалами наследственного дела (т. 1 л.д. 14-70).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая вопрос о том, являлся ли умерший ФИО3 должником по долговым обязательствам его супруги Беляевой Е.В. перед истцом Прудниковым С.А., суд исходит из следующих правовых норм гражданского и семейного законодательства.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Между тем, в силу п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пункт 5 названной Статьи устанавливает, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Поскольку при приобретении квартиры <адрес> супруги Беляевы достигли соглашения о приобретении этой квартиры в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому, то в отношении этого имущества установлен режим общей долевой собственности, а не совместной собственности супругов.

Данный вывод суда подтверждается решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Беляевой Е.В. на отказ в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве собственности как пережившему супругу, которым также установлено, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, оформленная на имя ФИО3, не является совместным имуществом супругов.

В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Анализ норм семейного права позволяет сделать вывод, что общими следует признавать не только обязательства, где должниками выступают сразу оба супруга. К общим относятся и обязательства, в которых должником является только один из супругов, но полученное им использовано на благо всей семьи.

Принимая во внимание, что квартира приобретена супругами в долевую собственность, при которой доли в этом имуществе являются исключительной собственностью каждого супруга, то не представляется возможным сделать вывод, что эта квартира приобреталась в интересах всей семьи.

Если Беляева Е.В. часть заёмных денежных средств израсходовала на приобретение в свою личную собственность 1/2 доли <адрес>, то и долговое обязательство в этой части является её личным долгом.

Если другая часть заёмных денежных средств была бы израсходована на нужды всей семьи, то в этой части обязательство можно было признать общим обязательством супругов. Однако, как установлено в судебном заседании, эта часть денег была передана Беляевой Е.В. своему супругу ФИО3 для приобретения им имущества не в совместную собственность супругов, а в его личную, то есть эти денежные средства были потрачены не на нужды семьи, а потому долговое обязательство в этой части также не является общим обязательством супругов.

То обстоятельство, что Беляева Е.В. передала часть заёмных денежных средств своему супругу ФИО3 для приобретения имущества не в совместную собственность супругов, а в его личную, может быть основанием только для предъявления самой Беляевой Е.В. требований к ФИО3 или к его наследникам о возврате этих денежных средств.

Следовательно, обязательство Беляевой Е.В. перед кредитором Прудниковым С.А. по возврату заёмных денежных средств является её личным обязательством. В силу ст. 45 СК РФ ФИО3 при жизни не отвечал по этому обязательству, и на его имущество не могло быть обращено взыскание, а потому у наследников ФИО3 не возникло обязательств отвечать по личным долгам его супруги Беляевой Е.В. перед Прудниковым С.А.

Не смотря на то, что судом рассмотрен вопрос, на общие ли нужды семьи израсходованы занятые Беляевой Е.В. в долг у Прудникова С.А. денежные средства, это обстоятельство в принципе не является юридически значимым и подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела, поскольку один из супругов умер. Положения ст. 39 СК РФ, касающейся определения долей при разделе между супругами общего имущества и распределения между ними общих долгов пропорционально долям в имуществе, не могут быть применены в случае смерти одного из супругов, так как в этом случае ни раздел общего имущества, нажитого супругами в браке, ни распределение общих долгов по правилам указанной статьи в настоящее время невозможны.

В этой связи не может быть применена в споре и ч. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которой взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Поскольку после смерти ФИО3 общее имущество супругов в связи с переходом его имущественных прав и обязанностей в состав наследственного имущества перестало фактически существовать, обращение на него взыскания по основаниям ч. 2 ст. 45 СК РФ невозможно, невозможна по основаниям указанной правовой нормы и имущественная ответственность наследников по обязательствам супруга умершего, полученное по которым использовано в интересах всей семьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Прудникова С.А. к Беляевой Е.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, Беляевой Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании долга с наследников - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                   В.А. Родионов