г. Смоленск Дело № 2-3123/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 8 ноября 2011 года Промышленный районный суд города Смоленска в составе: председательствующего судьи Родионова В.А. при секретаре Королевой Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова В.И. к Казаковой Г.В. о признании недействительным договора дарения, УСТАНОВИЛ: Казаков В.И. обратился в суд с иском к Казаковой Г.В. о признании недействительным договора дарения. В обосновании заявленных требований указал, что ему ранее принадлежала квартира № <адрес>. Данное жилое помещение он ДД.ММ.ГГГГ подарил своей дочери - Казаковой Г.В. В марте 2011 года у него резко ухудшилось здоровье, истец находился на стационарном лечении. После выписке из больницы истец стал нуждаться в постороннем уходе, но дочь перестала с ним общаться и помогать ему. Весь уход и заботу за истцом взяла на себя сестра Казакова В.И. - ФИО1, которая покупает лекарственные средства, продукты питания, убирает в квартире, готовит еду. При совершении сделки по дарению квартиры дочери истец предполагал, что дочь будет ухаживать за ним, помогать, однако ответчик не выполняет данные условия. В связи с этим истец считает, что данный договор был заключен под влиянием заблуждения. Его дочь знала, что он болеет, является инвалидом второй группы, и при оформлении договора между ними имелась договоренность, что дочь будет осуществлять за ним уход, между тем дочь свое обещание не выполнила, полагает, что это является основанием для признания договора дарения недействительным. Одновременно просит суд обязать ответчика передать ему квартиру и внести соответствующие изменения в запись о правообладателе жилого помещения в реестре Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В судебном заседании представитель истца Лемешенков И.В. исковые требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно указал, что первоначально истец составил завещание, в котором спорную квартиру завещал дочери. В дальнейшем Казаков В.И. решил оформить дарственную, поскольку отец и дочь находились в дружных, доверительных отношениях, ответчик при этом обещала оказывать отцу всяческую помощь, и истец не ожидал, что впоследствии отношения ответчика к нему резко измениться. Дочь перестала ему помогать, когда он стал нуждаться в постороннем уходе, отказывается приходить, не оплачивает коммунальные платежи. Считает, что при заключении договора дарения истец был введен ответчиком в заблуждение и не понимал сущности сделки, просит признать данный договор недействительным. Вместе с тем, Казаков В.И. в момент совершения сделки осознавал, что право собственности на квартиру переходит к его дочери безвозмездно. Ответчик Казакова Г.В. и ее представитель Пакелькина Л.В. иск не признали, суду пояснили, что по своей природе договор дарения - это безвозмездная сделка, которая не предусматривает встречного предоставления со стороны одаряемого. При оформлении договора истец понимал значение сделки, знал, что после его подписания квартира перейдет в собственность дочери, желал этого, сам приехал в регистрационную службу для подписания документов. По соглашению сторон договор дарения был заключен для упрощения процедуры вступления ответчика в наследство после смерти отца. Более того, каких либо обещаний по осуществлению ухода за истцом ответчик не давала, в семье были хорошие добрые отношения, дочь помогала отцу. Когда отец в начале 2011 года попал в больницу, она постоянно навещала его, осуществляла уход. Однако после выписки отца из больницы, между ними произошла сильная ссора, истец обвинил дочь в краже денег. После данного происшествия Казакова Г.В. передала ему ключи от квартиры и больше к нему не приезжала. В свою очередь Казаков В.И. из чувства обиды предъявил иск о признании договора дарения недействительным. Одновременно ответчик и ее представитель заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку договор дарения подписан истцом в 2008 году, при этом срок исковой давности по спорам о признании сделки оспоримой, каковой является данная сделка, составляет один год. Истец участвовал в оформлении сделки лично, подписывал документы, и у него было достаточно времени разобраться в ее сущности. Представитель истца считает, что срок исковой давности на подачу настоящего иска им не пропущен, так как данный срок должен исчисляться с марта 2011 года - с момента, когда истец стал понимать, что дочь не выполняет условия соглашения и не оказывает ему никакой помощи. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель Управления Данькова И.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним поступило заявление о регистрации договора дарения подписанного Казаковым В.И. и перехода права собственности на <адрес> к Казаковой Г.В. Все представленные документы соответствовали требованиям действующего законодательства и отражали необходимую для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним информацию. Оснований для отказа в регистрации не имелось. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 572ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> ранее принадлежала истцу Казакову В.И. ДД.ММ.ГГГГ Казаков В.И. составил завещание, которым принадлежащую ему квартиру по вышеуказанному адресу завещал своей дочери Казаковой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ Казаков В.И. подарил квартиру <адрес> Казаковой Г.В. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за новым собственником в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок за номером № сделана соответствующая запись. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными материалами дела: копией завещания от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Обосновывая свои требования, истец указывает, что при оформлении договора дарения жилого помещения ответчик обещала, что в случае необходимости будет осуществлять уход за ним. Таким образом, истец был уверен, что при ухудшении состояния здоровья дочь будет ухаживать за ним, однако данные условия Казаковой Г.В. не выполняются. Считает, что при заключении договора ответчик ввела его в заблуждение, поскольку именно с этими условиями он подарил дочери квартиру. В подтверждении указанных обстоятельств по ходатайству истца в судебном заседании были доброшены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые пояснили, что с 2008 г. по 2011 г. истец часто болел, периодически проходил стационарное лечение в больнице. В марте 2011 года состояние здоровья Казакова В.И. резко ухудшилось, в настоящее время ему требуется посторонний уход. Ранее до марта 2011 г. за Казаковым В.И. ухаживала его дочь Казакова Г.В., однако после выписки истца из больницы между ним и дочерью произошла ссора, он обвинил дочь в краже денег, после чего Казакова Г.В. оставила ключи и больше к отцу не приезжает. В настоящее время за истцом ухаживает сестра ФИО1, брат ФИО3, его дочь и друг ФИО2 О том, что Казаков В.И. подарил принадлежащую ему квартиру дочери, свидетели узнали от самого истца в июне 2011 г., когда истец рассказал, что хочет вернуть жилье обратно. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Таким образом, истцу также необходимо доказать, что при оформлении договора дарения он заблуждался относительно правовой природы совершаемой им сделки и со стороны одаряемого имело место введение его в заблуждение. Между тем доказательств тому истцом суду не представлено. Доводы истица о том, что он подарил квартиру своей дочери Казаковой Г.В., так как полагал, что в будущем она будет осуществлять за ним уход, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Приведённое обстоятельство является мотивом совершения сделки, а заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Как признал в судебном заседании представитель истца, истцу на момент заключения оспариваемой сделки было известно, что в результате этой сделки право собственности на спорную квартиру перейдёт к ответчику. При этом истцу было известно, что договор дарения является безвозмездной сделкой, и он не рассчитывал на встречное получение какого-либо имущества. Кроме того, из содержания договора не усматривается встречных обязательств Казаковой Г.В. и не следует, что данный договор был заключен под условием оказания ему помощи. Доказательств наличия между истцом и ответчиком таких соглашений, обусловивших заключение договора дарения, истцом не представлено. Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что, подписывая договор дарения своей квартиры, истец понимал значение данной сделки, ее сущность и осознавал, что, отчуждая принадлежащее ему жилое помещение, утрачивает на него право собственности. В связи с чем волеизъявление истца полностью соответствовало его действительной воле - передать безвозмездно в собственность дочери принадлежащую ему квартиру. Довод истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, также не имеет значения, поскольку данные обстоятельства не относятся к настоящему иску, и могут иметь правовые последствия только для собственника жилого помещения, не затрагивая права истца. Соответственно, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недействительным. Судом также не установлено других обстоятельств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный договор дарения квартиры не соответствует требованиям закона. В ходе рассмотрения спора представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Судом установлено, что оспариваемый договор дарения, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, является заключенным с момента его регистрации ДД.ММ.ГГГГ в Управлении федеральной регистрационной службы по <адрес>. Материалами дела подтверждается, что сделку дарения квартиры истец совершал лично, а потому мог и должен был знать с момента государственной регистрации права собственности Казаковой Г.В. на квартиру, о нарушении своих прав. Таким образом, началом течения срока исковой давности правильно следует считать дату заключения договора дарения, то есть день, когда истец узнал и должен был узнать о нарушении своих имущественных прав. С настоящим иском Казаков В.И. обратилась в суд 30.06.2011 года, то есть спустя более 2 лет и 6 месяцев со дня государственной регистрации сделки. Представитель истца в судебном заседании пояснял, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он узнал о нарушении своего права только в марте 2011 года, когда ответчица не стала осуществлять за ним уход. Между тем, указанное представителем истца обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной. К таковым обстоятельствам могут относиться только те обстоятельства, которые объективно существовали на момент совершения сделки, но по каким-либо причинам не были известны стороне сделки. Договор дарения квартиры предполагает отчуждение квартиры другому лицу. Данные правовые последствия сделки истцу на момент совершения сделки дарения квартиры были известны. Таким образом, суд находит, что истец с настоящим иском обратился в суд после истечения срока исковой давности. Каких-либо данных об уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалах дела не имеется. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение исковой давности, о применении которой стороной в споре заявлено до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах, исковые требования Казакова В.И. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Казакова В.И. к Казаковой Г.В. о признании недействительным договора дарения - отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий В.А. Родионов