Дело № 2-1384/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 мая 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска в составе: при секретаре Петрохалкине В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Рябушевой Н.И. к Рябушеву И.В. о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств, у с т а н о в и л: Рябушева Н.И., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Рябушеву И.В. о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств, указав, что между истицей и ИП Рябушевым И.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены 6 договоров аренды транспортных средств. По каждому из договоров был установлен размер арендной платы, который в совокупности составил 75 000 руб. в месяц. Поскольку ответчик обязанности по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 435 000 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Рябушева И.В. введена процедура наблюдения, а решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. По заявлению истицы, Арбитражный суд <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ИП Рябушева И.В., требования Рябушевой Н.И., заявленные до даты возбуждения дела о банкротстве (ДД.ММ.ГГГГ), в размере 435 000 руб. Фактически арендованные транспортные средства были возвращены истице конкурсным управляющим ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 790 000 руб. Поскольку указанная задолженность относится к текущим платежам, просит суд взыскать с Рябушева И.В. арендную плату в заявленном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 692 руб. (всего - 887 692 руб.), а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину. В судебном заседании представитель истицы Гришанов Ю.Я. уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме по вышеизложенным обстоятельствам. Ответчик Рябушев И.В. исковые требования признал в полном объеме. Признание иска оформлено письменным заявлением, которое приобщено к материалам дела. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Третье лицо - конкурсный управляющий ИП Рябушева И.В. Поздняков Н.Ф., будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, уважительности причин неявки суду не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. Статьёй 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В судебном заседании установлено, что между Рябушевой Н.И. и ИП Рябушевым И.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры аренды, по условиям которых истица обязалась передать ответчику во временное пользование в течение 2 дней с момента подписания договоров, следующие автомобили без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации: <данные изъяты> (л.д. 56-61). Во исполнение обязательств по указанным договорам, истица передала ответчику автотранспорт во временное пользование, что подтверждается актами приёма-передачи (л.д. 62-64). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-69) ИП Рябушев И.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Государственная регистрация Рябушева И.В. в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу, конкурсным управляющим утверждён Поздняков Н.Ф. Из объяснений представителя истицы следует, что ответчик обязанности по внесению арендных платежей с ДД.ММ.ГГГГ не исполнял. Транспортные средства были возвращены истице конкурсным управляющим только ДД.ММ.ГГГГ, однако соответствующие акты Рябушевой Н.И. переданы не были. Заявление истицы о возврате актов приёма-передачи транспортных средств (л.д. 66) конкурсным управляющим оставлено без ответа. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71) требования Рябушевой Н.И. о взыскании арендных платежей, заявленные до даты возбуждения дела о банкротстве (ДД.ММ.ГГГГ), в размере 435 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ИП Рябушева И.В. Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Поскольку взыскиваемая задолженность по арендным платежам рассчитана истицей с момента признания ответчика несостоятельным (банкротом), она относится к текущим платежам и в реестр требований кредиторов не включается. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно расчёту истицы (л.д. 53-54), не оспариваемого ответчиком и не вызывающего сомнений у суда, задолженность Рябушева И.В. по аренде транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 790 000 руб. Учитывая, что договорами аренды не предусмотрен односторонний отказ стороны от исполнения обязательства, а доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, требование Рябушевой Н.И. о взыскании арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты возбуждения дела о банкротстве) по ДД.ММ.ГГГГ (момент фактического возврата транспортных средств) в размере 790 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из расчёта процентов (л.д. 55), произведённого истицей исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 7,75% годовых, который суд также считает верным, следует, что на сумму неуплаченных арендных платежей подлежат начислению проценты в общей сумме 97 692 руб. Поскольку абзацем 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начисленные на текущие платежи штрафы и пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств также отнесены к текущим платежам, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 692 руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере 12 077 руб., уплаченная при подаче иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Рябушевой Н.И. удовлетворить. Взыскать с Рябушева И.В. в пользу Рябушевой Н.И. задолженность по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 790 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 692 руб., в возврат госпошлины 12 077 руб., а всего 899 769 (восемьсот девяносто девять тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья В.А. Родионов Справка: Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. секретарь Михайлова Г.А.