Дело № 2-2011/2011

                                       ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                  Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                             24 августа 2011 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи            Шахурова С.Н.,     

при секретаре                                          Шурыгиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махно А.В. к ООО СП «Норли-Т» о взыскании заработной платы, возмещении материального ущерба за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда,

                                               УСТАНОВИЛ:

Махно А.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Норли-Т» о взыскании заработной платы, возмещении материального ущерба за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда, указав, в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности менеджера в Обособленном подразделении в г.Шахты. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору его оклад составлял 23 000 руб. В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на постоянную работу в Обособленное подразделение ООО «Норли-Т» в г.Волгограде. ДД.ММ.ГГГГ он уволен из Общества по собственному желанию. Однако, в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка, и не произведен полный расчет. По данному факту он обратился в трудовую инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ ему выдана трудовая книжка, но до настоящего времени ответчик не выплатил ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 000 руб., за отработанную половину ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 656 руб. 80 коп. и денежную компенсацию в сумме 14 325 руб.

Просит суд взыскать с ООО СП «Норли-Т» в свою пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 000 руб., заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 656 руб. 80 коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск - 14 324 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - 14 344 руб. 86 коп., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., а также расходы на юридическую помощь - 1 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Норли-Т» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом по двум адресам: в г.Волгограде и в г.Смоленске, однако судебные извещения вернулись в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Двойнев И.Ю. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что при расторжении трудового договора с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, ему в день увольнения была выдана трудовая книжка, о чем имеется расписка. Кроме того, указывал, что расчет невыплаченной заработной платы Махно является неверным. За период трудовых отношений истец отработал 178 рабочих дней. Так, невыплаченная истцу при увольнении заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составила 11 343 руб. 93 коп., из которой удержано: 2 900 руб. - НДФЛ, за личные звонки с использованием корпоративной сотовой связи за ДД.ММ.ГГГГ - 666 руб. 07 коп., аванс за ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ Махно отработал 4 дня, и его заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составила 6 133 руб. 33 коп. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составила 15 622 руб. Из суммы 21 755 руб. 86 коп., причитающейся к выплате за ДД.ММ.ГГГГ Махно А.В., удержано: 2 828 руб. - НДФЛ, 124 руб. 07 коп. - личные звонки с корпоративного телефона за ДД.ММ.ГГГГ. Итого к выплате при увольнении - 30 147 руб. 72 коп. Указанная сумма, а также сумма компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в сумме 200 руб. 98 коп., получена Махно А.В. ДД.ММ.ГГГГ, после повторного извещения о необходимости получения расчета. Требование Махно А.В. о компенсации морального вреда считает необоснованным, поскольку трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе последнего, расчет всех сумм произведен, также Махно А.В. выплачена компенсация за задержку окончательного расчета. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения приглашенного в судебное заседание специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Махно А.В. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО СП «Норли-Т» в должности менеджера и с ним заключен трудовой договор №.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Махно А.В. с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад 23 000 руб.

Махно А.В. уволен из ООО СП «Норли-Т» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией трудового договора (л.д.13-14), копией соглашения к трудовому договору (л.д.15), копией трудовой книжки истца (л.д.19), копией приказа о прекращении трудового договора (л.д.51).

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что в день увольнения ответчик не произвел с ним окончательный расчет, трудовая книжка получена им лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что с истцом произведен полный расчет ДД.ММ.ГГГГ, а трудовая книжка выдана Махно А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствие с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки…

Из материалов проверки Государственной инспекции труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Махно А.В. обратился в инспекцию с заявлением, в котором указал, что при увольнении из ООО СП «Норли-Т» расчетные деньги и трудовая книжка им не получена.

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Смоленской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Норли-Т» ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, и составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии директора Общества ФИО2

В ходе проверки выявлено, что при увольнении Махно А.В. с ним не произведен окончательный расчет, трудовая книжка выдана в день увольнения.

Согласно имеющейся в материалах проверки расписки (л.м.п. 14), Махно А.В. получил трудовую книжку при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, претензий к предприятию не имеет.

Однако, в направленном в адрес истца уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ от имени заместителя директора Общества указано, что Махно А.В. необходимо явиться в офис Обособленного подразделения ООО СП «Норли-Т» в г.Волгограде для получения трудовой книжки и расчета. Также в уведомлении указано, что при наличии письменного заявления трудовая книжка может быть отправлена по почте ценным письмом по указанному истцом адресу.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в деле имеются два противоречащих друг другу документа: расписка Махно А.В. в получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ и уведомление Общества, направленное в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой явиться для получения расчета и трудовой книжки.

Однако, суд не может принять во внимание представленную стороной ответчика копию расписку за доказательство, свидетельствующее о получении истцом трудовой книжки, поскольку стороной ответчика не представлен суду оригинал данной расписки, а кроме того, своим уведомлением, ответчик подтверждает доводы истца о том, что в день увольнения трудовая книжка ему выдана не была.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что истцу в день увольнения трудовая книжка не была выдана.

В своем исковом заявлении истец указал, что получил трудовую книжку лишь ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих о получении истцом трудовой книжки ранее указанной им даты, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу ущерба за задержку выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению.

Требования Махно А.В. о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Согласно представленному стороной ответчика в материалы дела копий расходных кассовых ордеров (л.д.58-, ДД.ММ.ГГГГ Махно А.В. получил на руки расчет при увольнении в размере 30 147 руб. 72 коп., из которых 11 343 руб. 93 коп. - заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, 6 133 руб. 33 коп. - заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и 15 622 руб. 53 коп - компенсация за неиспользованный отпуск.

Истцом ко взысканию заявлены следующие суммы: задолженность по заработной плате за декабрь 2010 года - 23 000 руб. и за январь 2011 года - 9 656 руб. 80 коп.

Поскольку между сторонами возник спор по размеру суммы задолженности по заработной плате, суд счел необходимым прибегнуть к консультации независимого специалиста в области бухгалтерии.

Так допрошенный в судебном заседании специалист ФИО3 в судебном заседании пояснил, что произведенный стороной ответчика расчет задолженности по заработной плате как за ДД.ММ.ГГГГ, так и за ДД.ММ.ГГГГ является верным.

При этом, специалист не согласился с расчетом ответчика относительно компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что среднедневной заработок для расчета денежной компенсации за неиспользованный отпуск должен производиться на основании ст. 139 ТК и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, согласно расчету специалиста среднедневной заработок, исходя из которого необходимо рассчитывать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск истцу, составляет 845 руб. 62 коп. Поскольку количество дней отпуска подлежащих компенсации составляет 21 день, то сумма компенсации, подлежащая выплате истцу за неиспользованный отпуск, составляет 17 758 руб. 02 коп., вместо выплаченных истцу 15 622 руб. 53 коп.

Также специалистом произведен подсчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, которая составила (с учетом задержки выдачи в ДД.ММ.ГГГГ 11 рабочих дней и в феврале - 5 рабочих дней) 22 919 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах, истцу при увольнении подлежало к выплате 46 810 руб. 65 коп. Поскольку ответчиком истцу выплачен окончательный расчет при увольнении в сумме 30 147 руб. 72 коп., то с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию разница между подлежащими к выплате при увольнении сумм в размере 46 810 руб. 65 коп. и между фактически выплаченными - 30 147 руб. 72 коп., что составляет 16 662 руб. 93 коп.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил сроки выдачи истцу трудовой книжки и окончательного расчета при увольнении, на сумму задолженности подлежат начислению проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня, когда истцу необходимо было получить окончательный расчет) до дня фактической выплаты задолженности.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременно выплаченный расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлено нарушение прав истца со стороны работодателя, суд приходит к выводу о необходимости компенсации ему морального вреда, размер которого определяет с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и присуждает к взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, а также судебные расходы в сумме 1 500 руб., подтвержденные квитанцией (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Махно А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СП «Норли-Т» в пользу Махно А.В. задолженность по заработной плате, а также за задержку выдачи трудовой книжки 16 662 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 93 копейки, с начислением на указанную сумму процентов в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СП «Норли-Т» в пользу Махно А.В. компенсацию за несвоевременно выплаченный расчет в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 рубль 91 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СП «Норли-Т» в пользу Махно А.В. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, а также судебные издержки в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СП «Норли-Т» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 666 рублей 52 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      С.Н. Шахуров