Дело № 2-836/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Смоленск 23 августа 2011 года Промышленный районный суд города Смоленска в составе: председательствующего судьи Шахурова С.Н., при секретаре Туровой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердникова С.Н. к Бердникову Д.С. о признании сделок недействительными, У С Т А Н О В И Л : Бердников С.Н., уточнив требования, обратился в суд с исковым заявлением к Бердникову Д.С. о признании сделок недействительными, указав, что является инвалидом 1 группы и нуждается в постоянном постороннем уходе. В силу своего заболевания (глаукомы) он не может самостоятельно читать и подписывать документы. У него в собственности имелось две квартиры: кв.<адрес> и кв.<адрес>. Квартира <адрес> досталась ему по наследству от жены. Квартира <адрес> была им получена в результате приватизации. Право собственности на данные квартиры им в установленном порядке оформлено не было. Оформлением всех документов занимался его сын - Бердников Д.С. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об отчуждении принадлежащих ему квартир. Данное имущество было оформлено ответчиком в свою собственность без его согласия, путем заключения от его имени договоров дарения. Однако он квартиры сыну не дарил. Ссылаясь на ст.178 ГК РФ, считает, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения, сын его обманул, воспользовавшись его состоянием здоровья дал ему подписать договоры дарения принадлежащих ему квартир. На момент подписания договоров дарения он считал, что подписывает документы, связанные с оформлением принадлежащих ему квартир на свое имя, а не о передаче их в собственность сыну. Просит суд: - признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ кв.<адрес>, - применить последствия недействительности сделки, а именно признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ кв.<адрес>; запись о государственной регистрации перехода права собственности от Бердникова С.Н. к Бердникову Д.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; запись о государственной регистрации права собственности Бердникова Д.С. на кв.<адрес>. -признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права собственности на кв.<адрес> на имя Бердникова Д.С., - признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ кв.<адрес>, - применить последствия недействительности сделки, а именно признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ кв.<адрес>; запись о государственной регистрации перехода права собственности от Бердникова С.Н. к Бердникову Д.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ кв.<адрес>; запись о государственной регистрации права собственности Бердникова Д.С. на кв.<адрес>, -признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права собственности на кв.<адрес> на имя Бердникова Д.С.. Истец Бердников С.Н. и его представители Сычева Е.В, Адонка Ю.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам. Ответчик Бердников Д.С., а также его представитель Мозолев В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в иске отказать, указали, что доводы истца не соответствуют действительности. Квартиру <адрес> и квартиру <адрес> Бердников С.Н. подарил сыну (Бердникову Д.С.) по собственному желанию, которое возникло у истца, после того как его обманули с квартирой по <адрес>. Право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за гр.ФИО1 по якобы заключенному с Бердниковым С.Н. договору купли-продажи квартиры. Благодаря Бердникову Д.С. (сыну) они обратились за юридической помощью и в соответствии Решением Ленинского районного суда г.Смоленска указанная сделка была признана недействительной, квартира вернулась в собственность Бердникова С.Н. Бердников С.Н., что бы оградить себя от противоправных действий третьих лиц, желающих завладеть принадлежащими ему квартирами, решил их подарить сыну. Истец несмотря на выданную им доверенность на представление его интересов лично со своим сыном Бердниковым Д.С. присутствовал при оформлении сделок и договоров дарения в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Значение и характер совершаемых действий он понимал и осознавал. Кроме того истцу сотрудники УФРС по Смоленской области при оформлении каждой из сделок разъясняли последствия дарения квартиры, также объясняли за что он расписывается. УФРС по Смоленской области проведена правовая экспертиза представленных на регистрацию документов, по результатам которой установлено наличие оснований для государственной регистрации. Считают, что Бердников С.Н. попал под влияние людей, которые в настоящее время за ним ухаживают и хочет теперь данные квартиры отдать им. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - ООО «Союз-Гарант» Поляков А.В. в судебном заседании пояснил, что общество занимается оказанием юридических услуг. В ДД.ММ.ГГГГ он занимался составлением договоров дарения двух квартир: кв.<адрес> и кв.<адрес>. Никаких проблем между истцом и ответчиком не было. Сотрудник общества ФИО2 лично сопровождала оформление сделки в регистрационной палате Смоленской области. Также она лично и подробно разъясняла истцу последствия дарения квартир. Истец все прекрасно понимал и осознавал. Желание истца подарить квартиры также выяснялось у него специалистами регистрационной палаты. Ранее у истца уже возникали проблемы с отчуждением принадлежащей ему квартиры. В разрешении данной проблемы ему помог его сын Бердников Д.С. Представлением интересов Бердникова Н.С. в суде выступало по доверенности ООО «Союз-Гарант», лично он (Поляков). По его мнению истец подарил квартиры сыну, однако впоследствии попал под влияние родственников и теперь хочет их вернуть. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица - Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ранее направленном в суд письменном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра поступили заявления о государственной регистрации договора дарения кв. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и договора дарения кв. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между Бердниковым С.Н. (даритель) и Бердниковым Д.С. (одаряемый). Все представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям действующего законодательства. Основания для приостановления либо отказа в государственной регистрации права собственности отсутствовали. Данные сделки не противоречат требованиям закона, стороны обладали дееспособностью, их волеизъявление выразилось в оформлении и подписании заявлений на регистрацию сделки и перехода прав. Сторонами точно определены все существенные условия договора, в частности предмет договора дарения. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. Часть 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В судебном заседании установлено, что Бердников С.Н. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО3, являлся собственником квартиры <адрес> (л.д.16), а согласно договору на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ также являлся собственником квартиры <адрес> (л.д.27). Согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бердниковым С.Н. (даритель) и Бердниковым Д.С. (одаряемый), даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому кв.<адрес> (л.д.22). В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бердниковым С.Н.(даритель) и Бердниковым Д.С. (одаряемый), Бердников С.Н. безвозмездно передал в собственность Бердникову Д.С. кв.<адрес> (л.д.55). Как следует из имеющихся в материалах дела документов, а именно: расписки Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в получении документов на государственную регистрацию (на кв.<адрес>) /л.д.18/; заявления Бердникова С.Н. в Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, поданным в связи с заключением договора дарения /л.д.19/; приходно-кассовом ордере об уплате госпошлины /л.д.20,21/; договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.22/; расписки в принятии документов от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24/; расписки Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в получении документов на государственную регистрацию (на кв.<адрес>) /л.д.51/; заявления Бердникова С.Н. в Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, поданным в связи с заключением договора дарения /л.д.52/; приходно-кассовом ордере об уплате госпошлины /л.д.53,54/; договоре дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.55/, и не оспаривается сторонами истец лично дважды присутствовал в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области при оформлении договоров дарения принадлежащих ему квартир, а также лично от своего имени расписывался в вышеуказанных документах. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом, в связи с необходимостью исследования состояния зрения истца в момент заключения договоров дарения и его возможности самостоятельно читать печатные тексты, по ходатайству сторон назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Бердникова С.Н. в динамике усматривается прогрессирующее понижение остроты зрения за счет глаукомы обоих глаз, катаракты обоих глаз. Для уменьшения внутриглазного давления в <адрес> перенес операцию на левом глазу, которая на остроту зрения не повлияла: при выписке из стационара СОКБ ДД.ММ.ГГГГ отмечена острота зрения правого глаза - 0,06 не поддающаяся коррекции, левого глаза- 0,005 эксцентрично. Конкретно на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ острота зрения правого глаза у гр.Бердникова С.Н. в меддокументации не отмечена, но при консультации в «Губернском центре охраны зрения» ДД.ММ.ГГГГ указано, что острота зрения справа 0,15 эксцентрично (т.е. при вынужденном положении головы и глаз), левого глаза - светоочущение с неправильной светопроекцией. Очки для чтения подобрать не удалось. Учитывая вышеизложенное, острота зрения у гр.Бердникова С.Н. на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ могла находиться в пределах 0,06-0,15 эксцентрично, не коррегировалась. С учетом отмеченной остроты зрения, гр.Бердников ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не мог читать стандартные машинописные тексты /л.д.113-115/. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что на момент заключения оспариваемых договоров дарения истец не мог самостоятельно прочитать текст договора. Истец в силу своего заболевания мог видеть только черные размытые полосы в договоре, также мог видеть лица людей, окружающие предметы, мог самостоятельно передвигаться. Расписаться самостоятельно в договоре дарения истец мог, например, если бы ему показали пальцем, где нужно расписываться, т.к. истец мог видеть полосы. Заболеванию истца свойственно стойкое ухудшение зрение, а затем и его потеря /л.д.161/ По делу также по ходатайству сторонв судебном заседании были допрошены свидетели. Свидетель ФИО2 суду пояснила, что работала в ООО «Союз-Гарант, в которое обратился Бердников Д.С. за юридической помощью и оформлением договоров дарения квартир, принадлежащих его отцу Бердникову С.Н. Бердников Д.С. действовал по доверенности выданной его отцом. В порядке передоверия, он передоверил свои полномочия по оформлению квартир ей. Непосредственно с дарителем (Бердниковым С.Н.) она общалась 2 раза в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области. Она лично объясняла Бердникову С.Н., что ею составлен договор дарения квартиры, согласно которому он дарит квартиру своему сыну. Истец очень хвалил своего сына и говорил, что хочет ему подарить квартиру. Сомнений в здоровье дарителя у нее не возникло. С его слов у него была только слабость в руках. Даритель (Бердников С.Н.) передвигался с помощью палки, документы подписывал самостоятельно, однако их не читал. Все последствия дарения она ему подробно разъяснила. Все документы истец подписывал при ней и регистраторе. Регистратор также разъясняла Бердникову С.Н. последствия дарения, и выясняла у него с какой целью тот к ней пришел. Бердников С.Н. понимал, что дарит квартиры своему сыну и осознавал происходящее /л.д.101-102/. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что работает в Управлении Россрестра по Смоленской области заместителем начальника отдела выдачи информации о зарегистрированных правах. Должностные обязанности специалиста отдела заключаются в проверке личности гражданина по паспорту, заполнении заявления, проверки оплаты госпошлины, заверении копий документов, выдачи гражданам заявления для проставления подписей, принятие расписки в получении документов. Специалист отдела приема должен проверить личность гражданина пришедшего к нему на прием сдавать документы. Если гражданин пришедший на прием не может видеть текст того документа, который собирается подписывать, специалист у него выясняет с какой целью пришел гражданин, читал ли он договор, знает ли он, что собирается подписывать. Специалист оказывает гражданину помощь в прочтении документов. Специалист обязан принять документы только в том случае, если человек расписался во всех документах. Если гражданин не знает, где в документах нужно расписываться, то специалист может показать гражданину место подписи /л.д.128-129/. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что работает специалистом в Управлении Росреестра по Смоленской области. Истца и ответчика она визуально помнит. Данные граждане совершали сделку договора дарения квартиры. Она проверила их личности, выяснила предмет и цель визита в Управление Россреестра. Истец ответил на ее вопросы, если бы он не смог ответить, то она бы отказала ему в принятии документов. Истец самостоятельно расписывался во всех документах. На вопрос с кем он пришел, он пояснил, что с единственным сыном. Право собственности на квартиру дарителя регистрировалось одновременно с договором дарения. В настоящее время визуально состояние здоровья истца ухудшилось, как по зрению, так и по дикции. В момент совершения сделки глаза у истца, в отличие от настоящего времени были открыты (л.д.159-161). Разрешая заявленные исковые требования суд исходил из следующего. Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей пол влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Исходя из положений статьи 178 Кодекса, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой. Недействительной, в соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ, признается также сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом - Бердниковым С.Н. и ответчиком (его сыном) - Бердниковым Д.С. заключены договора дарения квартиры <адрес> и квартиры <адрес>. Данные договора были подписаны лично истцом и ответчиком, а также были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Смоленской области. Оспаривая указанные сделки истец утверждает, что он был введен ответчиком в заблуждение относительно предмета совершенной сделки и считал, что в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходило оформление права собственности спорных квартир на него, а не на сына. Поскольку в один и тот же день происходило оформление документов, как на него, так и на сына, он в силу своего заболевания (фактического отсутствия зрения), был введен в заблуждение и ошибочно подписал договора дарения квартир сыну. Из копии регистрационного дела по регистрации права собственности оспариваемых квартир видно, что ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Смоленской области происходило оформление кв.<адрес> в собственность истца, одновременно с оформлением сделки по договору дарения данной квартиры ответчику (л.д.13,14,19,22). Одновременно ДД.ММ.ГГГГ оформлялось и право собственности истца на кв.<адрес> и оформление сделки по дарению данной квартиры ответчику (л.д.52,55,57). Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы и показаний допрошенного эксперта, Бердников С.Н. в момент заключения договоров дарения и их регистрации в управлении Росрестра по Смоленской области страдал заболеванием глаз и не был способен самостоятельно прочитать текст договора дарения. Вместе с тем, как следует из пояснений, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО5 истцу устно были разъяснены последствия заключения договоров дарения. Он понимал предмет совершаемой сделки, а также ее последствия. Волеизъявление истца было направлено на заключение именно договора дарения. Доказательств иного волеизъявления сторон при заключении сделки суду не представлено. Доводы стороны истца об отсутствии зрения не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Бердников С.Н. (истец) психическими и иными заболеваниями, препятствующими его пониманию смысла происходящего, не страдал и не страдает, какого либо давления, угроз в его адрес со стороны ответчика и иных лиц не было, в момент заключения договоров дарения истец в состоянии какого-либо опьянения не находился. Кроме того оформление сделок по дарению квартир происходило не одновременно, а в разные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В каждом случае, как следует из вышеприведенных пояснений свидетелей, Бердникову С.Н. разъяснялись последствия заключения договоров дарения и уточнялось его волеизъявление. Бердников С.Н., в свою очередь, не отрицал своего желания подарить принадлежащие ему квартиры сыну. Более того, Бердников С.Н. несмотря на наличие нотариально выданной доверенности на имя сына, предоставляющей ему (ответчику) право самостоятельно распоряжаться всем его имуществом (л.д.49), лично прибыл в Управление Росреестра по Смоленской области, где собственноручно подписал все документы на государственную регистрацию оспариваемых договоров дарения и перехода права собственности на квартиры к ответчику. Оспариваемые договора соответствуют требованиям закона, предъявляемым к сделкам такого рода, как по форме, так и по порядку их заключения. Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны добровольно заключили договор дарения с намерением воспользоваться порождаемыми ими правами и обязанностями, а также придавали значение порождаемым указанными сделками последствиям. Несостоятельными суд считает доводы истца о том, что сделка по дарению квартир была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика. Волеизъявление Бердникова С.Н. на заключение договоров дарения как уже было указано, подтверждено показаниями свидетелей и письменными доказательствами. Бердников С.Н. не был обманут ответчиком при заключении сделки, поскольку он имел намерение заключить данные сделки и подарить квартиры сыну. Наличие у истца такого волеизъявления подтверждено в судебном заседании. Суд разъяснил сторонам ст. 56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Сославшись на достаточность доказательств в материалах дела, стороны ходатайств об истребовании либо приобщении других доказательств суду не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для принятия решения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Бердникова С.Н. к Бердникову Д.С. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение десяти дней со дня принятии судом решения в окончательной форме. Судья С.Н. Шахуров