Дело №2-1200/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 мая 2011 года г.Смоленск при секретаре Лаптевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «Акционерный Банк «Россия» на бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УСТАНОВИЛ: ОАО «АБ «Россия» обратился в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленного требования, что судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска были возбуждены исполнительные производства о взыскании с Мамченкова А.В. в пользу ЗАО «Газэнергопромбанк»: 19.10.2009 г. № о взыскании 185179 руб. 14 коп. на основании исполнительного листа №, выданного 09.10.2009г. Промышленным районным судом по делу №; 04.06.2010г. № о взыскании 3619910 руб. 93 коп. на основании исполнительного листа №, выданного 07.09.2009г. Арбитражным судом Смоленской области по делу №. 27.05.2010г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 02.08.2010г. прошла реорганизация ЗАО «Газэнергопромбанк» в форме присоединения к ОАО «АБ «Россия». Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2010 и определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31.08.2010г. требования Банка о правопреемстве удовлетворены. 01.11.2010г. постановлением судебного пристава по исполнительному производству взыскатель ЗАО «Газэнергопромбанк» заменен его правопреемником - ОАО «АБ «Россия». Банк, ознакомившись с материалами исполнительного производства, установил, что судебный пристав в нарушении ст.ст. 2, 4, 68-70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» не принял всех мер по своевременному, правильному и полному исполнению требований исполнительных документов, а именно, не обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счете № в ОО «Смоленский» Филиала № ВТБ 24 (ЗАО). В период с 09.09.2009г. по 31.03.2010г. на счете должника находилось 973 152 руб. 05 коп., на которые судебный пристав не обратил взыскание. Считает, что нарушено право Банка на удовлетворение своих требований по исполнительным документам за счет денежных средств должника, находившихся на счете. Просит суд признать бездействия судебного пристава Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области по своевременному и правильному обращению взыскания на денежные средства должника, находившиеся на счете № в ОО «Смоленский» Филиале № ВТБ 24 (ЗАО), в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании с Мамченкова А.В. в пользу ОАО «АБ «Россия», незаконными. В судебном заседании представитель ОАО «АБ «Россия» Пайко С.Н. вышеуказанные обстоятельства подтвердил и требования жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что согласно ст. 68 и 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в банках, являются имуществом, на которое взыскание обращается в первую очередь. В нарушение данных требований и ч.9 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав не принял мер, а именно не вынес постановления по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся и поступающие на счет. В соответствии со ст.ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Ст. 64 указанного закона определяет порядок исполнительных действий. В соответствии со ст. 68 ч.3 Закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Судебному приставу ничего не мешало своевременно применить меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства в сроки, установленные ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Тем самым нарушено право Банка на удовлетворение своих требований по исполнительным документам за счет денежных средств должника, находившихся на счете. Таким образом, Банк считает, бездействия судебного пристава незаконными, которые воспрепятствуют своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов о взыскании с должника. Судебный пристав должен был вынести постановление, которым наложить арест на расчетный счет, в том числе и на денежные средства, поступившие в будущем. Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Аргунова В.В. с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что в отношении должника Мамченкова было возбуждено сводное исполнительное производство №. Судебным приставом-исполнителем в первую очередь применялись все меры для определения нахождения залогового имущества, с целью его дальнейшей реализации путем проведения торгов. Судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство об истребовании информации о движении денежных средств по счету № в ОО «Смоленский» Филиале № ВТБ 24 (ЗАО). Согласно полученной информации, данный счет является ссудным счетом по кредитному договору. Денежные средства по кредитному договору перешли с одного счета на другой. ОАО «АБ «Россия» никаких убытков не понес. По полученной информации из банка арест на счет не наложен в связи с тем, что остаток на счете составляет ноль руб. Полагает, что согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств с ссудного счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, о чем в выписке сделана отметка. Просит суд в удовлетворении жалобы отказать. Заинтересованное лицо - Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель названного заинтересованного лица ФИО 2 с жалобой не согласилась и пояснила, что кредитный договор между ВТБ24 и Мамченковым заключен 25.12.2009г., по условиям которого банк предоставлял последнему кредит на погашение ранее предоставленного кредита. Денежные средства по данному кредитному договору были списаны в день его заключения. Судебный пристав не смог бы поймать момент списания этих денежных средств. Заинтересованное лицо - Мамченков А.В. с жалобой ОАО «АБ «Россия» не согласился, считая ее необоснованной, и пояснил, что судебным приставом-исполнителем своевременно возбуждались исполнительные производства, предпринимались обеспечительные меры в целях обеспечения исполнения по исполнительным листам. Указал, что никаких денежных средств по кредитному договору, заключенному 25.12.2009г. с ВТБ 24 (ЗАО), не получал, условий данного договора не помнит. Привлеченный в качестве заинтересованного лица Банк ВТБ 24 (ЗАО), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в адресованном суду письме просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что 07.06.2010г., 21.06.2010г., 13.09.2010г. в ВТБ 24 (ЗАО) поступили постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанные постановления были исполнены. Банк предоставил судебному приставу-исполнителю реквизиты счета Мамченкова А.В., а также сообщил об отсутствии денежных средств на нем. Поскольку по состоянию на 07.06.2010г., 21.06.2010, 13.09.2010г. денежные средства на счете Мамченкова А.В. № отсутствовали, в связи с чем их арест не представлялся возможным. 26.08.2008г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мамченковым А.в. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 700 000 руб. на срок с 26.08.2008г. по 26.08.2013г. с уплатой процентов в размере 24% годовых. 25.12.2009г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Мамченковым А.В. заключен кредитный договор № на сумму 953 152 руб. 05 коп. на срок по 25.12.2019г. по процентной ставке 27% годовых. Согласно п. 2.1 последнего договора кредит предоставлялся на погашение ранее предоставленного банком кредита. 25.12.2009г. сумма кредита в размере 953 152,05 руб. была зачислена на лицевой счет Мамченкова А.В. №. В этот же день в соответствии с целевым назначением кредита было произведено погашение задолженности по ранее предоставленному кредитному договору. Просит в удовлетворении жалобы ОАО «АБ «Россия» отказать. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителей заинтересованных лиц. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в судебном порядке. В судебном заседании установлено, что 19.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного 09.10.2009 г. Промышленным районным судом г.Смоленска, в отношении должника Мамченкова А.В. о взыскании долга в размере 185179,14 руб. в пользу ЗАО «Газэнергопромбанк». Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 31.08.2010 г., вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя с ЗАО «Газэнергопромбанк» на ОАО «Акционерный Банк «Россия» в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного по решению Промышленного районного суда г.Смоленска от 11.08.2009 г. по делу №, исполнительный лист № отозван без исполнения, по делу выдан новый исполнительный лист с указанием в качестве взыскателя ОАО «Акционерный Банк «Россия». 22.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска возбуждено исполнительное производство № на основании вновь выданного исполнительного листа №. 22.10.2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска исполнительное производство № присоединено к сводному с присвоением регистрационного номера №. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя взыскателя, а также письменными материалами дела: копией постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска от 19.10.2009 г. (л.д. 14), копией определения Промышленного районного суда г.Смоленска от 31.08.2010 г. (л.д. 21), копией постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска от 22.10.2010 г. (л.д. 22), копией постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска от 22.10.2010 г. (л.д. 23). Мотивируя заявленные требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, представитель взыскателя ссылается на то, что в период с 09.09.2009г. по 31.03.2010г. на счете должника, открытого ОО «Смоленский» Филиала № ВТБ 24 (ЗАО) №, находилось 973 152 руб. 05 коп., на которые судебный пристав-исполнитель не обратил взыскание, нарушив право Банка на удовлетворение требований по исполнительным документам. Разрешая вышеназванные требования взыскателя, суд исходит из следующего. Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (далее также - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1 ст. 14 Закона). В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.п. 7, 17 ч.1 ст. 64 Закона). Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество (ч.ч. 1-4 ст. 69 Закона). Согласно ч.1ст. 70 Закона наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (ч.8 ст. 70 Закона). Материалами дела подтверждено, что постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Банка ВТБ 24 (ЗАО), открытых Мамченковым А.В., в том числе по счету №, судебным приставом-исполнителем как в рамках возбужденных исполнительных производств № и №, так и в рамках сводного исполнительного производства №, не выносились и в указанный Банк не направлялись (л.д. 170). Между тем, 07.06.2010 г., 21.06.2010 г. и 13.09.2010 г. в Банк ВТБ 24 (ЗАО) поступили постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Банке, должника Мамченкова А.В. в рамках исполнительных производств № и №, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Смоленской области. На основании данных постановлений судебного пристава-исполнителя арест на денежные средства должника, находящиеся в Банк ВТБ 24 (ЗАО), не был наложен ввиду их отсутствия, судебному приставу-исполнителю было сообщено Банком о наличии счета должника с указанием его номера. Судом также установлено, что 26.08.2008г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мамченковым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить последнему кредит в размере 700000 руб. на срок с 26.08.2008г. по 26.08.2013г. с уплатой процентов в размере 24% годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца. Вышеуказанная сумма кредита была перечислена Банком на лицевой счет и получена Мамченковым А.В. 26.08.2008 г. 25.12.2009г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Мамченковым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 953152 руб. 05 коп. на срок по 25.12.2019г. под 27% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты и иные платежи на условиях договора. По условиям п. 2.1 кредитного договора № от 25.12.2009 г. кредит предоставлялся на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору № от 26.08.2008 г. путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №. 25.12.2009г. сумма кредита в размере 953152,05 руб. зачислена на ссудный счет Мамченкова А.В. № и в соответствии с целевым назначением произведено погашение задолженности по ранее предоставленному кредитному договору. Принимая решение по делу, суд учитывает, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009 г. №2). Таким образом, действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя. Частями 1 и 3 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ предусмотрено, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест (ст. 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02.12.1990 г.). Из положений ч.ч. 3 и 4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ и вышеназванных правовых норм следует, что арест и обращение взыскания на денежные средства могут быть произведены только в отношении тех денежных средств, которые находятся в банке или иной кредитной организации, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и покрытия расходов в исполнительном производстве. Если наложение ареста произошло, банк извещает об этом судебного пристава, сообщает ему номера счетов. Следовательно, суд приходит к выводу, что действующим законодательством не предоставлено право судебному приставу-исполнителю на обращение взыскания и наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые на момент ареста отсутствуют, но поступят в будущем. Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что обязательным условием предоставления Банка ВТБ 24 (ЗАО) денежных средств Мамченкову А.В. по кредитному договору № от 25.12.2009г. являлось погашение ранее предоставленного кредита, то есть имело место фактическое изменение условий предоставления ранее полученных должником денежных средств по кредиту (перекредитование), каких-либо нарушений прав ОАО «Акционерный Банк «Россия» на удовлетворение требований по исполнительным производствам за счет денежных средств должника, находившихся на счете Банка ВТБ 24 (ЗАО), не усматривается. С учетом изложенного, суд находит, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, выразившегося в невынесении определения об обращении взыскания на денежные средства Мамченкова А.В., находящихся на расчетных счетах Банка ВТБ 24 (ЗАО), не имеется. При таких обстоятельствах жалоба ОАО «Акционерный Банк «Россия» является необоснованной и не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы ОАО «Акционерный Банк «Россия» на бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья В.В. Чернышов Решение изготовлено в окончательной форме 10.05.2011 г.