Дело № 2-3456/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года г.Смоленск Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего судьи МОИСЕЕВОЙ М.В., При секретаре СКОРОДУМИНОЙ И.О. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУЗНЕЦОВОЙ Л.В. к АДМИНИСТРАЦИИ г.Смоленска о признании права собственности в порядке наследования, УСТАНОВИЛ: Кузнецова Л.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Смоленска о признании права собственности в порядке наследования, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО1 При жизни он проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года он начал процесс приватизации данной квартиры, однако оформить право собственности до конца не успел, в связи со смертью. Являясь единственной наследницей умершего сына, она в установленный законом срок обратилась к нотариусу для вступления в наследство, но в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей нотариусом отказано, поскольку право собственности за умершим на спорную квартиру в установленном законом порядке не было зарегистрировано, в связи с чем, данная квартира не может быть включена в наследственную массу. Поскольку при жизни сын выразил волю по приватизации квартиры, в которой ему не могло быть отказано в случае, если бы он был жив, то он приобрел право собственности на данную квартиру, в связи с чем, она должна быть включена в наследственную массу и передана в порядке наследования ей. Просит признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти сына на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что спорная квартира предоставлялась истице в ДД.ММ.ГГГГ году на семью из 3-х человек. В данной квартире она была и сама зарегистрирована, а после её выписки в квартире остались проживать её муж и сын. Муж ДД.ММ.ГГГГ умер, и после его смерти сын стал заниматься приватизацией спорной квартиры, для чего заключил с Администрацией г.Смоленска договор социального найма, получил справку ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и ДД.ММ.ГГГГ должен был получить кадастровый паспорт на квартиру. Однако, не успев подать заявление о приватизации со всеми документами в администрацию г.Смоленска, ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно скончался. Считает, что поскольку при жизни сын истицы не использовал свое право на приватизацию и документально выразил свою волю на приватизацию жилья, спорная квартира должна быть включена в наследственную массу имущества умершего и по наследству перейти в собственность истице. Представитель ответчика Администрация г.ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав, что поскольку умерший ФИО1 не подал в администрацию заявление о передаче ему в собственность бесплатно занимаемой квартиры, а только начал собирать для этого документы, указанные его действия нельзя считать выражением его воли на приватизацию, в связи с чем, требования истицы не подлежат удовлетворению. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Администрацией г.Смоленска заключен договор социального найма жилого помещения №, предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.8-10). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он обращается в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с заявлением о проведении первичной инвентаризации квартиры, выдачи копии поэтажного плана и выдаче ему кадастрового паспорта (л.д.14-16). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.12). Кузнецова Л.В., являясь матерью и единственным наследником ФИО1 л.д.13), в установленный законом срок обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по закону, однако, в выдаче указанного документа ей отказано, поскольку право собственности за умершим на спорную квартиру в установленном законом порядке не было зарегистрировано (л.д.17). Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истицы, а также письменными материалами дела. Истица в обоснование требований ссылается на наличие правовых оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу, так как при жизни наследодатель выразил свою волю на приватизацию квартиры, однако, по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Разрешая вопрос об обоснованности требований истицы, суд исходит из следующего. Статьей 7 Закона РФ № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 23.12.1992 установлено, что право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу ст.8 указанного Закона, решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Согласно разъяснениям, данным в п.8 Постановления № 8 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь ввиду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документа на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Таким образом, названным Постановлением Пленума ВС РФ возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.), без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут ( Определение Верховного Суда РФ № 80-В10-4 от 21.12.2010 года, Постановление Президиума ВС РФ № 56пв09 от 30.12.2009 года ). Как установлено в судебном заседании, и это не оспаривается и стороной истца, ФИО1 в целях приватизации спорного жилого помещения заключил ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма жилого помещения с Администрацией г.Смоленска на спорную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ получил в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» справку для представления в районную администрацию для приватизации жилья (л.д.16), заказал в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» инвентаризацию квартиры и поэтажный план на нее, дата получения которого определена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15), однако, с заявлением о приватизации и всеми необходимыми для этого документами в администрацию г.Смоленска он при жизни не обращался. Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности с нормами закона, суд приходит к выводу, что само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, а также получение части документов для приватизации, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган), в силу закона, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение. При таких обстоятельствах исковые требования истицы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования КУЗНЕЦОВОЙ Л.В. к Администрации г.Смоленска о признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья М.В.МОИСЕЕВА