дело №2-2002 / 2011 Заочное Решение Именем Российской Федерации 27 июня 2011 года Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего судьи Селезеневой И.В., При секретаре Владимировой Е.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г.Смоленску к Парфеевцу С.В. о возмещении убытков, причиненных нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), У С Т А Н О В И Л: ИФНС России по г.Смоленску обратилась в суд с иском к Парфеевцу С.В. о возмещении убытков, причиненных нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), указав, что ответчик, будучи председателем ликвидационной комиссии ООО <...>, и выполняя, фактически, функции руководителя Общества, в нарушение положений п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не обратился в установленный данным законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом. В силу чего полагает, что на основании п.1 ст.10 указанного Закона, на ответчика, как руководителя организации, подлежит возложению обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате такого нарушения, в виде взыскания с него суммы вознаграждения, выплаченного арбитражному управляющему Н. в сумме 270 000 руб., а также иных расходов в сумме 10 217 руб. 02 коп. Представитель истца - Молоткова А.Н. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ответчику, как председателю ликвидационной комиссии, было известно о том, что у организации имеется задолженность перед бюджетом по налогам и сборам, которая по состоянию на ДАТА составляла <...> руб., в связи с чем ИФНС России по Промышленному району г.Смоленска обратилась в Арбитражный суд Смоленской области о признании ООО <...> банкротом. При этом, налоговый орган понес убытки в виде выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и иных расходов в общей сумме 280 217 руб. 02 коп. Считает, что ответчик, обязан был обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании организации банкротом. Ответчик Парфеевец С.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, в силу чего на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно п.3 ст.9, п.2 ст.224 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков. В соответствии с п.2 ст.10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при неподаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 настоящего Федерального закона. Согласно п.2 ст.226 названного Закона, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника. В судебном заседании установлено, что в ходе финансово-хозяйственной деятельности ООО <...> не уплачивались установленные налоги и сборы, что привело к образованию задолженности перед бюджетом по их уплате на ДАТА в сумме <...>, из которой основной долг - <...>, пени - <...>. На момент возникновения указанной задолженности, ответчик Парфеевец С.В. являлся председателем ликвидационной комиссии ООО <...> Налоговым органом в адрес руководителя ООО <...> направлялись требования об уплате налогов и сборов - ДАТА, ДАТА, ДАТА в общей сумме <...>, которые в установленный срок исполнены не были, в связи с чем, налоговым органом было принято решение о взыскании суммы образовавшейся задолженности за счет средств на счетах налогоплательщика; а также принято решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения. ДАТА решением Арбитражного суда Смоленской области по заявлению уполномоченного органа в лице Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Смоленска ООО <...> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Н., которому установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника. Из вышеприведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п.2 ст.10 Закона о банкротстве, к ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п.1 ст.9, п.1 ст.224 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными лицами заявления о банкротстве должника в течение срока, установленного п.3 ст.9 Закона; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к ответственности, после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 Закона о банкротстве. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в период исполнения Парфеевцем С.В. обязанностей председателя ликвидационной комиссии ООО <...>, у данной организации имелись признаки неплатежеспособности, и, следовательно, у ответчика возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО <...> после получения решения налогового органа о привлечении юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако в установленный Законом срок, такого обращения не последовало. Таким образом, неисполнение ответчиком Парфеевцем С.В. требований ст.9, 224 Закона о банкротстве, повлекло причинение убытков Федеральной налоговой службе РФ, как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в виде уплаты вознаграждения арбитражному управляющему, в связи чем, на ответчика, как председателя ликвидационной комиссии ООО <...> подлежит возложению субсидиарная ответственность вследствие допущенного нарушения законодательства о банкротстве. Из копии платежного поручения № от ДАТА следует, что конкурсному управляющему Н. за счет средств Федеральной налоговой службы на основании определения Арбитражного суда №А62-5116/2008 произведена выплата вознаграждения в сумме 280 217 руб. 02 коп. Учитывая, что факт причинения бездействием ответчика Парфеевца С.В. в период исполнения им обязанностей председателя ликвидационной комиссии ООО <...> убытков Федеральной налоговой службе России в лице ИФНС России по г.Смоленску нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, требования ИФНС России по г.Смоленску подлежат удовлетворению. На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход федерального бюджета. Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования ИФНС России по г.Смоленску удовлетворить. Взыскать с Парфеевца С.В. в пользу Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по г.Смоленску в возмещение убытков 280 217 руб. 02 коп. Взыскать с Парфеевца С.В. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 6002 руб. 17 коп. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья И.В. Селезенева