Дело № 2 -2676/2011г. (ЗАОЧНОЕ) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года г. Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: председательствующего судьи Ивановой В.В. при секретаре Пыниковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвичевой Л.А. к ИП Тимофеенко А.И. о расторжении договора подряда, У С Т А Н О В И Л: Москвичева Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Тимофеенко А.И. о расторжении договора подряда, указав в обоснование иска, что 09.06.2010г. между ней и ответчиком заключен договор на изготовление и монтаж кухонной мебели, для чего внесла предоплату в сумме 65 000 руб. Окончательный расчет по договору должен был быть произведен при получении выполненной работы. По условиям договора срок изготовления и монтажа кухни составлял 25-30 рабочих дней, окончательная работа должна была быть выполнена не позднее 21.07.2010г. В нарушение условий договора до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, в частности: установлена временная столешница, не установлен шкаф для холодильника, не отрегулированы дверцы и ящики, не установлен подоконник, не установлен декоративный плинтус, закрывающий ножки шкафов и др. 07.02.2011г. ответчиком получена претензия, которая оставлена без ответа. Просит суд расторгнуть договор на изготовление и монтаж кухонной мебели, заключенный 09.06.2010г. с ответчиком; взыскать с ответчика 65 000 руб., оплаченный по договору от 09.06.2010г., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 107 000 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. В судебном заседании истица требования иска поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме, дополнила, что ей был доставлен эскиз мебели другой модели и других размеров. На её возражения рабочие поясняли, что поскольку у них не было точных размеров, они сделали приблизительные. Не подходили по размеру ящики, тогда они их забрали и через 4 месяца привезли другие, но тогда не подходил по размеру холодильник. Обещали позже исправить и устранить недостатки, столешницу установили временную, которая в последствии сгнила. Ответчик ИП Тимофеенко А.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Третье лицо - Управление Роспотребнадзора по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах их неявки суд не известили. При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по ст. 233 ГПК РФ. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что 09.06.2010г. путем подписания Заказа № между ИП Тимофеенко А.И. и Москвичевой Е.А. заключен договор на изготовление, доставку и установку кухни с фасадом на сумму 107 000 руб. с предоплатой 65 000 руб. и сроком изготовления 25-30 руб. (л.д. №). Истец в исковом заявлении и в судебном заседании ссылается на нарушение прав потребителя, выразившееся в обнаруженных недостатках изготовленной мебели, не соответствие ее размерам, заказанной комплектации. В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Как следует из заказа № от 09.06.2011г., предметом договора является индивидуальный заказ, товар. При этом, в договоре не оговорены в полном объеме существенные условия договора (предмет договора), такие как размеры, форма, цвет, количество, комплектация поставляемых изделий. Суду представлены фототаблицы с эскизом заявленного набора кухни и непосредственно установленным ответчиком в квартире истца (л.д.№), где достоверно усматривается отступление от цвета, размеров мебели, в установленном варианте присутствует недостатки. Ответчик ИП Тимофеенко А.И. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, выявленные недостатки не оспорил. 07.02.2011г. истец обратилась к ответчику с претензией о производстве монтажа кухонной мебели до 18.02.2011г., в связи с имеющимися недостатками проданного товара. Однако, добровольно данная претензия не удовлетворена (л.д№). В соответствии с ч.1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 18 Закона, Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" раскрывается понятие "существенный недостаток товара (работы, услуги)" - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Поскольку для устранения имеющихся недостатков необходимо повторное выполнение работы, то такие недостатки являются существенными, а поэтому истец вправе в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Поскольку проданная истице мебель не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, на момент сборки в жилом помещении Москвичевой имеет существенные недостатки, которые не устранены до настоящего времени, требуют проведения дополнительных работ, и Москвичева настаивает на расторжении договора по вышеуказанным основаниям, суд считает требования о расторжении Договора подряда от 07.06.2010г. подлежащими удовлетворению. Согласно имеющемуся платежному документу по договору подряда № Москвичева в качестве предоплаты внесла 65 000 руб.. Учитывая, что договор подряда подлежит расторжению, ИП Тимофеенко А.И. обязан возвратить Москвичевой уплаченные ею 65 000 руб. В силу ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общий цены заказа. Представителем ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих, что неисполнение договора в установленный срок произошло в результате непреодолимой силы, суду представлено не было. При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Однако, учитывая, что размер неустойки, определенный истицей, превышает общую стоимость выполнения работ ответчиком, а также явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ч.1 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 65 000 руб. Поскольку права истицы в связи с приобретением некачественного набора кухонной мебели, как было установлено в судебном заседании, нарушены по вине ответчика, её требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Заявленную истицей сумму морального вреда, суд считает завышенной. Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, длительности нарушения её прав, суд оценивает размер морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме 5 000 руб. Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Москвичевой Л.А. удовлетворить частично. Расторгнуть договор подряда № от 09.06.2010г. на изготовление, монтаж и установку набора кухонной мебели, заключенный между ИП Тимофеенко А.И. и Москвичевой Л.А.. Взыскать с ИП Тимофеенко А.И. в пользу Москвичевой Л.А. уплаченные в качестве предоплаты 65 000 руб., неустойку в размере 65 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ИП Тимофеенко А.И. в пользу местного бюджета госпошлину в размере 3 800 руб. Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г.Смоленска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья В.В. Иванова