Дело № 2-3894/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 декабря 2011 г. г. Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: председательствующего судьи Болотиной А.А. при секретаре Эктовой Р.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Промышленного района г. Смоленска в интересах Криницына М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Прокурор Промышленного района г. Смоленска, действующий в интересах Криницына М.В., обратился в суд с иском к ООО «ДСК Смоленсктрансстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Криницын М.В. работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ перед указанным работником составила <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчика в пользу Криницына М.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Шишкова С.В. вышеуказанные обстоятельства подтвердила, пояснив, что в пользу Криницына М.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> в соответствии с карточкой работника от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной самим работодателем. Истец Криницын М.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их. Также пояснил, что задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> ответчиком до настоящего времени не выплачена. Представитель ответчика ООО «ДСК Смоленсктрансстрой» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Выслушав объяснения помощника прокурора и истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Криницыным М.В. заключен срочный трудовой договор №, согласно которому он с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на время выполнения <данные изъяты> принят на работу в ООО «ДСК Смоленсктрансстрой» на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> и с ним заключен срочный трудовой договор. Тогда же издан приказ работодателя о приеме работника на работу. В дальнейшем трудовой договор был автоматически продлен. ДД.ММ.ГГГГ по приказу генерального директора ООО «ДСК Смоленсктрансстрой» указанный работник уволен с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. Задолженность работодателя перед Криницыным М.В. по выплатам на момент увольнения составила <данные изъяты> Данная сумма рассчитана работодателем, и указана в карточке сотрудника, подписанной главным бухгалтером ООО «ДСК Смоленстрансстрой», удостоверенной надлежащим образом. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также письменными материалами дела: карточкой сотрудника Криницына М.В. за ДД.ММ.ГГГГ, копией приказов о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки Криницына М.В., срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно взыскиваемой суммы и доказательств, подтверждающих выплату указанных сумм, не представил. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по заработной плате является обоснованным и подлежит бесспорному удовлетворению. Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Как указывалось ранее в силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Поскольку в судебном заседании, установлено, что работодателем нарушены сроки выплаты работнику заработной платы и иных выплат, то на сумму образовавшейся задолженностей начиная с ДД.ММ.ГГГГ (днем, следующим за днем прекращения трудового договора) по день фактического расчета включительно, подлежат начислению проценты в размере 1/300 действующей на день вынесения решения суда ставки рефинансирования 8,25% (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У). При этом прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан по их обращению о защите нарушенных или оспариваемых прав, в сфере трудовых отношений (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ). Судом установлено, что Криницын М.В. обратился к прокурору Промышленного района г. Смоленска с заявлением о защите его трудовых прав (л.д. 4). Принимая во внимание, что названный гражданин обратился в прокуратуру для защиты его трудовых прав, суд находит, что прокурор уполномочен обратиться с настоящим иском в суд, и его действия обусловлены необходимостью защиты трудовых прав Криницына М.В. и получению полагающейся ему заработной платы. При таких обстоятельствах требования прокурора Промышленного района г.Смоленска в интересах Криницына М.В. о взыскании задолженности по заработной плате и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Промышленного района г. Смоленска, действующего в интересах Криницына М.В., удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой» в пользу Криницына М.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, начислив на указанную сумму проценты в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25%) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно. Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Дорожно-строительная компания Смоленсктрансстрой» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья А.А. Болотина Решение изготовлено в окончательной форме 01.12.2011 г.