Дело №2-1652/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск                                          11 октября 2011 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречишкиной С.В. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гречишкина С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ..., выдан страховой полис. 20.02.2010г. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей ей автомашины под управлением Ваняна Н.Б., и автомашины ..., № под управлением ФИО В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Инспектор ДПС оформлять административный материал по факту ДТП отказался. Водители-участники ДТП вынуждены были самостоятельно составить извещение о ДТП, чтобы зафиксировать обстоятельства произошедшего, повреждения транспортных средств, схему, записаны собственноручно объяснения водителей, между участниками ДТП нет разногласий в определении виновности. О данном ДТП она сообщила страховщику, однако ей было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением необходимых документов. Считает отказ незаконным. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. Просит суд признать факт повреждения транспортного средства ..., страховых случаем; взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба ... руб. - стоимость восстановительного ремонта, ... руб. - стоимость услуг оценщика, взыскать с ответчика судебные расходы: уплаченную госпошлину - ... руб., оформление доверенности - ... руб., расходы на оплату юридических услуг - ... руб.

В судебном заседании представитель Голобородова И.Н. требования иска поддержала, дополнительно просит взыскать с ответчика понесенные истицей расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ... руб.

Представитель ответчика ОАО «Югория» - Бахирев К.И., требования иска не признал, суду пояснил, что в выплате страхового возмещения Гречишкиной было отказано, так как не был представлен обязательный для данных случаев документ из ГИБДД о факте ДТП. По Правилам страхования, возможно один раз обратиться за выплатой без данного документа при определенной сумме ущерба, однако, такой возможностью истица уже воспользовалась в период действия договора страхования. Кроме того, данная автомашина ранее трижды повреждалась в результате ДТП, в связи с тем, что случаи были признаны страховыми, они выплатили истице страховое возмещение 31.08.2008 г., 27.01.2009 г., 13.02.2010 г. После ДТП 28.01.2010 г., автомашина к ним на осмотр не представлялась. Поскольку в подтверждение факта ДТП и повреждения автомашины 20.02.2010 г. истицей не представлено надлежащих документов, они не признают данный случай страховым и просят в иске отказать. В январе 2011 г. данный договор страхования расторгнут.

Третье лицо Ванян Н.Б., в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Ванян Н.Б. пояснял, что автомашина ... находится в его пользовании. 20.02.2010 г., двигаясь на указанной автомашине, он попал в ДТП, его автомашину занесло, и он столкнулся левыми зеркалами со встречной автомашиной, после чего правой стороной автомашину бросило на отбойник. Инспектор ГИБДД отказался фиксировать ДТП, сказав, что ему некогда, разъяснив, что водители вправе сами составить все бумаги, что они и сделали. У его автомашины были повреждены: левое водительское зеркало, крыло левое переднее, бампер передний, правая сторона, передняя дверь, было повреждено лакокрасочное покрытие, заднее крыло с правой стороны, что в дальнейшем было зафиксировано в акте от 24.06.2010 г. В настоящее время ремонт автомашины произведен. Так как страховая компания длительное время решала вопрос с выплатой, а потом отказала, осмотр автомашины он провел только 24 июня 2010 г. по собственной инициативе, а в 2011 г. провел оценку ущерба. Ранее данная автомашина под его управлением трижды попадала в ДТП, но он там не был виноват, выплачивалось страховое возмещение. После ДТП 28.01.2010 г., получив страховое возмещение, он машину 19.02.2010 г. отремонтировал, однако, в страховую компанию на осмотр не успел представить, и 20.02.2010 г. вновь попал в ДТП. Считает требования истца обоснованными.

Третье лицо ФИО., в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО пояснил, что действительно в феврале 2010 г. на своей автомашине попал в ДТП с участием автомашины под управлением Ваняна. Они двигались навстречу друг другу, дорога была плохая, автомашину Ваняна занесло, они зацепились водительскими зеркалами, а потом автомашину Ваняна выбросило на отбойник. Точно вспомнить повреждения автомашины Ваняна он не может, была повреждена правая сторона, правая дверь ободрана, повреждена левая фара. Инспектор ГИБДД отказался фиксировать ДТП. А поскольку у него (ФИО были незначительные повреждения автомашины, он и не настаивал. В дальнейшем страховая компания «<данные изъяты>» по ОСАГО ущерб ему возместила.

Суд, выслушав представителей, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гречишкиной С.В. и ОАО «Югория» заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по условиям страховой программы «Профи» при страховании групп рисков «Автокаско» с применением добровольной безусловной франшизы, выдан страховой полис добровольного страхования транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, которые Гречишкина С.В. получила (л.д.14).

Согласно указанному договору, страхование производилось на страховую сумму <данные изъяты> рублей. Страховая премия по договору составила <данные изъяты> руб., ежегодная оплата которой предусмотрена графиком платежей. Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

Как указывала истица, 20.02.2010г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО и ее автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, под управлением Ваняна Н.Б., в результате ее автомашина получила технические повреждения.

ОАО «ГСК «Югория» отказала Гречишкиной С.В. в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением необходимых для принятия заявления документов, о чем был дан письменный ответ 04.03.2010г. (л.д.16).

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, истица не представила в страховую компанию документ ГИБДД или МВД по факту ДТП, а поэтому в приеме документов было отказано.

П.12.7 Правил страхования приводит перечень документов, предоставляемых в страховую компанию, для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем.

В соответствии с п.12.7.1 п\п а,б Правил страхования, в случае ДТП, в том числе, необходимо представить справку формы №12,31 (11), заверенную оригинальной печатью ГИБДД, а при отсутствии таких справок, справку по форме, утвержденной приказом МВД № 748 от 25.09.06 г.

Как следует из представленных документов и не оспаривается истцом, по факту ДТП 20.02.2010 г. сотрудники ГИБДД и МВД на место ДТП не вызывались и данный факт в дальнейшем по инициативе заинтересованных лиц в органах ГИБДД не был зафиксирован. Данные обстоятельства также подтверждены информацией из ОГИБДД ОВД Смоленского района (л.д. 232).

Указания третьего лица водителя Ваняна о том, что сотрудники ГИБДД подъезжали к месту ДТП, но фиксировать его отказались, суд считает неубедительными, доказательств этого суду не представлено.

В соответствии с п.2.6 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия. Этого также участниками ДТП сделано не было.

Таким образом, водитель, управлявший автомобилем истицы, и сама истица, не сообщив в органы ГИБДД о факте ДТП, нарушили как Правила дорожного движения, так и Правила страхования.

Истец ссылается на то, что Правилами страхования предусмотрена возможность один раз обратиться за страховой выплатой без документов ГИБДД или МВД.

Действительно, в соответствии с п. 12.9 Правил страхования, Страхователь имеет право 1 раз в течение периода страхования, если иное не предусмотрено договором, но не более трех раз, обратиться к страховщику без предоставления документов, указанных, в том числе, в п.12.7.1 Правил. Однако, это возможно в случае незначительного повреждения ТС. При этом незначительным повреждением ТС считается такое повреждение, при котором размер причиненного ущерба не превышает 3% от страховой суммы (лимита ответственности).

Как следует из представленных документов, и не оспаривается сторонами, истец трижды, в течение действия договора страхования, обращалась за страховым возмещением, в связи с повреждением автомашины, и такое возмещение ей выплачивалось 16.05.2008 г., 22.04.2009 г., 08.04.2010 г. При этом, по страховому случаю от 28.03.2008 г. выплата страхового возмещения произведена без предоставления справок ГИБДД или МВД (л.д. 156).

Таким образом, истица уже ранее воспользовалась предоставленным ей правом на обращение за страховой выплатой без документов ГИБДД или МВД. Доводы представителя истца о том, что истица предполагала возможность обращаться в таком порядке за выплатой ежегодно, а не единожды в течение 5 лет, срока действия договора, суд считает неубедительными. При заключении договора страхования, истица данные условия не оспаривала, с ними согласилась, в дальнейшем также не оспаривала, а, значит, обязана их выполнять.

Кроме того, заявленная истицей в настоящее время сумма страхового возмещения <данные изъяты>., что более 3% от страховой суммы, которая допускает выплату страхового возмещения без предоставления перечисленных в п.12.9 Правил документов.

Договор страхования подписан истицей собственноручно, она была ознакомлена с Правилами страхования, которые приложены к договору, являются его неотъемлемой частью, и выданы истице на руки, требований о признании пунктов договора недействительными либо их не применении в суде не заявляла. Учитывая данные обстоятельства, заключенный договор и его условия истица обязана выполнять.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применением таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Таким образом, истица в соответствии с заключенным договором страхования обязана была представить страховщику установленный перечень документов, однако, этого не сделала, в связи с чем, ей было обоснованно отказано в приеме документов и выплате страхового возмещения.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в результате ДТП, произошедшего 28.01.2010 г., автомашина истицы также была повреждена, данный случай был ответчиком признан страховым, выплачено страховое возмещение. Представитель истца, третье лицо Ванян в судебном заседании настаивали на том, что автомашина после данного ДТП и до 20.02.2010 г. была отремонтирована. Однако, в нарушение п.12.13 Правил страхования, автомашина для осмотра Страховщику представлена не была, и достоверных доказательств в подтверждение проведенного ремонта в порядке ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании истцом также не представлено.

Согласно, выводам судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомашины истицы в результате ДТП 20.02.2010 г., указанные в акте от 24.06.2010 г., не идентичны повреждениям данной автомашины в результате ДТП 28.01.2010 г., зафиксированные в справке ДТП и акте осмотра от 28.01.2010 г. (л.д. 231).

Однако, как было установлено, повреждения автомашины истицы по заявленному ею ДТП 20.02.2010 г., были указаны исключительно со слов заинтересованного лица - водителя Ваняна. Осмотр автомашины оценщиком после ДТП 20.02.2010 г. был произведен по инициативе истца только 24.06.2010г., спустя 4 месяца, при осмотре автомашины страховщик не присутствовал, и к оценке принимались указанные истицей повреждения.

ФИО, водитель автомашины, который также являлся участником ДТП 20.02.2010 г., в судебном заседании пояснил, что точно вспомнить повреждения автомашины Ваняна он не может, была повреждена правая сторона, правая дверь ободрана, повреждена левая фара.

Свидетель ФИО1., допрошенный в судебном заседании также не указал, какие конкретно повреждения получила автомашина истицы 20.02.2010 г.

А заявленное истицей повреждение в результате ДТП 20.02.2010 г. зеркала заднего вида наружного правого, по заключению эксперта, не могло быть получено в результате рассматриваемого ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с достоверностью установить полученные автомашиной истицы повреждения в результате ДТП 20.02.2010 г., не представляется возможным.

Кроме того, автомашина истицы в течение 2008-2010 г.г. трижды повреждалась в результате ДТП, при этом дважды для фиксации ДТП вызывались сотрудники ГИБДД, для страховой компании получались справки о ДТП. Данные обстоятельства указывают на осведомленность истицы о порядке оформления ДТП и порядке обращения за страховым возмещением.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в нарушение действующего законодательства, условий заключенного между сторонами договора, истица не выполнила все необходимые условия, связанные с представлением документов страховщику, и не подтвердила обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая, а поэтому ей обоснованно было отказано в выплате страхового возмещения.

Поскольку истица не представила суду достаточных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, в удовлетворении ее иска надлежит отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и требования истицы о компенсации понесенных ею судебных расходов, расходов по оценке ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Гречишкиной С.В. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения отказать.

          Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий судья                                           Т.Е. Яворская