Дело № 2-4057 /2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Смоленск 06 декабря 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Гончар Г.А., Савочкиной С.И. на действия судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Гончар Г.А., Савочкина С.И. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Тударевой А.В., указав, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска удовлетворены частично исковые требования Скорняковой З.Я. На них возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Скорняковой З.Я. общим имуществом, определен порядок пользования, в пользу Скорняковой З.Я. с них взыскана в равных долях денежная сумма. На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Промышленный районный суд г. Смоленска с заявлением о приостановлении исполнительного производства до завершения судебного разбирательства по иску, поданному ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Смоленска о неосновательном обогащении Скорняковой З.Я. Однако, судебный пристав-исполнитель Тударева А.В. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ об обязании совершить определенные действия. Несмотря на то, что данные постановления обжалованы в суд, и решение по ним не принято, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вновь выносит идентичное постановление об обязании совершить определенные действия. Просит суд исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ приостановить до завершения судебного процесса по иску о неосновательном обогащении; признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным в связи с принятием к производству жалобы Гончар Г.А. и Савочкиной С.И. на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с однородными требованиями; признать неправомерным и незаконным действия судебного пристава-исполнителя А.В. Тударевой, связанными с нарушением установленного законом процессуального порядка. Заявители в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителей. Судебный пристав-исполнитель Промышленного РО СП г. Смоленска Тударева А.В. требования жалобы не признала и пояснила, что указанный исполнительный лист находится у нее на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ, решение суда должниками не исполняется, несмотря на вызовы и предупреждения. Поскольку в установленные ею сроки должник решение суда не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановления об обязании совершить определенные действия, где были установлены сроки исполнения. Постановления должники получили, однако, решение не исполнили. Об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и обращении с заявлением о приостановлении исполнительного производства, судебному приставу стало известно после ДД.ММ.ГГГГ, ранее с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, либо рассрочки или отложения, должники не обращались. Считает действия законными и обоснованными, просит в удовлетворении заявления отказать. Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем может быть подана жалоба. Аналогичная норма содержится в ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должников Гончар Г.А. и Савочкиной С.И. по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, где был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, а также должники были предупреждены, в случае неисполнения решения суда, о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление должниками Гончар Г.А. и Савочкиной С.И. было получено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Гончар Г.А. и Савочкина С.И. приглашались к судебному приставу-исполнителю по вопросам исполнения, однако, несмотря на полученное извещение, к судебному приставу не явились, до настоящего времени решение суда не исполнено. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Савочкиной и Гончар взыскан исполнительский сбор. Поскольку решение суда не было исполнено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обязал должников Савочкину и Гончар его исполнить, и установил срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на принимаемые судебным-приставом меры, решение во вновь установленные сроки не было исполнено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель снова своим постановлением обязывает должников Гончар и Савочкину исполнить решение суда и устанавливает новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Заявители ссылаются на незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда по тому основанию, что ими в суд было подано заявление о приостановлении исполнительного производства, а также иск к взыскателю, взаимоисключающий их требования в рамках данного исполнительного производства. Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителей. Учитывая, что должники Гончар Г.А., Савочкина С.И. решение суда от 09.03.2010 г. как добровольно, так и в установленные судебным приставом-исполнителем сроки без уважительных причин не исполнили, несмотря на возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, имеющиеся предупреждения, установленные судебным приставом сроки, имели для этого реальную возможность, к судебному приставу-исполнителю до ДД.ММ.ГГГГ, в суд до ДД.ММ.ГГГГ, с обоснованными заявлениями об отложении исполнительных действий, либо приостановлении, отсрочке, рассрочке не обращались, а поэтому судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление ДД.ММ.ГГГГ об обязании Гончар Г.И., Савочкиной С.И. совершить определенные действия, установив сроки для исполнения. Ссылки Гончар Г.А., Савочкиной С.И. на то, что они обращались за отсрочкой, приостановлением исполнительного производства, а также обратились с иском в суд о неосновательном обогащении, суд считает не влияющими на принятие решения по данному делу. С заявлением о приостановлении исполнительного производства Гончар Г.А. и Савочкина С.И. обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в деле копией данного заявления. Ранее с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, в том числе, к судебному приставу-исполнителю, должники не обращались. Поскольку заявление Гончар и Савочкиной о приостановлении исполнительного производства уже принято судом и назначено к рассмотрению. Оснований для его рассмотрения в данном судебном заседании не имеется. Обращение Гончар Г.А. и Савочкиной С.И. с иском о взыскании неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ не влияет на обязанность должников исполнять вступившее в силу решение суда. Доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительного производства, заявители суду не представили, а из представленных не усматривается. Само по себе обращение должников в суд с заявлениями о приостановлении исполнения либо другими требованиями не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанностей по исполнению требований исполнительного документа. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявители не представили суду достаточных и бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, а поэтому в удовлетворении их заявления надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Гончар Г.А., Савочкиной С.И. в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обязании совершить определенные действия, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней. Председательствующий судья Т.Е. Яворская