Дело № 2-2653/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Смоленск 12 октября 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Шахурова С.Н., с участием прокурора Емельященковой Н.М., при секретаре Шурыгиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минкиной Н.И. к Трофимовой И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Минкина Н.И. обратилась в суд с иском к Трофимовой И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что она и несовершеннолетняя внучка ФИО1 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения - <адрес>. Проживающая на момент приватизации в указанной квартире ответчица от своего права на приватизацию квартиры отказалась. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Трофимовой И.А. заключено соглашение о проживании, в соответствии с условиями которого последняя занимает в квартире комнату площадью 13,8 кв.м, и в случае убытия на другое постоянное место жительства обязалась сняться с регистрационного учета. В ДД.ММ.ГГГГ мужу ответчицы Трофимову А.М. и членам его семьи по договору найма выделено служебное жилое помещение (однокомнатная квартира) в г.Москве, куда Трофимова И.А. выехала на постоянное место жительства в ДД.ММ.ГГГГ, где и проживает по настоящее время. Жилищно-коммунальные услуги с спорной квартире ответчица не оплачивает. Просит суд признать Трофимову И.А. утратившей право пользования жилым помещением, находящемся по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истицы Минкиной Н.И. и третьего лица ФИО1, в интересах которой действует законный представитель Трофимова И.А., - Богданович М.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчица добровольно покинула спорное жилое помещение, забрав все личные вещи. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в г.Москве в служебной квартире мужа. Однако, выехав из квартиры истицы, Трофимова И.А. не выполнила условия соглашения о проживании, где указано, что в случае выезда на другое постоянное место жительства, она обязана сняться с регистрационного учета. Насколько ему известно, ранее Трофимова И.А. была замужем и столкнулась с проблемой жилья, когда разводилась с первым мужем, поэтому она боится потерять право на проживание в спорной квартире. Заявленные исковые требования связаны с тем, что истице (матери ответчицы) не по силам одной оплачивать коммунальные платежи за трехкомнатную квартиру и она хочет ее продать, что бы затем купить себе двухкомнатную квартиру. При необходимости ответчица всегда сможет к ней прописаться в новую квартиру. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчицы Трофимов А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что он является мужем ответчицы. Ответчица действительно выехала из спорной квартиры, однако сниматься с регистрационного учета не собирается, поскольку квартира в <адрес> является служебной и не может считаться постоянным местом жительства ответчицы. В настоящее время ему, как военнослужащему распределена двухкомнатная квартира, однако в собственность она пока не оформлена. Он вместе с ответчицей и ее ребенком проживает в настоящее время в служебной квартире. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Заслушав объяснения представителя истицы и третьего лица, представителя ответчицы, заключение прокурора, полагавшего, что требования истицы удовлетворению не подлежат, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. В судебном заседании установлено, что в квартире <адрес> зарегистрированы: Минкина Н.И. (истица по делу), её дочь Трофимова И.А. (ответчица по делу) и несовершеннолетняя внучка истицы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (третье лицо по делу). Данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Минкиной Н.И. и ФИО1 Трофимова И.А., проживающая на момент приватизации в указанной квартире, от участия в приватизации отказалась в пользу Минкиной Н.И. и ФИО1 Между Минкиной Н.И., ФИО1, с одной стороны, и Трофимовой И.А., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о проживании в жилом помещении, в соответствии с п.3.2 которого в случае систематической неуплаты стоимости услуг ЖКХ, потребляемой электроэнергии и газа, а также не снятия с регистрационного учета в кв. <адрес> при убытии для постоянного проживания в другое место жительства Трофимова И.А. утрачивает право пользования жилым помещением. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела: копией свидетельства о рождении ФИО1 (л.д.9), копией договора приватизации (л.д.10), копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.11, 12), копией согласия Трофимовой И.А. на приватизацию (л.д.13), копией соглашения о проживании в жилом помещении (л.д.17-19). В обоснование исковых требований представитель истицы указывает, что ответчица собственником спорной квартиры не является, добровольно отказалась от участия в приватизации, по месту прописки не проживает, выехала на другое постоянное место жительства, оплату коммунальных платежей не осуществляет, в связи с чем утратила право пользования. Из материалов дела усматривается, что мужу ответчицы Трофимову А.М. на семью из трех человек: он, жена Трофимова И.А. и дочь ФИО1) на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена квартира <адрес> (л.д.20-21). Как пояснил в судебном заседании представитель истицы, а также не оспаривалось представителем ответчицы, Трофимова И.А. с марта 2011 года по настоящее время проживает в служебной квартире, предоставленной её мужу, из спорного жилого помещения забрала все личные вещи. В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Учитывая изложенное, суд считает, что семейные отношения между истицей и ответчицей прекращены. Как разъяснено в абз. 2, 3 п. 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), бывшие члены семьи собственника жилого помещения исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер. Согласно ст.2 Закона Российской Федерации №1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации Жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном или муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя. Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи. Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, т.к. на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Анализ приведенных выше норм права, позволяет суду сделать вывод о том, что наличие договора о проживании в спорном жилом помещении, в частности на который ссылается представитель истицы, должно иметь место на момент заключения договора приватизации, а не после его совершения. Учитывая, что ответчица на момент приватизации спорного жилого помещения была зарегистрирована в нем, имела равное с истицей право пользования спорным жилым помещением и отказалась от участия в приватизации, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием, суд приходит к выводу что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Условия соглашения о проживании в жилом помещении, заключенное между истицей и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после приватизации спорной квартиры, на право пользования ответчицей спорной квартирой повлиять не могут, поскольку право бессрочного пользования жилым помещением возникло у Трофимовой И.А. в силу закона. Доводы представителя ответчика о том, что ответчица выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства в г.Москву в квартиру, предоставленную её мужу, суд находит несостоятельными, поскольку квартира в г.Москве предоставлена мужу истицы в связи с прохождением службы для временного в ней проживания и имеет статус служебного жилого помещения, а потому расцениваться судом как постоянное место жительства истицы не может. В настоящее время у истицы отсутствует право собственности на какое-либо жилое помещение. То обстоятельство, что ответчица не оплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру, само по себе не может являться безусловным основанием для признания её утратившей право пользования жилым помещением. При таких обстоятельствах исковые требования Минкиной Н.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением Трофимову И.А. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Минкиной Н.И. к Трофимовой И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья С.Н. Шахуров