дело №2-2172 / 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2011 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

При секретаре Туровой М.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой А.С. к ЗАО «Тандер» о взыскании недополученной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Кирсанова А.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Тандер» в лице Смоленского филиала о взыскании недополученной заработной платы, в обоснование требований указала, что с ДАТА работала в организации ответчика в должности продавца магазина «Магнит» в г.Сафоново Смоленской области, откуда уволилась ДАТА по собственному желанию. В период трудовых отношений ответчиком не оплачивалась ее работа за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, которая выражалась в том, что работникам было вменено в обязанности приходить на работу за час до открытия магазина для раскладки товара, а также принимать участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей, проводившихся, как правило, в ночное время. Указанная работа в табелях учета рабочего времени ответчиком не отражалась и соответствующим образом не оплачивалась, в связи с чем, за период с ДАТА по ДАТА ею была недополучена заработная плата в общей сумме 117 168 руб. 29 коп. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания (моральный вред), выражающиеся в том, что ее сверхурочная работа вообще не учитывалось работодателем и не оплачивалась.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика 117 168 руб. 29 коп в возмещение недополученной заработной платы, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Мозоленко В.А. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, Кирсанова А.С. дополнительно пояснила суду, что в связи с тем, что в табеле учета рабочего времени переработка ответчиком не отражалась, для определения фактически отработанного времени, она была вынуждена вести табель учета своего рабочего времени самостоятельно. Магазины, в которых она работала, открывались для покупателей в 09-00 час и закрывались в 20-00 час. ( в последующем с 10-00 до 21-00). В связи с чем, ее рабочий день, с учетом прихода на работу за один час до открытия магазина, составлял 12 часов., что выходит за пределы нормальной продолжительности рабочего времени. Заработная плата за сверхурочную работу вообще работодателем ей не начислялась и за весь период трудовых отношений ни разу не выплачивалась.

Ответчик иск не признал.

Представитель ЗАО «Тандер» Гурьева Е.А. суду пояснила, что Кирсанова А.С. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Тандер» в период с ДАТА по ДАТА. По обращениям истца, Государственной инспекцией труда в Смоленской области в ЗАО была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой каких-либо нарушений выявлено не было. При этом, в ходе проверки были исследованы табели учета рабочего времени с января 2010 года, из которых следовало, что истец к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, не привлекалась. Доводы истца об обязанности выходить на работу на час раньше, о проведении ночной инвентаризации, не нашли своего подтверждения. Табели за 2007-2009 гг. не сохранились, поскольку в соответствии с Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утв.Росархивом России ДАТА, действовавшим до сентября 2010 года, срок их хранения составлял 1 год.

В 2010 году Кирсанова А.С. привлекалась к работе в нерабочие праздничные дни, в соответствии с графиком работы: 4, 5 января (22 часа), 12 июня (6 часов). Оплата за работу в указанные дни была произведена своевременно и в полном объеме. В 2011 году Кирсанова А.С. к работе в нерабочие праздничные дни не привлекалась.

Довод Кирсановой о том, что продолжительность ее рабочего дня составляла 12 часов, не соответствует действительности. Магазин начинает работать с 09-00 час и закрывается в 20-00 час. Статьей 102 ТК РФ предусмотрена работа в режиме гибкого рабочего времени, согласно которому начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Пунктом 1.7. трудового договора от ДАТА, заключенного между ЗАО «Тандер» и Кирсановой А.С., установлен режим гибкого рабочего времени с учетом того, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов. Соответственно рабочая смена истца составляла не более 11 часов и за пределами нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период последняя не работала.

Считает, что табели учета рабочего времени, составленные истцом самостоятельно, не имеют юридического значения и не могут рассматриваться в качестве доказательств по делу. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований Кирсановой отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске Кирсановой А.С. срока для обращения в суд.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом, как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременное обращение работника в суд с заявлением о разрешении спора об увольнении.

Истец в обоснование своего довода о том, что указанный срок не пропущен, ссылается на то, что работодатель, начиная с лета 2008 года, неоднократно обещал произвести выплаты за работу сверхурочно, однако никаких выплат впоследствии ей произведено не было. Правоотношения, возникшие между истцом и работодателем являются длящимися, в силу чего, срок на обращение в суд должен быть исчислен с момента расторжения трудового договора.

По убеждению суда, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату всей причитающейся ему суммы.

Из материалов дела усматривается, что Кирсановой А.С. с октября 2007 года по март 2011 года, начисления за работу в сверхурочное время не производились. Получая заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, она не могла не знать о нарушении своих прав, начиная с ноября 2007 года, однако с иском в суд обратилась лишь ДАТА.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, ч.4 ст.198 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске с указанием на установление судом только данных обстоятельств.

В силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Исходя из приведенной правовой позиции, срок обращения в суд не может считаться пропущенным в случае если заработная плата ему была начислена, но не выплачена, поскольку в этом случае нарушение трудовых прав истца носит длящийся характер.

Вместе с тем, настоящий спор возник не по поводу начисленной, и не выплаченной заработной платы, а в связи с оспариванием работником права на получение заработной платы за сверхурочную работу в определенные периоды времени.

При этом, срок для обращения в суд надлежит исчислять каждый раз с того момента, когда получая заработную плату за предыдущий месяц, истцу становилось известно, что заработная плата за работу сверхурочно за этот месяц ей не произведена.

Следовательно, срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, по требованиям о взыскании недополученной заработной платы за работу сверхурочно за период с ДАТА по ДАТА был пропущен истцом. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, а равно не установлено таких доказательств в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд пропущен Кирсановой А.С. в отсутствие уважительных причин, что является основания для принятия решения об отказе Кирсановой А.С. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Тандер» о взыскании недополученной заработной платы за период с ДАТА по ДАТА.

Таким образом, предметом настоящего судебного разбирательства являются исковые требования Кирсановой А.С. к ЗАО «Тандер» о взыскании недополученной заработной платы за период с ДАТА по ДАТА.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что ДАТА Кирсанова А.С. принята на работу в Смоленский филиал ЗАО «Тандер» на должность продавца в подразделение магазин «Магнит» <адрес> с окладом в размере 2300 руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок, с датой начала работы с ДАТА.

На основании приказа № от ДАТА Кирсанова А.С. уволена из организации ответчика по собственному желанию с ДАТА. При этом, в окончательный расчет работодателем не были включены суммы за работу истца сверхурочно за период с 2007 по 2011 гг.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела: копией трудового договора (л.д.13-14), копией трудовой книжки истца (л.д.6), копией заявления об увольнении (л.д.16), копией приказа об увольнении (л.д.17).

Истец просит взыскать с ЗАО «Тандер» недополученную заработную плату за вышеуказанный период ссылаясь на то, что она была ей выплачена в меньшем размере, чем это было предусмотрено трудовым договором с работодателем, поскольку не была оплачена ее работа сверхурочно.

Ответчик требования не признает, ссылаясь на отсутствие какой-либо задолженности перед истцом, указывая, что в оспариваемый период времени к каким-либо работам сверхурочно Кирсанова А.С. не привлекалась.

Согласно п.1.7 трудового договора от ДАТА для работника устанавливается режим гибкого рабочего времени, с учетом того, что бы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов.

В соответствии со ст.91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ст.97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.99 ТК РФ сверхурочной признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Указанная статья допускает привлечение работодателем работника к сверхурочной работе лишь с его письменного согласия и в строго указанных случаях (п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 99 ТК).

Вместе с тем допустимо привлечение работника к сверхурочной работе без его согласия в случаях возникновения чрезвычайных обстоятельств и предусматривает такие обстоятельства (п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 99), что не противоречит международным нормам и ч. 4 ст. 4 ТК.

Во всех иных случаях, привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Необходимо отметить, что работа сверх установленной продолжительности рабочего времени лиц с ненормированным рабочим днем не считается сверхурочной.

Основанием для привлечения к сверхурочной работе является приказ (распоряжение) работодателя. Если соответствующий приказ не издавался, но установлено, что устное распоряжение кого-либо из руководителей (например, мастера) имелось, работу также следует считать сверхурочной.

В силу ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1, унифицированной формой первичной учетной документации по учету рабочего времени являются «Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда» (N Т-12), «Табель учета рабочего времени» (N Т-13), которые распространяются на все организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации.

Указанные табели применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

Составляются в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию.

Отметки в табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, и пр.).

Таким образом, доказательством, достоверно подтверждающим факт работы работника за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, являются сведения, отраженные в Табеле учета рабочего времени и расчета оплаты труда (N Т-12), и Табеле учета рабочего времени (N Т-13), при условии наличия письменного согласия работника на привлечение к таким работам, а также наличие соответствующего письменного либо устного приказа (распоряжения) работодателя.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за январь-март 2011 года (л.д.35-37), не усматривается работа истца сверх продолжительности времени, установленного для штатной должности продавца. Также, судом установлено, что приказов о привлечении работников магазина «Магнит» в <адрес> к сверхурочной работе, ответчиком не издавалось, письменное согласие работников на привлечение к таким работам, у работодателя отсутствует.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что для работников магазина «Магнит» установлен гибкий график работы.

Согласно ст.102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.

По смыслу ст.102 ТК РФ смещая время начала рабочей смены работника, работодатель обязан обеспечить отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других), вместе с тем, в совокупности, не выходящих за пределы установленной для работника продолжительности рабочего времени.

По убеждению суда, п.1.7 трудового договора, заключенного между сторонами, и устанавливающий для истца гибкий график работы, который позволяет устанавливать время начала рабочей смены истца, не совпадающий по времени со временем открытия магазина для покупателей, вместе с тем, не предполагает согласия работника на работу сверхурочно.

Из акта проверки государственной инспекции труда в Смоленской области №-ОБ/19/2 от ДАТА следует, что при осуществлении проверки в Смоленского филиала ЗАО «Тандер» документов, подтверждающих привлечение Кирсановой А.С. к работе в ночное время и в выходные дни не выявлено. Также, не выявлено фактов привлечения работника к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени за период 2010-2011 гг. В день увольнения ДАТА Кирсановой А.С. были выплачены причитающиеся суммы согласно платежной ведомости № от ДАТА.

Судом установлено, что в период работы истца в магазине «Магнит» Смоленского филиала ЗАО «Тандер», расположенном в <адрес>, режим работы магазина был установлен с 09-00 час до 20-00 час без перерыва и выходных.

Вместе с тем, допрошенные в качестве свидетелей Св1, Св2, Св3 продавцы-кассиры магазина «Магнит» в <адрес>, аналогично пояснили суду, что все продавцы, под угрозой увольнения, должны были приходить на работу за час до открытия магазина для подготовки рабочего места, уборки помещения магазина, выноса коробок с товаром, расстановки товара по полкам. Также, по устному распоряжению руководителя, оставались после работы. Кроме того, работодатель постоянно привлекал всех продавцов магазина к проведению инвентаризации в ночное время, заставлял выходить не в свои смены, о чем в графиках учета рабочего времени отметки не ставились. Кирсанова А.С. наравне с другими работниками, приходила на работу за час до открытия магазина, а также участвовала в проведениях инвентаризаций, однако с января 2011 в инвентаризациях не участвовала. Отказ от выполнения данных требований был чреват штрафными санкциями, о введении которых они были предупреждены руководством магазина.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что факт привлечения истца к работе по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени - ежедневной смены, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Следовательно, время, отработанное истцом по инициативе работодателя сверхурочно, подлежит оплате в порядке, установленном ст.152 ТК РФ, т.е. за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере.

Из представленного истцом расчета, который представителями ответчика не оспаривался, следует, что в период времени с ДАТА по ДАТА, а также с ДАТА по ДАТА Кирсанова находилась на больничном листе, правильность расчета за которые она не оспаривает.

Судом установлено, что в оспариваемый период Кирсанова фактически отработала 10 дней, следовательно, работа сверхурочно составляет 10 часов. Поскольку истцу за фактически отработанное в январе 2011 года время (110 часов) было выплачено 16 044 руб. 15 коп, заработная плата за один час составляет 145 руб. 86 коп (16044,16 / 110).

Следовательно, заработная плата Кирсановой А.С. за работу сверхурочно составит 2 187 руб. 90 коп, т.е. (145,86 х 10) х 1,5.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в связи с выплатой заработной платы не в полном объеме.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный Кирсановой А.С. моральный вред в 5000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом требования о разумности, в сумме 10 000 руб. При этом, суд исходит из сложности существа дела, а также того обстоятельства, что представитель истца - адвокат Мозоленко В.А. присутствовал во всех судебных заседаниях по настоящему спору, осуществляя защиту интересов истца.

Таким образом, исковые требования Кирсановой А.С. подлежат удовлетворению частично.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Кирсановой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Тандер» в пользу Кирсановой А.С. недополученную заработную плату в размере 2 187 руб. 90 коп, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего 17 187 руб. 90 коп.

Взыскать с ЗАО «Тандер» госпошлину в доход государства 400 руб.

В остальной части иска отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.                                     

                                                Судья И.В. Селезенева