дело №2-1346 / 2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего судьи Селезеневой И.В., При секретаре Владимировой Е.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаппа В.В. к Гусевой Е.Н., Корнеевой Д.В., Чернавской Н.Ю. о признании не соответствующими действительности распространенных сведений, защите деловой репутации, У С Т А Н О В И Л: Лаппа В.В. обратился в суд с иском к Гусевой Е.Н., Корнеевой Д.В., Чернавской Н.Ю. о признании не соответствующими действительности распространенных сведений, защите деловой репутации, указав в обоснование требований, что является учредителем ООО <...>, работниками которого ответчики были в период возникновения спорной ситуации, заключавшейся в том, что в заявлениях последних, направленных в УВД по г.Смоленску, содержаться утверждения о совершении истцом преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 179, 327 УК РФ, в том числе, о том, что осенью 2009 года он, мошенническим путем и под угрозой увольнения принудил их к оформлению на свое имя кредитов в Смоленском отделении Сбербанка в целях передачи ему (истцу) полученных денежных средств. При этом, ответчики указали, что им не было известно, на какие цели предполагается израсходовать заемные средства, и не известно, на что они в дальнейшем были израсходованы. В ходе проведения проверки по обращениям ответчиков, последние сообщили правоохранительным органам о том, что документы для получения кредитов готовили не они, а истец, а также то, что деньги в кассе банка не получали. Тем самым обвинили его в подделке документов и в сговоре с работниками банка. В дальнейшем, в возбуждении уголовного дела по данным заявлениям было отказано, однако, не смотря на это, вышеуказанные не соответствующие действительности сведения ответчики, начиная с лета 2010 года, распространяли в разговорах с общими знакомыми, и посторонними для истца людьми, а также с его деловыми партнерами, утверждая, что периодически он изымал в ООО <...> торговую выручку, и проигрывал ее в казино, а, кроме того, намеревался покинуть пределы Российской Федерации не рассчитавшись с кредиторами. Просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в вышеприведенных утверждениях, обязав ответчиков опровергнуть их тем же способом, каким они были распространены, а также компенсировать моральный вред в размере 1 000 000 рублей. В судебном заседании истец Лаппа В.В. и его представитель Полубинский Г.А. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Лаппа В.В. дополнительно пояснил суду, что в сентябре 2009 года по просьбе его и второго учредителя ООО <...> - Б., ответчики, являвшиеся на тот момент сотрудниками ООО, путем оформления на свое имя кредитных договоров и договоров поручительства, оказали им помощь, необходимую для завершения строительства и ввода в эксплуатацию развлекательного клуба <...>, а также для пополнения оборотных средств уже действующего предприятия. При этом, с ответчиками была достигнута устная договоренность, о том, что обязательства по кредитам будут исполняться истцом и Б. самостоятельно. Однако изначально, истец единолично погашал данные кредиты вплоть до середины лета 2010 года. После чего, временно, в связи с возникшими финансовыми трудностями, платежи по кредитам прекратил. Вместе с тем, он от своих долговых обязательств отказываться не намерен. Изначально его договоренность с ответчиками о том, что он будет погашать кредиты, оформленные на них, документально оформлена не была. В дальнейшем, он написал расписку, что будет погашать кредиты, но ответчики отказались что-либо подписывать, сказав, что если он не погасит всю задолженность по кредитам, то они подадут заявление в милицию. С ответчиками знаком на протяжении длительного времени, за которое между ними сложились деловые и межличностные отношения. Он и его бывший партнёр по бизнесу Б., неоднократно помогали им по любым рабочим и жизненным вопросам. С ответчицей Чернавской Н.Ю., и ее семьей истца связывают давние дружеские и деловые отношения. Поэтому ответчики добровольно, исключительно из желания помочь, оказали ему и Б. финансовую помощь, путём оформления кредитов на своё имя и соответственно передачи заемных денег. После получения денежных средств он и Б. возобновили строительные и отделочные работы, в ночном клубе <...>. В силу чего полагает, что ответчики знали о целях кредитования, наблюдали процесс расходования предоставленных ими денег и видели конечный результат, имея цель, помимо прочего, и получение для себя возможности дополнительного заработка в будущем. Угрожать ответчикам увольнением, в случае их отказа от предоставления ему денежных средств, он не мог ввиду отсутствия у него таких полномочий. Единоличным исполнительным органом ООО <...>, в соответствии с его уставом является генеральный директор, то есть Б. который и был наделен соответствующими полномочиями по приему и увольнению ратников Общества. Ответчик Чернавская Н.Ю. вообще не являлась сотрудником ООО <...> и не могла быть уволена. Заявления ответчиков о том, что все документы, необходимые для получения Утверждения ответчиков о том, что он регулярно забирал всю торговую выручку ООО <...>, также не соответствуют действительности, т.к. имеются документальные подтверждения, что выручкой распоряжались исключительно должностные лица предприятия. Также, с течением времени, не нашли подтверждения и утверждения ответчиков о Считает, что распространение ответчиками вышеуказанных сведений, а также сведений о совершении им действий, содержащих признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 159, 179, 327 УК РФ, т.е. обвинение его в совершении, в том числе, тяжкого преступления, а также утверждение о том, что после их совершения он собирается покинуть Российскую Федерацию, равно как и утверждение о том, что финансовые трудности возникли у него из-за ведения аморального образа жизни (игра в казино и азартные игры), умаляет его честь и достоинство, честь и достоинство его близких, а также наносит непоправимый урон его деловой репутации, что в свою очередь создаёт ему препятствия при восстановлении платёжеспособности и соответственно влияет на возобновление исполнения имеющихся перед кредиторами обязательств. Полагает, что ответчики, обратившись с заявлением в отношении него в правоохранительные органы, злоупотребили правом, т.к. данные обращения не имели под собой никаких оснований и были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ему вред с выгодой для себя, а именно, путём привлечения его к уголовной ответственности, и снять с себя обязательства, имеющиеся перед банком. В связи с чем, уточнив требования, просит суд признать не соответствующими действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, следующие, распространяемые ответчиками сведения: 1) <фраза 1.1> <фраза 4>; 2) сведения, изложенные Гусевой Е.Н., Корнеевой Д.В., Чернавской Н.Ю. в письменных заявлениях, адресованных в правоохранительные органы, содержащих утверждения о том, что кредитные обязательства были взяты ими на себя <фраза 1.1>, а равно требование о привлечении его к уголовной ответственности за мошенничество, а также сведения изложенные Гусевой Е.Н. и Корнеевой Д.В. в адресованных Ленинскому районному суду г. Смоленска возражениях и во встречном исковом заявлении на заявленные ОАО «Сбербанк России» требования к ним о возврате денежных средств, полученных по договору кредитования, содержащие аналогичные утверждения о том, что к получению кредита <фраза 3> Обязать ответчиков опровергнуть вышеуказанные сведения, такими же способами, какими они были распространены, а именно в устной форме в присутствии тех лиц, которым они были сообщены, и в письменной форме. Ответчики иск не признали. Ответчик Корнеева Д.В. суду пояснила, что работала вместе с истцом в кафе <...>, затем в баре <...> администратором, где была переведена на должность заместителя директора. В сентябре 2009 года в ООО <...> стали задерживать выплату заработной платы, многие работники стали увольняться. К оставшимся работникам обратились учредители ООО <...> - Лаппа В.В. и Б., с просьбой оформить кредиты на свое имя. При этом учредители не пояснили, для каких целей нужны кредиты и на какие суммы они будут оформлены. Опасаясь потерять работу из-за того, что ей было необходимо погашать уже имевшийся у нее кредит, была вынуждена согласиться на оформление такового на свое имя, поскольку ей угрожали, что если она этого не сделает, то потеряет работу, и ей не выплатят задолженность по заработной плате. При оформлении кредитного договора она видела сумму, на которую он оформлен. Кроме того, она должна была выступить поручителем по другому кредитному договору, где заемщиком выступал С.А., но соответствующие документы она не подписала. В настоящее время по факту совершения в отношении нее мошеннических действий проводится проверка следственными органами. После подписания кредитного договора, денежные средства в кассе банка получил Б., они с Чернавской Н.Ю. находились в это время в коридоре, а Лаппа В.В. в кабинете кредитного инспектора. На какие цели были потрачены полученные по кредиту денежные средства, ей и Чернавской Н.Ю. не известно. До июня 2010 года Лаппа В.В. вносил платежи по кредиту, затем Банк стал присылать ей уведомления о том, что по кредитному договору имеется задолженность. В тот момент времени она уже не работала в ООО <...>, так как организация разорилась. В связи со сложившейся ситуацией встречалась с Лаппой В.В., который заверил ее, что намерен погасить задолженность в течение месяца. При этом, истец не предлагал написать об этом расписку. В связи с тем, что Лаппа В.В. в дальнейшем не исполнил свои обязательства, вынуждена была обратиться в правоохранительные органы. Кроме того, истец действительно забирал всю выручку, на что имел право, как учредитель ООО, и она действительно говорила об этом в коллективе. В этот же период заработная плата работникам не выплачивалась, задолженность составляла около 1 миллиона рублей. Ей звонил Лаппа В.В. и говорил, чтобы она отдавала ему всю выручку. Был случай, когда он взял на 2 часа <...> рублей, которые должны были пойти на выплату заработной платы персоналу, однако он их так и не вернул. Про то, что истец проигрывает деньги в казино, или играет в азартные игры, никогда никому не говорила. Вместе с тем, не оспаривает, что говорила о том, что Лаппа В.В. собирается покинуть пределы Российской Федерации, присвоив себе денежные средства, взятые в кредит. Ответчик Чернавская Н.Ю. суду пояснила, что работала в ООО <...> в качестве кассира, но оформлена была менеджером по подбору персонала. Данную работу ей предложил Лаппа В.В., с которым она знакома более 15 лет. В сентябре 2009 года, когда она еще официально не работала в ООО <...>, Лаппа В.В. попросил взять для него кредит, но не пояснил, для каких целей. Объяснил, что не может оформить его не себя, т.к. у него уже имеются долговые обязательства перед банком. Она также не имела такой возможности из-за наличия двух кредитов на крупные суммы, о чем сообщила Лаппе В.В., который обещал, что все решит, и сам будет погашать кредит. Она согласилась, попросив, чтобы он не допускал просрочек по платежам. Он пообещал погасить кредит в течение года. Кроме того, сказал, что если она откажется помочь, то потеряет свое место работы, поэтому вынуждена была согласиться. При этом разговоре с истцом, никто не присутствовал. Считает, что истец не имел намерения в дальнейшем исполнять обязательства по кредиту. Для оформления кредитного договора никаких документов не собирала, в Банк их не предоставляла. В день подписания кредитного договора, ее привезли в Банк, завели в кабинет, где она подписала все необходимые документы. Вместе с тем, не отрицала, что у нее была возможность отказаться от подписания договора поручительства. Денежные средства в кассе банка получал Б. Договоры на руки выданы не были. В мае 2010 года уволилась из ООО «Манхеттен», а в июне 2010 года Банк начал присылать ей уведомления о наличии задолженности. После этого она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Лаппы В.В. к уголовной ответственности за мошенничество. В августе 2010 года ей позвонил истец, из разговора с которым узнала, что были оформлены кредиты и на других людей, которые также не погашаются. Считает, что никаких сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Лаппы В.В. она не распространяла. Ответчик Гусева Е.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Третье лицо - ОАО «Сбербанк России», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в адресованном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. На основании ч.4,5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер распространенных сведений; несоответствие их действительности. Следовательно, при решении вопроса о правомерности заявленных требований суду необходимо установить совокупность указанных обстоятельств. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать лишь сам факт распространения этих сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В судебном заседании установлено, в августе 2010 года бывшие работники ООО <...> обратились в правоохранительные органы Смоленской области с заявлениями на действия учредителя ООО <...> Лаппа В.В. Так, ДАТА Корнеева Д.В. обратилась в прокуратуру Смоленской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Лаппа В.В., в котором в том числе указала, что <фраза 1>. В тот же день, ДАТА Чернавская Н.Ю. обратилась в прокуратуру Смоленской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Лаппа В.В., в котором в том числе указала, что <фраза 1>. ДАТА Гусева Е.Н. обратилась в прокуратуру Смоленской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Лаппа В.В., в котором в том числе указала, что <фраза 1>. Кроме того, при рассмотрении Ленинским районным судом г.Смоленска дела по иску ОАО «Сбербанк России» к Корнеевой Д.И., Г., Чернавской Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Корнеевой Д.В. о признании сделки недействительной, ФИО12 были представлены письменные возражения на иск, а также встречное исковое заявление, содержащие сведения о том, что <фраза 2> Так же, при рассмотрении Ленинским районным судом г.Смоленска дела по иску ОАО «Сбербанк России» к Гусевой Е.Н., Л., Д., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, Гусевой Е.Н. были представлены письменные возражения на иск, содержащие сведения о том, что <фраза 2> Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также копиями вышеприведенных обращений ответчиков. В п.9 Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3 разъяснено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности Истец полагает, что приведенные сведения, изложенные ответчиками в адресованных в правоохранительные органы и суд заявлениях, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В судебном заседании ответчиками Корнеевой Д.В. и Чернавской Н.Ю. не оспаривалось то обстоятельство, что они обращались в правоохранительные органы, а также в суд с заявлениями, содержащими в себе оспариваемые истцом сведения. Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп.1, 2 ст.10 ГК РФ). Из материалов делу усматривается, что в ходе проведенных проверок, факты, изложенные в обращениях ответчиков в прокуратуру Смоленской области не нашли своего подтверждения, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (мошенничество) и ст.179 УК РФ (принуждение к совершению сделки), в отношении Лаппа В.В. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Решением Ленинского райсуда г.Смоленска от ДАТА с Гусевой Е.Н. и др. взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <...>. При этом, в указанном решении суд признал установленным факт ознакомления Гусевой Е.Н. с условиями кредитного договора и факт его добровольного подписания. Решением Ленинского райсуда г.Смоленска от ДАТА с Корнеевой Д.В., Чернавской Н.Ю. и др. взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <...>. В удовлетворении встречного иска Корнеевой Д.В. о признании сделки недействительной отказано. Как следует из п.11 Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ. Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что обращения в истцов в правоохранительные органы были обусловлены их стремлением защитить свои права, в силу чего они были вправе высказывать в их тексте свои личные субъективные суждения и предположения о том, что Лаппой В.В. в их отношении совершены уголовно-наказуемые деяния, в частности, мошенничество. Аналогичным образом суд расценивает и обращения Корнеевой и Гусевой, адресованные суду в процессе рассмотрения гражданских дел с их участием по поводу исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с ОАО «Сбербанк России». Вместе с тем, утверждение ответчиков о том, что кредитные договоры они были вынуждены подписать «под угрозой увольнения со стороны Лаппы В.В.», не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, следовательно, не соответствует действительности. Из пояснений ответчиков в судебном заседании усматривается, что под угрозой увольнения они воспринимали заявления ФИО3 о том, что в случае отказа от финансовой помощи предприятию, они потеряют работу. Однако, данное утверждение, действительно звучавшее из уст истца, свидетельствовало, по утверждению последнего, о том, имевшиеся финансовые затруднения ООО могут привести к его закрытию, следствием чего, явится и потеря работы для сотрудников. По общему правилу, под угрозой понимается противоправное психическое воздействие на потерпевшего, заключающееся в предупреждении о причинении ему или его близким существенного вреда в будущем, во избежание чего потерпевший, находясь под психологическим воздействием (давлением), вынужден совершить сделку. В данном случае истцом было высказано утверждение о возможном для них варианте развития событий, связанных с потерей работы в будущем, воспринятое истцами субъективно. Будучи сотрудниками ООО <...> все они знали о финансовом состоянии предприятия, имевших место случаях задержки заработной платы, в связи с чем, утверждение последних о том, что они боялись потерять работу, за которую им не производят надлежащей оплаты, выглядит надуманным. Из пояснений ответчика Чернавской Н.Ю. в судебном заседании следует, что у нее имелась возможность отказаться от подписания договора поручительства. Ответчик Корнеева Д.В. также не отрицала в судебном заседании, что добровольно подписала в банке необходимые для кредитования документы. Кроме того, в материалах отказного производства ( КУСП -3/15226 ) по аналогичному заявлению Б., являвшегося сотрудником ООО и заемщиком по кредитному договору, имеется его письменное заявление, в котором он просит проверку по факту его обращения в правоохранительные органы не проводить, ссылаясь на факт добровольности при взятии на себя кредитных обязательств, осознании при заключении сделки целей и условий кредитования. Обращение же в последующем в правоохранительные органы связывает со всеобщей возбужденной обстановкой, возникшей у сотрудников ООО <...>, уже после того, как ФИО3 прекратил погашение кредитов банку. Вместе с тем, распространенное в вышеприведенных документах утверждение ответчиков об угрозах со стороны истца, носит недвусмысленный характер и однозначно свидетельствует о том, что Лаппа В.В., используя служебную зависимость от себя подчиненных, понуждал их к совершению сделки под угрозой увольнения с работы. Данное утверждение, по убеждению суда, умаляет честь и достоинство истца, как гражданина, поскольку содержит утверждение о нарушении им действующего законодательства и недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, а также умаляет его деловую репутацию, которая является одним из условий его успешной деятельности, как предпринимателя, т.е. является порочащим. Таким образом, утверждения Корнеевой Д.В., Гусевой Е.Н. и Чернавской Н.Ю., содержащиеся в их письменных обращениях в прокуратуру Смоленской области о том, что кредитные обязательства были взяты ими на себя <фраза 1.1>, а также утверждения Гусевой Е.Н. и Корнеевой Д.В., содержащиеся в адресованных суду возражениях на заявленные ОАО «Сбербанк России» требования к ним о возврате денежных средств, полученных по договору кредитования, содержащие аналогичные утверждения о том, что к получению кредита их <фраза 1> - подлежат опровержению как не соответствующие действительности и порочащие истца сведения, лицами, их распространившими. Также, истец оспаривает утверждения распространенные Корнеевой Д.В. в устной форме о том, что его (Лаппы В.В.) <фраза 1.1>, и что <фраза 4>. Ответчик Корнеева Д.В. в судебном заседании отрицала, что рассказывала кому-либо о том, что Лаппа В.В. проигрывает деньги в казино или в другие азартные игры. О том, что Лаппа В.В. забирал всю выручку ООО <...> она говорила, т.к. считает, что как учредитель Общества, он имел такое право и мог это сделать. Также, допускала суждения о том, что Лаппа В.В. намерен покинуть пределы Российской Федерации не рассчитавшись с кредиторами. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Св1 суду пояснил, что ранее работал аниматором в кафе <...>, затем в кафе <фраза 2> в качестве аниматора, вел различные праздники, знаком с персоналом указанных заведений, в том числе с Корнеевой Д.В., Гусевой Е.Н. Слышал от Корнеевой Д.В. о том, что у Лаппы В.В. долг около 60-80 миллионов рублей и он может уехать в Израиль, не расплатившись по долгам. Про то, что Лаппа В.В. проигрывает выручку в казино ему стало известно от Б., также при этом разговоре присутствовала Корнеева Д.В. Она же рассказала ему, что со слов Б. ей стало известно о том, что Лаппа В.В. ведет аморальный образ жизни, и они обсуждали с ней эту тему. Обо всем этом ходили разговоры среди всех членов коллектива ООО <...>. Кроме того, от администратора ООО <фраза 2> ему стало известно, что выручку забирает Б., а не Лаппа В.В. Лично свидетель не видел, кто забирал выручку ООО <фраза 2> Анализируя представленные по делу доказательства в данной части, суд приходит к выводу, что сообщенные устно Корнеевой Д.В. вышеприведенные сведения, не соответствуют действительности, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, п.9 Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №, ответчиком Корнеевой Д.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о действительности данных сведений. Оспариваемые устные утверждения ответчика Корнеевой Д.В. носят порочащий характер, поскольку уличают истца в совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении, и недобросовестности в осуществлении предпринимательской деятельности, что негативно сказывается на его репутации как предпринимателя, а также умаляет его честь и достоинство, как гражданина. Действия ответчика Корнеевой Д.В. по сообщению указанных не соответствующих действительности сведений в устной форме без соблюдения мер конфиденциальности, лицу, которого они не касаются, в данном случае свидетелю Св1, свидетельствуют о распространении ею сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Лаппы В.В. Следовательно, сведения, распространенные Корнеевой Д.В. в устной форме о том, что <фраза 1.1>, <фраза 4> подлежат опровержению лицом их распространившим. Вместе с тем, факт распространения указанных сведений другими ответчиками своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что имеются основания для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, а сведения, в отношении которых суд пришел к выводу, что они не соответствуют действительности, а также порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца - подлежат опровержению. Согласно п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространителем. Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений. Способ такого опровержения определяется судом. Учитывая, что такой способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации, как принесение письменных извинений статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрен, суд полагает целесообразным возложить на ответчика Корнееву Д.В. обязанность по опровержению распространенных не соответствующих действительности порочащих истца сведений путем публичного опровержения на общем собрании трудового коллектива ООО <...>. Суд находит данный способ защиты нарушенных прав истца соразмерным причиненному вреду и полагает целесообразным возложить на ответчика указанную обязанность. В силу согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также, суд учитывает степень нравственных страданий, вязанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Определяя размер указанной компенсации, суд учитывает, что распространенные ответчиками сведения не получили значительной огласки, стали известны в рамках трудового коллектива ООО <...> С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика Корнеевой Д.В. в сумме 5000 руб., с ответчиков Гусевой Е.Н. и Чернавской Н.Ю. - по 2000 руб. с каждой. Таким образом, исковые требования Лаппы В.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета. Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования Лаппы В.В. удовлетворить частично. Признать недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Лаппы В.В. сведения, распространенные Корнеевой Д.В. в устной форме следующего содержания: <фраза 1.1>, <фраза 4>», сведения, изложенные Гусевой Е.Н., Корнеевой Д.В., Чернавской Н.Ю. в письменных заявлениях, адресованных в правоохранительные органы, содержащих утверждения о том, что кредитные обязательства были взяты ими на себя <фраза 1.1>, а так же сведения изложенные Гусевой Е.Н., Корнеевой Д.В. в адресованных суду возражениях и встречном исковом заявлении на заявленные ОАО «Сбербанк России» требования к ним о возврате денежных средств, полученных по договору кредитования, содержащие аналогичные утверждения о том, что <фраза 2>. Обязать Корнеевой Д.В. в течение 7 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть вышеперечисленные сведения путем публичного выступления на общем собрании трудового коллектива ООО <...>. Взыскать с Корнеевой Д.В. в пользу Лаппы В.В. 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Гусевой Е.Н. и Чернавской Н.Ю. в пользу Лаппы В.В. по 2 000 рублей с каждой в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме Судья И.В.Селезенева Справка: Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДАТА решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 30 июня 2011 года отменено и принято по делу новое решение. В удовлетворении иска Лаппы В.В. к Гусевой Е.Н., Корнеевой Д.В., Чернавской Н.Ю. о признании не соответствующими действительности распространенных сведений, защите деловой репутации отказать. Секретарь суда Писарева И.Н.
кредитов готовили и предоставляли в банк не они, а он лично, не соответствуют
действительности, поскольку он не заполнял и не подписывал ни один документ, предоставленный ответчиками в банк; он не обладал информацией о порядке начисления заработной платы сотрудникам предприятия; не обладал, в соответствии с уставом ООО <...>, правом подписи и печатью ООО; не имел и не имеет в настоящее время доступа к месту непосредственного хранения трудовых книжек и иных документов работников, необходимых для предоставления в банк.
том, что он не собирается рассчитываться с кредиторами и намерен покинуть приделы
РФ. В настоящее время положительно решён вопрос о возобновлении у него постоянного источника дохода, способного обеспечить реальную возможность обслуживания имеющихся денежных обязательств.
Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридический лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.