Дело № 2-3408/2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 ноября 2011 года г. Смоленск Промышленный районный суд города Смоленска В составе: председательствующего судьи Болотиной А.А. при секретаре Эктовой Р.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бетехтиной И.В. к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании незаконными условий кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу кредита, переплат по ежемесячным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Бетехтина И.В. (далее по тексту - Заемщик), уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» (далее по тексту - Банк) о признании незаконными условий кредитного договора, взыскании комиссии за выдачу кредита, переплат по ежемесячным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Однако, фактически полученная от Банка сумма составила <данные изъяты> <данные изъяты> были заплачены Заемщиком Банку в качестве комиссии за выдачу кредита, а еще <данные изъяты> в счет заключения договора страхования, который истица не оспаривает. Считает, что условие кредитного договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит действующему законодательству. Просит суд признать незаконным п. 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать комиссию за выдачу кредитных средств в размере <данные изъяты>, начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежным средствами в размере <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, переплату по ежемесячным платежам в сумме <данные изъяты>, а также по <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Истица Бетехтина И.В. и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Представитель истицы Иванов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в части по вышеизложенным обстоятельствам. Пояснил, что исковые требования в части взыскания переплаты по ежемесячным платежам в сумме <данные изъяты> не поддерживает, просит их не рассматривать. Указал, что в уточненном исковом заявлении представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии <данные изъяты> При этом в просительной части уточненного искового заявления в размере процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочно указана сумма <данные изъяты>, вместо <данные изъяты>, как указано в произведенном расчете. На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса. Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «ТРАСТ» и Бетехтиной И.В. был заключен кредитный договор № (Далее по тексту - Договор), по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Согласно п. 1.4. Договора размер комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет по настоящему Кредитному договору <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> от суммы предоставляемого Кредита. Указанная сумма комиссии была удержана Банком при перечислении кредитных денежных средств Заемщику. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участника процесса, а также письменными материалами дела: копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету клиента. В обоснование заявленных требований истица ссылается на неправомерность взимания Банком комиссии за выдачу кредитных средств в виде единовременного платежа. На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии с положениями ст. 5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Из положений п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ следует, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредитных средств нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения. Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Из материалов дела следует, что кредит предоставлен Бетехтиной И.В., как физическому лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, то есть на цели личного потребления, поэтому возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. В связи с изложенным, условия кредитного договора, предусматривающие оплату комиссии за выдачу кредитных средств, ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, не предусмотрено, а потому суд приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Таким образом, суд полагает, что заключенный между ОАО НБ «Траст» и Бетехтиной И.В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в него условий о взимании комиссии за выдачу кредитных средств (п. 1.4 кредитного договора), нарушает права Бетехтиной И.В., как потребителя, в связи с чем в указанной части условия п. 1.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», соответственно, в данной части положения договора недействительны. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. По убеждению суда, совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщика единовременного платежа за выдачу кредита не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия. Исходя из смысла ч. 2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ, положений ст. 16 Закона о защите прав потребителей, удержанная Банком сумма комиссии за выдачу кредитных средств в размере <данные изъяты> от суммы кредита, что составляет <данные изъяты>, подлежит возврату истице. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поскольку в судебном заседании факты незаконного взимания и незаконного пользования чужыми денежными средствами нашли свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, суд также находит подлежащими удовлетворению. Согласно представленному стороной истицы расчету размер процентов за пользование чужими денежным средствами составил <данные изъяты> Данный расчет является обоснованным, математически верным, произведен с учетом периода пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и требований ст. 395 ГК РФ, также не оспорен ответчиком, а потому при определении размера процентов принимается судом за основу. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Поскольку включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании платежа за выдачу кредитных средств, ущемляет установленные законом права потребителя и является незаконным, тем самым действиями Банка по установлению комиссии были нарушены права Бетехтиной Н.В., как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, характер причиненных истице нравственных страданий, и оценивает размер морального вреда, подлежащего взысканию в <данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг усматривается (л.д. 8), что истица заключила его с Ивановым В.В. Согласно договору исполнитель обязался составить исковое заявление и представлять интересы заказчика в судебных заседаниях. ДД.ММ.ГГГГ Бетехтина И.В. оплатила Иванову В.В. <данные изъяты> в счет выполненной работы по оказанию юридических услуг (л.д. 9). При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, проделанной представителем по делу работы, участия представителя в двух судебных заседаниях, а также требований разумности и справедливости, суд считает заявленный размер судебных расходов в размере <данные изъяты> завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя <данные изъяты> Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета госпошлину, от уплаты которой истица была освобождена, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бетехтиной И.В. удовлетворить частично. Признать недействительными п. 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Бетехтиной И.В., в части установления комиссии за выдачу кредитных средств на текущий/расчетный счет по настоящему Кредитному договору в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Бетехтиной И.В. в возврат уплаченной комиссии за выдачу кредитных средств <данные изъяты>, начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В остальной части иск оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья А.А. Болотина