дело №2-1062 / 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

При секретаре Владимировой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миштофта Д.В. к Миштофт Н.Е. о выделе в натуре доли в праве собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Миштофт Д.В. обратился в суд с иском к Миштофт Н.Е. о выделе в натуре доли в праве собственности на жилое помещение, в обоснование требований указал, что на основании решения суда от ДАТА является собственником 1/4 доли в праве собственности на комн.№ в <адрес>. Другими собственниками по 1/4 доли за каждым являются ответчик и несовершеннолетние: М., Н. В натуре решением суда доли определены не были. Учитывая, что на данный момент он в браке с ответчиком не состоит, дальнейшее совместное пользование указанным недвижимым имуществом считает невозможным ввиду сложившихся неприязненных отношений. Поскольку несовершеннолетний М. в настоящее время находится на его иждивении, просит суд выделить ему в натуре часть жилого помещения - комн.№ в <адрес>, приходящуюся на него и его несовершеннолетнего сына, а именно, комнату №, общей площадью <...> кв.м, жилой <...> кв.м.

В судебном заседании представитель истца Титова О.Г. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Миштофт Н.Е. иск не признала, пояснив суду, что состояла в зарегистрированном браке с истцом в период с 2000 по 2009 гг. От данного брака имеют общего ребенка - М.. Кроме того, у нее имеется ребенок от предыдущего брака - Н. Занимаемые жилые помещения № и № являются изолированными, располагаются в общежитии. Истец фактически по месту регистрации не проживает, несовершеннолетний М. проживает у матери истца - Св1 в <адрес>. Истец своего сына материально не содержит. В период каникул сын проживает с ней. Считает, что проживание истца с сыном в комнате № невозможно, поскольку данное помещение используется не только как жилое, но и в качестве частично оборудованной кухни. Кроме того, полагает, что она и двое ее несовершеннолетних детей имеют право пользования обеими комнатами, в силу чего, выдел в натуре испрашиваемого истцом помещения ущемит права несовершеннолетних детей. Также, обращает внимание суда на то, что у истца имеются ключи от всех комнат, и в их пользовании ему препятствия с ее стороны никогда не чинились.

Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства администрации г.Смоленска Беляева И.А. пояснила суду, что выдел доли истца из указанного жилого помещения в натуре невозможен, т.к. буду нарушены жилищные права несовершеннолетних детей, в силу чего полагала, что в иске Миштофту Д.В. надлежит отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение представителя органа опеки и попечительства, полагавшей в иске отказать, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что с 2000 года стороны состояли в зарегистрированном браке, от данного брака имеют несовершеннолетнего сына М., ДАТА года рождения.

ДАТА брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №10 г.Смоленска от ДАТА.

ДАТА решением Промышленного райсуда г.Смоленска за Миштофтом Д.В., Миштофт Н.Е., а также несовершеннолетними М. и Н. признано право общей долевой собственности на комнаты № и № в <адрес>, общей площадью <...> кв.м, в т.ч. жилой - <...> кв.м, в равных долях по 1/4 доли за каждым.

ДАТА право собственности сторон зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела: копией свидетельства о расторжении брака (л.д.14), копией выписки из технического паспорта жилого помещения (л.д.9), копией решения Промышленного райсуда от ДАТА (л.д.4-5), копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.6,7).

В силу ч.1,2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что проживать в спорном жилом помещении не имеет возможности в связи с препятствиями, чинимыми со стороны ответчика, в силу чего полагает, что ему подлежит выделу в натуре часть спорного жилого помещения, приходящаяся на его долю и долю общего с ответчиком ребенка М., в виде комнаты общей площадью <...> кв.м, в т.ч. жилой - <...> кв.м, под №. В случае невозможности такого варианта не возражает против выдела ему и сыну второй, меньшей по площади комнаты.

Ответчик иск не признает, ссылаясь на то, что истец в спорном жилом помещении не проживает, однако у него имеются ключи от комнат, пользоваться которыми она ему не препятствует.

В соответствии с ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилье состоит из двух рядом расположенных изолированных комнат: № - общей и жилой площадью <...> кв.м; № - общей площадью <...> кв.м, в т.ч. жилой <...> кв.м; общая площадь жилых помещений комнат № составляет <...> кв.м, в т.ч. жилая - <...> кв.м; санузел в указанном помещении отсутствует.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что указанные комнаты выделялись истцу. У сторон сложился определенный порядок пользования указанными помещениями, в соответствии с которым комната <...> кв.м используется для проживания, а в комнате <...> кв.м оборудована миникухня, а также имеется жилая зона. В настоящее время ответчик занимает комнату <...> кв.м, а несовершеннолетний Н. - <...> кв.м. Несовершеннолетний М. проживает с бабушкой Св1 в <адрес>, где посещает школу. Истец Миштофт Д.В. более года в спорных комнатах не проживает, имеет другое постоянное место жительства.

Допрошенная в качестве свидетеля Св1, мать истца, пояснила суду, что ее сын состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, от данного брака они имеет сына М., который с осени 2009 года проживает у нее в <адрес> по соглашению с Миштофт Н.Е., у которой сложный график работы, с ребенком необходимо заниматься, т.к. ему тяжело дается учеба. Ребенка в равной степени содержат оба родителя. Истец Миштофт Д.В. проживает в Смоленске с другой женщиной.

По общему правилу, выдел доли в жилом помещении в натуре предполагает наличие технической возможности организовать отдельный вход в выделяемую часть жилого помещения, а также обеспечения возможности доступа к местам общего пользования - кухни, коридора и санузла.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, с учетом площади комнат № и №, размера долей сособственников, по убеждению суда, в случае удовлетворения требования истца будут существенно нарушены права несовершеннолетнего Н., поскольку комната размером <...> кв.м., о выделении которой на двоих с сыном просит Миштофт Д.В., больше, чем приходящаяся на ответчика Миштофт Н.Е. с ребенком доля жилой площади в спорном жилье.

Предлагаемый истцом вариант выдела доли приведет к тому, что на долю истца и несовершеннолетнего Миштофта Д.В. будет приходиться по <...> кв.м общей площади, а на ответчика с сыном - по <...> кв.м, в то время как определенные решением суда от ДАТА доли пропорциональны <...> кв.м (<формула расчета>).

Следовательно, условия проживания несовершеннолетнего Н. ухудшатся по сравнению с ранее существовавшим положением, что недопустимо.

           К аналогичному ухудшению интересов несовершеннолетних детей приведет и выдел в натуре истцу и его несовершеннолетнему ребенку комнаты <...> кв.м.

Обстоятельств, свидетельствующих о создании ответчиком препятствий в пользовании спорным жильем, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Факт нахождения несовершеннолетнего М. исключительно на иждивении истца, в судебном заседании подтверждения не нашел, как не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о добровольном определении места жительства ребенка с отцом. В судебном порядке подобный спор между сторонами не разрешался. В силу чего, довод истца о выделении в натуре долей, приходящихся на него и общего с истом ребенка, не усматривается. Техническая возможность для выдела в натуре доли, эквивалентной <...> кв.м из площади спорного жилья, отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Миштофта Д.В. о выделе доли в натуре не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Миштофту Д.В. о выделе в натуре доли в праве собственности на жилое помещение отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.                                     

                                                Судья И.В. Селезенева