дело №2-2663 / 2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего судьи Селезеневой И.В., При секретаре Владимировой Е.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИП Ромащенко С.В. об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области от 08.06.2011 об устранении нарушений трудового законодательства, У С Т А Н О В И Л: ИП Ромащенко С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Смоленской области от 08.06.2011, в обоснование заявления указал, что ДАТА Государственной инспекцией труда в Смоленской области по обращению бывшего работника заявителя - Ц. была проведена проверка, по результатам которой выдано предписание №7-485-11-ОБ/36/3 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства, а именно: выплатить Ц. заработную плату за период трудовых отношений и произвести окончательный расчет при увольнении с учетом компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ. С указанными выводами государственного инспектора труда заявитель не согласен, поскольку заработная плата указанному работнику выплачивалась регулярно и своевременно. Окончательный расчет был произведен с день увольнения, однако расписываться в платежных документах Ц. отказалась. Просит суд отменить предписание Государственной инспекцией труда в Смоленской области №7-485-11-ОБ/36/3 от 08.06.2011 как незаконное. В судебном заседании ИП Ромащенко С.В. заявление поддержал и пояснил, что является индивидуальным предпринимателем около 5 лет. Ц. работала у него продавцом с февраля 2011 года по ДАТА, ей был установлен оклад в размере 4500 руб. За все время работы ей выплачивалась заработная плата, которую он выдавал ей лично без росписи в платежных документах, поскольку она расписываться в ее получении отказывалась. Всего данному работнику была выплачена заработная плата в размере 12 000 руб. Кроме того, за период работы Цикунова взяла из выручки 1500 руб., что подтверждается записями в учетной тетради. В день увольнения Цикуковой был произведен окончательный расчет, получив который она отказалась расписываться, о чем был составлен соответствующий акт. Представитель заявителя - Барченков Д.В. доводы своего доверителя поддержал, указав, что государственный инспектор труда сделал выводы о невыплате Ц. заработной платы без учета представленных ему в ходе проверки документов. Представитель Государственной инспекции труда в Смоленской области - Глазков А.Н. с заявлением не согласился и пояснил, что по заявлению бывшего работника ИП Ромащенко С.В. - Ц. была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, в том числе факт невыплаты ей заработной платы за период с ДАТА по ДАТА, а также ей не был произведен окончательный расчет при увольнении. Так, ДАТА по месту осуществления ИП Ромащенко С.В. предпринимательской деятельности были затребованы документы, подтверждающие факт выплаты Ц. заработной платы и окончательного расчета при увольнении. ДАТА ИП Ромащенко СВ. представил в Государственную инспекцию труда приказы о приеме и увольнении Ц., табели учета рабочего времени за март и апрель, расчетные ведомости за март и апрель, платежную ведомость за апрель, в которой подпись Ц. в получении заработной платы отсутствует, записку-расчет при увольнении. Таким образом, представленные для проверки документы свидетельствовали о том, что ИП Ромащенко СВ. не выплачивал Ц. заработную плату и не произвел с ней окончательный расчет в связи с увольнением. Данное обстоятельство повлекло выдачу работодателю предписания №7-485-11-ОБ/36/3 от 08.06.2011 об устранении выявленных нарушений. Копия предписания и копия акта проверки ДАТА были вручены заявителю. Полагает, что проверка была проведена в соответствии с требованиями закона и просит в удовлетворении заявления отказать. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. В силу ст.361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. В судебном заседании установлено, что ДАТА в Государственную инспекцию труда по Смоленской области поступило заявление Ц. на действия работодателя ИП Ромащенко С.В., которые выразились в том, что ей не был произведен окончательный расчет при увольнении ДАТА; за период трудовых отношений ей лишь дважды выплачивалось в качестве аванса 500 руб. Однако при принятии на работу работодатель обязался выплачивать ей 450 руб. в день плюс 1 процент от выручки; в силу чего считает, что ей должна быть выплачена недополученная за период трудовых отношений заработная плата; кроме того, работодателем ей не был оформлен медицинский страховой полис и не был оплачен больничный лист. Просила обязать работодателя выплатить ей задолженность по заработной плате с учетом требований ст.236 ТК РФ. Распоряжением зам.руководителя Государственной инспекции труда в Смоленской области № от ДАТА государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Глазкову А.Н. поручено провести внеплановую документальную проверку ИП Ромащенко С.В. в период с ДАТА по ДАТА на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. В указанный срок государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Глазковым А.Н. проведена внеплановая документальная проверка, по результатам которой составлен акт проверки № от ДАТА, а также выдано предписание №7-485-11-ОБ/36/3 от ДАТА об устранении нарушений трудового законодательства, выявленных в ходе проверки, а именно: в соответствии со ст.84-1, 126, 140 ТК РФ произвести выплату Ц. заработной платы за весь период работы согласно трудового договора и окончательный расчет при увольнении с учетом компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также <...> В обоснование своего заявления ИП Ромащенко С.В. ссылается на необоснованность выводов государственного инспектора труда (по правовым вопросам), поскольку заработная плата выплачивалась Цикуновой своевременно и в полном объеме, однако последняя отказывалась расписываться в ведомостях на ее получение. В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который, в свою очередь, не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации представляет собой низший предел оплаты труда работников и устанавливается Федеральным законом от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", который с 01 января 2009 г. по 01 июня 2011 г. составлял 4330 руб. В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца. Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Из копии трудового договора от ДАТА, заключенного между ИП Ромащенко С.В. и Ц. усматривается, что работник принимается на работу в качестве продавца продовольственных товаров. В соответствии с п.3.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата за фактически отработанное время, не менее МРТ. Заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя (п.3.2). Из пояснений заявителя в судебном заседании следует, что заработная плата Ц. фактически составляла 4500 руб. в месяц. На основании приказа № от ДАТА трудовые отношения прекращены на основании п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). Допрошенная в качестве свидетеля Ц. суду пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ИП Ромащенко С.В., у которого работала в качестве продавца в торговом павильоне с ДАТА по ДАТА. По условиям трудового договора ее заработная плата составляла 5000 руб., но фактически между ней и работодателем была достигнута договоренность о том, что ей будет выплачиваться по 450 руб. в день плюс процент от выручки, однако за весь период трудовых отношений ей дважды выплачивался аванс в размере 500 руб. в марте и апреле 2011 года, остальная часть заработной платы ей выплачена не была в связи с тем, что у работодателя были финансовые трудности. В ведомостях на выдачу заработной платы она не расписывалась, в счет аванса брала денежные средства из выручки, о чем делала отметку в тетради, где велся учет прихода-расхода денежных средств. ИП Ромащенко С.В. не произвел с ней окончательный расчет при увольнении, от добровольного урегулирования пора отказывается, ссылаясь на то, что ничего ей не должен. В силу абз.1,2 ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем. Таким образом, расчетный листок является документом, в котором отражаются все начисления за работу и удержания из заработной платы, и по которому работник вправе поверить правильность выплаты ему заработной платы. Так же, в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1, унифицированной формой первичной учетной документации по учету оплаты труда являются расчетно-платежная ведомость (№Т-49), расчетная ведомость (№Т-51), платежная ведомость (Т-53). Согласно сложившейся практике, на предприятии может использоваться одна из вышеперечисленных унифицированных форм. Указанные ведомости составляются в бухгалтерии в одном экземпляре. Разрешение на выплату заработной платы подписывается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом. В конце ведомости указываются суммы выплаченной и депонированной заработной платы. В конце платежной ведомости после последней записи проводится итоговая строчка для проставления общей суммы ведомости. На выданную сумму заработной платы составляется расходный кассовый ордер (форма N КО-2), номер и дата которого проставляются на последней странице платежной ведомости. Таким образом, ведомость является платежным документом и предназначена для оформления выдачи заработной платы работникам, следовательно, является документом, достоверно подтверждающим факт выдачи работнику заработной платы. Из представленных суду платежных ведомостей усматривается, за март 2011 года Ц. было начислено 4500 руб., за апрель 2011 года - 3 214 руб. 03 коп, роспись Ц. в получении начисленной заработной платы указанных платежных ведомостях отсутствует. За апрель 2011 года Ц. было начислено 3500 руб. 18 коп, а также произведен окончательный расчет при увольнении, который составил 652 руб. 15 коп. Иных доказательств выплаты указанных сумм работнику заявителем не представлено. Также, не представлено доказательств выплаты Цикуновой заработной платы за февраль 2011 года в сумме 2 250 руб. Заявитель ссылается на отказ работника расписываться в платежных документах. К представленной суду копии платежной ведомости от ДАТА на сумму 3500 руб. 18 коп с отметкой ИП Ромащенко С.В. от ДАТА о том, что работник от подписи отказался, суд относится критически, поскольку данная копия не соответствует копии аналогичной платежной ведомости, представленной государственному инспектору труда в ходе проверки по обращению Ц., т.к. не содержит отметки работодателя об отказе работника от подписи, и, кроме того, в указанной платежной ведомости отсутствует указание на то, что выплата указанной денежной суммы производится Ц. Более того, данная ведомость вообще не содержит графы «подпись работника». Не содержит такой графы и записка-расчет от ДАТА, в силу чего, отметка на ней ИП Ромащенко С.В. о том, что Ц. от ее подписи отказалась, по мнению суда, неправомерна. Государственный инспектор труда пришел к выводу, что заработная плата за март и апрель 2011 года не выплачивалась, а равно ей не был выплачен окончательный расчет при увольнении. Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что факт не выплаты истцу заработной платы в период трудовых отношений с Ромащенко С.В. с ДАТА по ДАТА и окончательного расчета при увольнении, в день увольнения ДАТА, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Таким образом, предписание №7-485-11-ОБ/36/3 от 08.06.2011, выданное государственным инспектором труда в Смоленской области (по правовым вопросам) Глазковым А.Н. на имя ИП Ромащенко С.В. является законным и обоснованным. Выводы инспектора труда основаны на всестороннем и объективном исследовании представленных ему заявителем в ходе проверки документов. Следовательно, требования, содержащиеся в предписании, являются обязательными для работодателя и подлежат исполнению. При таких обстоятельствах, оснований для отмены предписания №7-485-11-ОБ/36/3 от 08.06.2011 не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требования ИП Ромащенко С.В. об отмене предписания №7-485-11-ОБ/36/3 от 08.06.2011, выданного государственным инспектором труда в Смоленской области (по правовым вопросам) Глазковым А.Н. об устранении нарушений трудового законодательства, отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья И.В. Селезенева