Город Смоленск                                                                                     дело № 2- 2062/2011

Решение

Именем Российской Федерации

22 июля 2011 года

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

Председательствующего (судьи) И.В. Селезеневой

При секретаре Е.С. Владимировой

Прокурора Ивановой Е.В.

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Е.В. к ООО «Максима», ИП Голубеву С.В., ИП Тимирязеву А.В., ИП Богатыреву А.С. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Павленко Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Максима», ИП Голубеву С.В., ИП Тимирязеву А.В., ИП Богатыреву А.С. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании которых, суду пояснила следующее.

С декабря 2010 года до момента расторжения трудового договора она работала в должности продавца-кассира Торгового центра <...>, расположенного в <адрес>. При трудоустройстве ее потенциальным работодателем выступил ИП Богатырев А.С., которому она изначально передала свою анкету и с которым, у нее был, в конечном итоге, заключен трудовой договор на осуществление в его интересах розничной торговли строительными материалами на арендованных им в ТЦ площадях.

Центр открылся ДАТА. после чего, ДАТА она написала заявление о приеме на работу на имя директора Торгового центра Св1, ей же отдала свою трудовую книжку. Допущена была к работе в должности продавца-кассира, при этом, при реализации товара использовался кассовый аппарат ИП Богатырева А.С.

В феврале 2011 года арендатор сменился. ИП Богатырев А.С. реализацию товара в ТЦ «Максима» прекратил, а арендаторами стали ИП Тимирязев А.В.., а затем ИП Голубев С.В. Ее же трудовые отношения в данной должности и на данном рабочем месте были пролонгированы, так как она продолжала работать продавцом-кассиром в том же Торговом центре, осуществляя розничную торговлю через кассовые аппараты новых арендаторов. При этом, официально трудовые отношения с ИП Богатыревым А.С. расторгнуты не были, трудовой договор с каким-либо иным работодателем в письменном виде не заключался. Однако, полагала, что заработную плату ей выплачивали индивидуальные предприниматели Тимирязев А.В.., а затем Голубев С.В, которые и стали для нее новыми работодателями.

Вместе с тем, ООО «Максима», так же осуществлявшее свою трудовую деятельность в ТЦ <...>, без ее согласия и соответствующего заявления потребовало подписания с ней трудового договора о принятии на работу в ООО «Максима» на должность менеджера с ДАТА, внеся в ее трудовую книжку соответствующую запись, не смотря на ее отказ в подписании такого трудового договора. В дальнейшем, именно ООО «Максима» произвело ее увольнение по ст. 77 п. 11 ТК РФ с ДАТА, после чего, стало препятствовать ее допуску на рабочее место.

Произведенное увольнение считает незаконным, поскольку в трудовых отношениях с ООО «Максима» она не состояла, следовательно, никаких нарушений при заключении трудового договора с данной организацией допущено быть не могло. Вместе с тем, просит :

восстановить ее на работе именно в данную организацию, поскольку ей не известно, осуществляют ли в настоящее время в ТЦ свою трудовую деятельность Тимирязев А.В.. и Голубев С.В., на должность продавца-кассира с ДАТА, обязав оформить данного работодателя трудовые отношения с ней с момента восстановления на работе. Взыскать с ООО «Максима» заработную плату за время вынужденного прогула с ДАТА по день вынесения решения суда, дополнительно обязав ООО выполнить в ее трудовой книжке запись о признании произведенного увольнения незаконным.

Признать трудовыми, и как следствие, обязать ИП Тимирязева А.В.оформить надлежащим образом в качестве таковых сложившиеся между ними правоотношения в период с ДАТА по дату окончания его работы в ТЦ <...>.

Признать трудовыми, и как следствие, обязать ИП Голубева С.В.оформить надлежащим образом в качестве таковых сложившиеся между ними правоотношения началом которых, следует считать дату окончания осуществления предпринимательской деятельности в ТЦ ИП Тимирязева А.В.,. по день восстановления ее на работе решением суда в ООО «Максима».

Взыскать заработную плату за период с ДАТА по ДАТА с ИП Тимирязева А.В. и ИП Голубева С.В. в соответствии с табелями учета рабочего времени, необходимостью оплаты сверхурочных работ, оплатив листок нетрудоспособности сДАТА по ДАТА пропорционально отработанного у каждого из них времени.

Моральный вред в размере 1 000 000 рублей просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, обосновывая заявленную сумму тяжелыми душевными переживаниями, вызванными незаконным лишением возможности трудиться и, как следствие, содержать несовершеннолетнего ребенка, находящегося у нее, как одинокой матери, на иждивении.

Кроме того, просит суд восстановить срок подачи документов на получение государственного ежемесячного пособия на ребенка, как одинокая мать, пропущенный по вине вышеуказанных лиц, не выдавших ей своевременно документы, подтверждающие факт ее работы у ответчиков.

В судебном заседании Павленко Е.В. подтвердила вышеизложенные фактические обстоятельства дела, и, неоднократно уточнив заявленные исковые требования, сформулировала их в конечном итоге, та как изложено выше.

Ответчик Богатырев А.С. заявленные исковые требования не признал, пояснив суду, что с ДАТА по ДАТА являлся заместителем генерального директора по коммерческим вопросам ООО «Максима», занимаясь в соответствии со своими должностными обязанностями открытием Торгового центра <...> в части подбора персонала. Как индивидуальный предприниматель он осуществлял свою деятельность в данном Торговом центре формально, предоставив ООО «Максима» свой кассовый аппарат для использования статуса ИП, и, как следствие, упрощения системы налогообложения. Весь реализуемый через его кассовый аппарат товар принадлежал ООО «Максима» и весь подобранный персонал должен был быть трудоустроен в ООО. С ним же был заключен договор аренды торговых площадей в Центре на период с ДАТА по ДАТА который пролонгирован не был. Кроме того, как ИП он должен был заниматься бухгалтерским обслуживанием ООО «Максима», в связи с чем, арендованная им для этих целей фирма, должна была готовить кадровые документы по приему сотрудников в ООО. Сам же, как ИП оформлять сотрудников как потенциальный работодатель намерения не имел вовсе. Вместе с тем из-за отсутствия своевременной договоренности с руководством ООО «Максима» вынужден был заключить трудовой договор с истицей и по представленным суду документам выплачивать ей заработную плату, но не из собственных средств, а из средств ООО.

Поскольку, фактически трудовые отношения сложились между Павленко Е.В. и ООО «Максима» в удовлетворении заявленных требований в части солидарной компенсации морального вреда просит отказать.

Ответчик Тимирязев А.В., а так же его представитель Хромых А.А. заявленные требования не признали, пояснив суду, что Павленко Е.В. никогда не состояла в трудовых отношениях с ИП Тимирязевым А.В. Его деятельность в ТЦ носила еще более формальный характер, чем у Богатырева. Торговые площади он арендовал там без заключения соответствующего договора, а кассовый аппарат, используемый в тех же целях, что и у предыдущего ответчика, проработал в ТЦ около 1 месяца. Все денежные средства, полученные от реализации товара, принадлежащего ООО «Максима», передавались в указанную организацию, не смотря на то, что на чеках пробивались его, как индивидуального предпринимателя, реквизиты. Работая в ТЦ, хотел сначала получить информацию о товарообороте, чтобы в дальнейшем реализовывать там свой товар, для чего у него имеются свои сотрудники, которых он бы привлек для этих целей. Лично он заработную плату истице никогда не платил, ее рабочее время не учитывал, в силу чего не может нести ответственности за ее недополучение, как и не должен компенсировать Павленко Е.В. причиненный настоящим работодателем моральный вред.

Ответчик Голубев С.В., будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ИП Долотин О.П., являющийся собственником здания ТЦ «Максима», так же будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель ООО «Максима» Остроглазов О.Ю. заявленные исковые требования признал частично, пояснив суду следующее. ООО «Максима» занимается оптовой торговлей строительными материалами и осуществляет свою деятельность по адресу <адрес>. Генеральным директором ООО является Ф1, заместителем Ф2 Ранее Богатырев А.С. так же являлся сотрудником ООО, работая в должности заместителя директора по коммерческим вопросам. При этом, ни ИП Тимирязев А.В., ни ИП Голубев С.В. никакого отношения к ООО «Максима» не имеют.

Не имеет отношения к ООО «Максима» и ТЦ <...> ( совпадения названий случайно), в котором ООО, не являясь ни собственником, ни арендатором площадей, осуществляло тем не менее, реализацию своего товара, посредством ознакомления потенциальный покупателей с ассортиментом, консультированию, заключению договоров купли-продажи и поставки. Данный вид деятельности осуществляла менеджер Павленко Е.В., которая была принята на работу в ООО ДАТА в соответствии с приказом № от указанной даты. Однако, заявление о приеме на работу истица не писала, трудовой договор, как и договор о полной материальной ответственности подписать отказалась, мотивируя, тем, что сделает это позднее, проработав в данной организации какое-то время. Не смотря на это, истица была допущена к работе в должности менеджера на рабочее место в ТЦ «Максима». ДАТА и ДАТА Павленко Е.В. повторно было предложено подписать весь пакет документов для оформления трудовых отношений, однако, она вновь ответила немотивированным отказом, о чем были составлены соответствующие акты. ДАТА начальником отдела кадров ООО истице были переданы для ознакомления и подписания в срок до ДАТА вышеуказанные документы, которые она вернула в кадровую службу ООО так и не подписав, о чем был вновь составлен акт. Данное обстоятельство стало основанием к расторжению с ней трудовых отношений по п. 11 ст. 77 ТК РФ с ДАТА. Однако, действия работодателя были признаны незаконными Государственной инспекцией труда в Смоленской области во исполнение предписания которой, приказ № от ДАТА об увольнении Павленко Е.В. был отменен. Истица восстановлена на работе в ООО «Максима» с даты увольнения на должность менеджера. Работодатель готов ей выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, рассчитанную из оклада, определенного трудовым договором в размере 7 300 рублей за период с ДАТА по день вынесения решения суда, компенсировать ей моральный вред в разумный пределах.

Однако, предложения кадровой службы ООО о необходимости явки на работу истец до настоящего времени игнорирует, за получением начисленной заработной платы не является.

Дополнительно суду пояснил, что требование Павленко Е.В. о восстановлении ее на должность продавца-кассира является не обоснованным, так как в качестве такового в ООО она никогда не работала. Продавцов-кассиров в штатной расписании общества не было и нет по настоящее время. Утверждает, что Павленко работала именно менеджером, в чьи обязанности входил и розничный отпуск товара через кассовое оборудование, но, поскольку ООО «Максима» в ТЦ <...> своего кассового аппарата не имело, истица не могла осуществлять торговые операции с использованием такового. Полагает, что, находясь в трудовых отношениях с ООО, Павленко на условиях совмещения могла работать и у какого-либо индивидуального предпринимателя.

Утверждение Павленко Е.В., о том, что ООО «Максима» препятствовало ей в выдаче документов, подтверждающих факт ее работы в ООО не соответствует действительности, поскольку с соответствующим заявлением истица в адрес руководства ООО не обращалась.

Просит об удовлетворении заявленных требований частично.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица трудовой инспекции труда в Смоленской области Сидоренков Д.Н. суду пояснил, что по заявлению Павленко была проведена проверка обоснованности ее увольнения, которая закончилась вынесением предписания в адрес работодателя о необходимости признания увольнения незаконным и восстановления истицы на прежнем месте работы. Правильность наименования ее должности предметом проводимой проверки не была.          <...>

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленное требование частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.               

              В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

(часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

(часть третья в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Анализ вышеизложенных норм права свидетельствует о том, что факт заключения с работником трудовых отношений подтверждается не только фактическим допуском работника к работе, но законодательно определенной процедурой, в ходе которой работодатель, рассмотрев письменное заявление работника о приеме на работу, издает об этом соответствующий приказ, со ссылкой на который делает в трудовую книжку работника запись о его приеме на работу. (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках").

Из представленных суду материалов дела усматривается следующее.

ДАТА между индивидуальным предпринимателем Богатыревым А.С. и Павленко Е.В. был подписан трудовой договор без номера, по условиям которого, истица была принята на работу на должность продавца-кассира в Торговый центр <...> расположенный <адрес>. Павленко Е.В. был установлен оклад в размере 8 400 рублей с начислением премии в размере 90% от оклада.

        На основании данного трудового договора ИП Богатырев А.С. издает приказ № от ДАТА о приеме истица на работы на вышеуказанный условиях с испытательным сроком три месяца.

         Из объяснений сторон и показаний свидетеля Св1, работавшей с ДАТА по ДАТА в качестве директора ТЦ «Максима» усматривается, что перед открытием ТЦ предполагалось, что с ДАТА со всеми работниками будут заключены трудовые договоры, в которых официальным работодателем выступит ИП Богатырев А.С., который и занимался подбором персонала, будучи заместителем генерального директора ООО «Максима» по коммерческим вопросам. С этой целью ДАТА работникам для ознакомления были переданы проекты таковых, однако, с большинством сотрудников трудовые отношения так и не были оформлены. Фактически истец была допущена к работе в должности продавца-кассира, при этом, заработная плата ей выплачивалась ИП Богатыревым А.С. из его выручки, которую он получал от реализации товара, передаваемого ему ООО « Максима». Заработную плату выдавала лично она. Дополнительно суду пояснила, что свою трудовую деятельность в качестве директора ТЦ осуществляла в интересах ООО «Максима», трудовые отношения с которым, так и не были оформлены надлежащим образом, что стало причиной их прекращения. Все документы, которые сотрудники ТЦ передавали ей, она, в свою очередь, передавала в кадровую службу ООО «Максима», которая и принимала решения относительно всех сотрудников ТЦ.

          Аналогичные пояснения дал суду и свидетель Св2, работавший в ТЦ <...> в должности заместителя директора до ДАТА. Сам он при этом являлся сотрудником ООО «Максима», которое официально их трудовые отношения так и не оформило.

          Из представленных суду платежных ведомостей усматривается, что за период с ДАТА по ДАТА ИП Богатыревым А.С. в качестве заработной платы истице выплачено 24 944 рубля, что не оспаривается сторонами.

         Не вызывает разногласий и тот факт, что с ДАТА ИП Богатырев А.С. прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность в ТЦ «Максима» и был уволен с должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ООО «Максима». Указанное обстоятельство подтверждается записью в его трудовой книжке.

          Трудовые отношения Павленко Е.В. фактически прекращены не были.

           Из представленных суду табелей учета рабочего времени, составленных директором ТЦ «Максима», журналов кассира-операциониста усматривается, что она продолжала осуществлять свою трудовую деятельность в той же должности и на том же рабочем месте, работая на кассовых аппаратах сначала ИП Тимирязева А.В.., а затем ИП Голубева С.В. Вместе с тем, ни один, ни другой, будучи законодательно наделенными правами использования наемных работников, трудовых договоров с Павленко Е.В. не заключали. Не представлено суду сведений и о выплате данными ответчиками истице заработной платы за какой-либо период ее работы.

          Из вышеприведенных пояснений ответчиков усматривается, что кассовые аппараты, предоставленные ими в распоряжение ТЦ <...> для упрощения системы

налогообложения, фактически использовались ООО «Максима», которое и выразило свое намерение на заключение трудовых отношений с Павленко Е.В.

             Во исполнение данного намерения ООО «Максима» готовит проект трудового договора от ДАТА, в котором от имени работодателя заключает трудовые отношения с Павленко Е.В., считая ее принятой на должность менеджера с окладом 7 300 рублей.            

           Этой же датой датирован проект договора о полной материальной ответственности истицы, а так же приказ о приеме на работу №

           Однако, от подписания указанных документов истец категорически отказалась, о чем работодателем составлялись соответствующие акты от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА, от ДАТА.

           Вышеизложенное стало основанием для расторжения с ней трудового договора по п.11 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № от ДАТА

            Вместе с тем, из представленных суду платежных ведомостей усматривается, то в период с ДАТА по ДАТА именно ООО «Максима» выплачивало Павленко Е.В. заработную плату, из расчета 7 300 руб. ежемесячно.

             Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что с ДАТА истица состояла в фактических трудовых отношениях именно с ООО «Максима».

             Поскольку факт трудовых отношений с ИП Голубевым и ИП Тимирязевым в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашел, требования истицы об оформлении такового, взыскании с указанных ответчиков недополученной заработной платы за период с ДАТА по ДАТА, а так же оплате листка нетрудоспособности с ДАТА по ДАТА суд находит необоснованными.

            Трудовые права истицы суд находит нарушенными действиями ООО «Максима» в силу следующего.

Трудовое законодательство, охраняя право работника на труд в избранной им организации, устанавливает определенные гарантии при расторжении трудового договора по инициативе работодателя. Эти гарантии заключаются в том, что в законодательстве закрепляется перечень оснований увольнения с работы по инициативе работодателя, а так же определенный порядок (процедура) увольнения.

        К общим основаниям прекращения трудового договора законодатель относит нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса) ( ст. 77 п.11 ТК РФ).

        В соответствии со ст. 84 настоящего Кодекса трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях:

отсутствие соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из вышеизложенных доказательств усматривается, что в данном конкретном случае основанием к прекращению трудовых отношений с Павленко Е.В. фактически стал отказ последней от подписания документов, фиксирующих факт сложившихся трудовых отношений, что по смыслу вышеприведенных норм права не может являться основанием к расторжению трудового договора по п. 11 ст. 77 ТК РФ.

На допущенное работодателем нарушение трудовых прав работника было указано Государственным инспектором труда, которым в адрес ООО было вынесено Предписание № об отмене приказа № от ДАТА об увольнении.

Во исполнение данного предписания, № генеральным директором ООО «Максима» был издан приказ №, которым оспариваемый приказ № отменен. Соответствующее уведомление о возможности приступить к работе направлено в адрес Павленко Е.В.

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что Павленко Е.В. была восстановлена на работе с ДАТА в должности менеджера. В данной части ответчик считает трудовые права истицы восстановленными.

Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", ст. 129, 234 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от ДАТА N 225 "О трудовых книжках", смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении, либо издания приказа о восстановлении на работе.

Анализ норм трудового законодательства свидетельствует о том, что факт восстановления на прежней работе порождает следующие права работника: предоставление ему прежней работы, т.е. работы по той же специальности или должности, с теми же условиями труда; оплату вынужденного прогула. Следовательно, неотъемлемой частью процесса восстановления на работе является обязанность работодателя не только отменить приказ о незаконном увольнении ( издать приказ о восстановлении на работе), выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, но и предоставить работнику возможность трудиться в той должности, которую он занимал на момент незаконного увольнения.

ООО «Максима» настаивает на трудовых отношениях в качестве «менеджера», на что категорически не соглашается истица, утверждая, что менеджером никогда не работала, осуществляя свою трудовую деятельность в качестве продавца-кассира.

В обоснование правомерности своей позиции ответчиком суду представлено штатное расписание ООО, в котором должность продавца-кассира отсутствует. Помимо вышеприведенных пояснений представителя о том, что Павленко Е.В. продавцом-кассиром в ООО «Максима» никогда не работала, представитель ООО дополнительно суду пояснил, что в настоящее время «Максима» розничной торговлей через торговую сеть, в том числе и ТЦ <...> не занимается. Продажа строительных материалов осуществляется менеджерами, посредством заключения оптовых договоров поставок. Рабочие места менеджеров расположены в офисе по адресу <адрес>.

Однако, данное обстоятельство не может служить основанием к изменению наименования должности истицы, на которую она восстанавливается работодателем в случае ее отказа на подобное изменение.

Павленко Е.В. утверждает, что не имеет специального образования, профессиональной подготовки для работы в качестве менеджера, что может стать основанием для расторжения с ней трудовых отношений в будущем.

Анализ же вышеприведенных доказательств в совокупности с показаниями ИП Богатырева А.С. полагавшего, что в период трудовых отношений с ним истица работала продавцом-кассиром, сведений, содержащихся в журналах кассира-операционаиста, показаний свидетеля Св3, занимавшей в период работы в ТЦ <...> аналогичную должность, которая пояснила суду, что Павленко Е.В. работала в ТЦ <...> в должности продавца-кассира, занимаясь розничной торговлей с использованием кассового аппарата, позволяет суду согласиться с позицией истицы о том, что в фактических трудовых отношения она находилась по должности продавец-кассир.

Анализ же положений должностной инструкции менеджера, представленной ответчиком, свидетельствует о выполнении последним ряда принципиально иных профессиональный обязанностей, как то, поиск поставщиков, подготовка для руководства обоснованных предложений по такому поиску, ведение переговоров с потенциальными поставщиками с согласованием условий поставки, составление заказов поставщикам, документальное оформление сделок и т.п. Утверждая о том, что претензий по качеству работы к Павленко Е.В. в период осуществления ею трудовой деятельности не имелось, ответчик, тем не менее, не смог предоставить суду ни одного письменного доказательства работы истицы именно в качестве менеджера.

Поскольку работодателем трудовые права работника в полном объеме восстановлены не были, и, учитывая, что суд при разрешении настоящего спора приказом ООО № от ДАТА не связан, суд считает необходимым восстановить Павленко Е.В. на работе в ООО «Максима» именно в должности продавца-кассира. Дальнейшее изменение существенных условий трудового договора, в частности перевод работника на иную должность, может быть произведен работодателем с соблюдением процедуры такового.

            Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его трудиться.

             Материальная ответственность работодателя за любое незаконное лишение возможности работника трудиться направлена на восстановление нарушенных трудовых прав и ограничение произвольного использования более сильного положения работодателя как стороны в трудовых отношениях.

              Компенсация работнику за нереализованную возможность трудиться и получать в результате труда конкретную заработную плату, устанавливаемую в соответствии с трудовым договором, предусмотрена ст. 165 ТК РФ.

              Согласно представленному расчету, средне -дневной заработок истицы, исчисленный из заработной платы за период, предшествующий увольнению, составил 391.07 руб. Учитывая продолжительность вынужденного прогула 78 дней (с ДАТА по ДАТА) средний заработок истицы за указанный период составил 30 503,46 руб. ( без учета НДФЛ).

              Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

              При этом, суд учитывает, что указанный расчет обосновано произведен из размера заработка Павленко Е.В. в 7 300 руб. ежемесячно, поскольку, заработная плата именно в таком размере отражена в трудовом договоре с ООО «Максима», а согласно представленных платежных ведомостей ООО за время работы Павленко Е.В. с ДАТА до момента увольнения последняя получала 7 300 руб. ежемесячно. Утверждение истицы о том, что в представленных ответчиком платежных ведомостях она расписывалась формально, по просьбе руководителя ТЦ, в ходе проведения проверок деятельности ООО «Максима» соответствующими службами, а на самом деле, получала заработную плату в большем размере, за которую расписывалась в иных платежных документах, не подтверждено какими-либо доказательствами.

                Поскольку в организации ответчика истица восстановлена с ДАТА и именно с этого времени в ее пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула, оплата по больничному листку за период с ДАТА по ДАТА произведена быть не может, поскольку материальные требования работника уже удовлетворены посредством оплаты данного периода в размере, исчисленном из средней заработной платы.                

                В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

               Одним из обязательных условий возмещения работнику такой компенсации является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника, связанная с невозможностью последнего выполнять прежнюю работу, продолжать трудовую деятельность из-за потери работы, неполучения оплаты за труд.

                 Поскольку в ходе настоящего судебного заседания была установлена вина работодателя вследствие нарушения, а затем неполного восстановления трудовых прав работника, суд считает возможным ему компенсировать моральный вред.

                 С учетом обстоятельств конкретного дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в 10 000 рублей.

                  Помимо вышеизложенного, Павленко Е.В. заявлены требования о внесении изменений в ее трудовую книжку, в части признания недействительной записи № о прекращении с ней трудовых отношений ДАТА по основаниям п. 11 ст. 77 ТК РФ. Данное требование является неотъемлемой частью исполнения решения о восстановлении работника на работе, в силу признается судом производным от основного, и, как следствие, подлежащим удовлетворению.

        Прося о восстановлении срока подачи документов на получение государственного ежемесячного пособия на ребенка, как одинокая мать, истица ссылается на виновное поведение ответчиков, не выдавших ей своевременно документы, подтверждающие факт ее работы.

        Из ответа Департамента Смоленской области по социальному развитию усматривается, что основанием к назначению и выплате пособия одинокой матери, является предоставление, помимо прочего, документов, подтверждающих доход семьи, а так же выписки из трудовой книжки о последнем месте работы, заверенные в установленном порядке.

       В материалах дела имеется заявление Павленко Е.В. на имя генерального директора ТЦ <...> Голубева С.В. с просьбой о выдаче соответствующих документов, датированное ДАТА.

       Вместе с тем, в ходе настоящего судебного заседания не нашел своего подтверждения как факт нахождения истицы в трудовых отношениях с ИП Голубевым С.В., так и факт нахождения его, Голубева С.В. в трудовых отношений с ООО «Максима».

        Из ответа прокуратуры, проводившей проверку указанного факта, так же следует, что к надлежащему работодателю с требованием о предоставлении необходимых документов истица не обращалась.

        В материалах проверки, проведенной Государственной инспекцией труда, имеется письменное объяснение Богатырева А.С. о том, что до момента получения запроса из Государственной инспекции труда ему не было ничего известно о необходимости предоставления в адрес истицы данных документов.

        Таким образом, сведения о надлежащем обращении истицы к работодателю за выдачей документов, подтверждающий период ее работы в ООО отсутствуют.

         Кроме того, из расписки, выполненной Е.В. Павленко, усматривается, что ДАТА ей была выдана на руки трудовая книжка.

         Анализ вышеизложенного свидетельствует об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного требования ответчиками по настоящему спору, однако, данный факт не препятствует истице его инициацию в отношении Департамента Смоленской области по социальному развитию, где и может быть разрешен вопрос о сроках назначения оспариваемого пособия с учетом надлежащего обращения за ним.

                     Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд     

                                                                  Решил:

                  Требования Павленко Е.В. удовлетворить частично.

      Восстановить Павленко Е.В. на работе в ООО «Максима» в должности продавца-кассира с ДАТА.

      Взыскать с ООО «Максима» в пользу Павленко Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 30 546,46 рублей, а так же 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

     Признать недействительной запись в трудовой книжке Павленко Е.В. за № о прекращении с ней трудовых отношений ДАТА в соответствии с п. 11 ст. 77 ТК РФ.

        В удовлетворении иных требований отказать.

        Взыскать с ООО «Максима» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 315 руб. 10 коп.

          В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

        Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный райсуд в течение 10 дней с момента изготовления его в мотивированной форме.

                                  Судья                                                           И.В. Селезенева