дело №2-1685 / 2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 августа 2011 года Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего судьи Селезеневой И.В., При секретаре Туровой М.Л., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиковой А.С. к администрации г.Смоленска, Голиковой И.И., Голиковой П.О., Голикову П.О. о признании права собственности на долю в квартире по приобретательной давности и встречные требования Голиковой И.И., Голиковой П.О., Голикова П.О. о признании права собственности на спорную долю в порядке наследования, У С Т А Н О В И Л: Голикова А.С. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на долю в квартире, в обоснование требований указав, что состояла в зарегистрированном браке с Г., после смерти которого ДАТА, открылось наследство в виде <адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию она является собственником 1/3 доли на указанную квартиру, 2/3 доли наследодатель завещал своему сыну Г.О., который после смерти отца в наследство не вступал, его место нахождения, начиная с 1994 года, истцу неизвестно. Намереваясь урегулировать вопрос в отношении оставшейся доли наследства, обратилась в суд с заявлением о признании Г.О. безвестно отсутствующим, а в дальнейшем - умершим. Однако в процессе рассмотрения дела выяснилось, что он признан умершим на основании решения суда г.С.-Петербурга по заявлению его жены. Учитывая, что она открыто и непрерывно владела 2/3 доли в <адрес> более 15 лет, полагает, что за ней подлежит признанию право собственности на данную долю в силу приобретательной давности в соответствии со ст.234 ГК РФ. Просит суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на 2/3 доли в праве собственности на <адрес>. В судебном заседании Голикова А.С. и ее представитель Миронова О.Д. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что на протяжении 18 лет никто не истребовал имущество из владения истца, в том числе возможные собственники, либо их возможные правопреемники. Следовательно, владение спорной квартирой в течение указанного времени предполагается добросовестным. Голикова А.С. факта владения квартирой не скрывала. Администрация г.Смоленска, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, возражений относительно предъявленного иска не представила, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просила, в связи с чем, в силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика. В дальнейшем судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего Г.О. - Голикова И.И. (жена), Голикова П.О. (дочь), Голиков П.О. (сын), которые иск не признали, предъявив встречные исковые требования к Голиковой А.С. о признании права собственности на открывшееся наследство. В обоснование своих возражений относительно первоначального иска, а также встречных требований Голикова И.И., Голикова П.О. и Голиков П.О. указали, что при жизни Г. завещал <адрес> своему сыну Г.О., который принял открывшееся наследство, получив свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДАТА на 2\3 доли. На оставшуюся 1\3 свидетельство о праве собственности в порядке наследования получила истица, имевшая право на обязательную долю в наследстве. В мае 1994 года Г.О. пропал без вести, в связи с чем, решением Московского райсуда г.С.-Петербурга от ДАТА был объявлен умершим. После чего, было выдано свидетельство о его смерти. На момент смерти Голиков состоял в браке с Голиковой И.И., от брака с которой имел дочь Голикову Полину, кроме того, имел детей от других браков, в том числе Голикова П.О. После вступления в законную силу решения суда об объявлении Г.О. умершим, они приняли открывшееся наследство, обратившись с соответствующими заявлениями к нотариусу нотариального округа г.С.-Петербурга Н1 Учитывая, что они являются наследниками умершего первой очереди по закону, просят суд признать за ними право собственности на открывшееся наследство в виде 2/3 доли в праве собственности на <адрес>, т.е. по 2/9 доли за каждым, отказав Голиковой А.С. в удовлетворении исковых требований. Истцы по встречному иску в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в их отсутствие. Выслушав объяснения Голиковой А.С. и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение 15 лет. В судебном заседании установлено, что ДАТА Смоленским областным БТИ на основании справки ЖСК было выдано регистрационное удостоверение №, свидетельствующее о факте регистрации по праву собственности за Г. <адрес>. ДАТА Г. умер. На момент смерти он состоял в зарегистрированном браке с Голиковой А.С.. ДАТА Г. выполнено завещание всего имевшегося у него имущества в пользу сына - Г.О., на основании которого выдано два свидетельства о праве на наследство по закону и завещанию: в отношении истицы на 1\3 доли в праве на спорную квартиру, как имевшей право на обязательную долю в наследстве и в отношении Г.О. на 2\3доли в праве на данное имущество. Из пояснений Голиковой А.С. в судебном заседании усматривается, что после смерти отца, его сын Г.О. вывез из квартиры все вещи, включая мебель, однако, сам в нее не вселялся, бремя оплаты коммунальных платежей не нес, фактически проживая в г. С.-Петербурге. В последствии ей стало известно, что примерно в 1994 году Г.О. пропал без вести, в силу чего, в октябре 2009 года она обратилась в Промышленный райсуд г. Смоленска с заявлением о признании его умершим. Однако, в ходе рассмотрения указанного требования было установлено, что таковым он уже признан решениями Московского районного суда г. С.-Петербурга. Из материалов дела усматривается, что решением указанного суда от ДАТА Г.О. объявлен умершим. Решением принято по заявлению ответчицы Голиковой И.И. - супруги Г.О. на момент смерти. Решением указанного суда от ДАТА Г.О. признан безвестно отсутствующим. Решение принято по заявлению Г.С. - бывшей супруги Г.О., матери ответчика Голикова П.О.. Решением того же суда от ДАТА Г.О. объявлен умершим. Решение принято по заявлению Г.С.. На момент смерти Г.О. имел наследников по закону : Голикову И.И. (жена), Голикову П.О. ( дочь от Голиковой И.И.), Голикова П.О. ( сына от брака с Г.С.), Голикову Кристину, Голикова Филиппа ( дочь и сын от первого брака). При этом, двое старших детей являются совершеннолетними и постоянно проживают в США. В ходе судебного заседания истица Голикова А.С. суду пояснила, что ей было известно, что умерший пасынок неоднократно был женат, имел детей от разных браков. Однако, никакой связи она с ними не поддерживала и место их проживания ей известно не было. Проверяя факт обоснованности требований Голиковой А.С., суд принимает во внимание следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ). Вышеизложенное толкование положений ст. 234 ГК РФ дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Анализируя понятие давностного владения, суд приходит к убеждению, что сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности. Если у спорного имущества имеются собственники, которые от прав в отношении данного имущества не отказывались, при этом, истцу было известно о наличии таковых, право собственности за истцом в силу приобретательной давности признано быть не может. Таким образом, факт наличия (отсутствия) собственников у спорного имущества является юридически значимым. В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В судебном заседании установлено, что признанный умершим Г.О. завещания после себя не оставил. В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ Голикова И.И. (жена), Голикова П.О. дочь) Голиков П.О. (сын), а также проживающие за пределами РФ Г.К. (дочь), Г.Ф. (сын) - являются его наследниками первой очереди по закону. Истец по первоначальному иску Голикова А.С. в круг наследников по закону после смерти наследодателя Г.О. не входит. В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом. Таким образом, фактическое принятие наследства свидетельствуется такими действиями наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а выражает волю приобрести его. При этом, в силу ч.1,2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Как разъяснено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 20.10.2003 N 22-ВОЗ-5, к наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности. Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ДАТА Г.О. следует, что для оформления наследственных прав обратились жена Голикова И.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Голиковой П.О., ДАТАг.рожд. Наследственное имущество состоит из: 2/3 доли в <адрес>, и пакета акций. На наследственное имущество в виде акций наследникам Голиковой И.И. и Голиковой П.О. выдано свидетельство о праве на открывшееся наследство по закону, в котором нотариусом определена доля каждого из них в размере 1/2 доли. Таким образом, вступление истцами в наследство в виде акций, свидетельствует о фактическом принятии ими всего наследственного имущества наследодателя, в т.ч. и спорной доли в <адрес>, которая подлежит распределению между ними поровну. В силу положений ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. 2. Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. 3. Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104,1105,1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное. Внесудебный порядок принятия наследства наследником, пропустившим срок для принятия наследства, возможен только при наличии письменного согласия на это всех наследников, призванных к наследованию и принявших наследство, независимо от того, затрагиваются этим согласием их права на наследство или нет. В случае, когда принявшие наследство наследники еще не получили свидетельство о праве на наследство, нотариус проверяет основания их наследования. (Методические рекомендации по оформлению наследственных прав" (утв. Правлением ФНП ДАТА). Из копии заявления Голикова П.О. о принятии наследства следует, что он обратился к нотариусу за принятием открывшегося после смерти Г.О. наследства лишь ДАТА, т.е. заведомо с пропуском установленного ст.1154 ГК РФ срока принятия наследства (л.д.62). Вместе с тем, из представленных письменных возражений Голикова П.О. следует, что он проживал совместно с Г.О. на момент его смерти и фактически принял открывшееся наследство. Указанное обстоятельство подтверждается выданной справкой жилищно-эксплуатационного участка, свидетельствующей о регистрации наследодателя и истца ( по встречному иску) по адресу г. С.-Петербург, <адрес>. В установленный законом срок с заявлением к нотариусу за принятием наследства не обращался, поскольку на момент смерти наследодателя являлся несовершеннолетним. Из вышеизложенного следует, что Голиков П.О. проживая на момент смерти совместно с отцом, после таковой продолжил пользоваться имуществом, принадлежащим наследодателю, и находящимся в жилом помещении, что свидетельствует о фактическом принятии им наследства. Из текста встречного иска Голиковой И.И. и Голиковой П.О. следует, что они не претендуют на часть наследства в размере 2/9 доли, причитающихся Голикову П.О. и не возражают против вступления последнего в наследство на указанную долю. Однако, с подобным заявлением к нотариусу они не обращались, что является препятствием к принятию Голиковым П.О. наследства во внесудебном порядке, однако, служит дополнительным ( к факту принятия наследства) основанием для признания за ним права собственности в порядке наследования на спорное имущество. Иные, имеющиеся наследники, о своих правах на наследственное имущество в установленном законом порядке не заявляли. В силу ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. В соответствии с ч.1 ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. На основании изложенного, суд полагает целесообразным окончательно определить доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в размере 2/9 доли каждому, 2/3 : 3. Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что спорное имущество имеет собственников, которые от прав в отношении данного имущества не отказывались. При этом истице было доподлинно известно об их наличии. Вышеизложенное означает, что, хотя Голикова А.С. и осуществляла владение спорной долей в праве как своей собственной, самостоятельно неся бремя расходов по оплате услуг ЖКХ и надлежащему состоянию жилого помещения в целом, в пределах действия ст. 234 ГК РФ оснований для удовлетворения ее требований не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. На виндикационный иск распространяется общий срок исковой давности( 3 года). Началом его течения для Голиковой И.И. и Голиковой П.О. является дата вступления в законную силу решения Московского районного суда г. С.-Петербурга от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА. Данный срок считается истекшим ДАТА. Началом его течения для Голикова П.О. является дата вступления в законную силу решения Московского районного суда г. С.-Петербурга от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА, поскольку ранее указанной даты законный представитель истца, не зная об уже имеющемся судебном решении, оснований для защиты нарушенного права подопечного не имел. Данный срок считается истекшим ДАТА. Вместе с тем, ни с ДАТА, ни, тем более, с ДАТА установленного законом 15-летнего срока давностного владения не прошло. При таких обстоятельствах требования Голиковой И.И., Голиковой П.О. и Голикова П.О. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения первоначального иска Голиковой А.С. не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Голиковой А.С. отказать. Встречные исковые требования Голиковой И.И., Голиковой П.О., Голикова П.О. удовлетворить. Признать за Голиковой И.И., Голиковой П.О., Голиковым П.О. право общей долевой собственности в порядке наследования на <адрес>, в размере 2/9 доли за каждым. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья И.В. Селезенева