дело №2-3262/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Смоленск 15 декабря 2010 года Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего судьи Никоненко Т.П. При секретаре Скворцовой Е.Н., с участием представителя истца Тепловодского М.Н., представителя ответчика Внукова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «БЕСТКОНСАЛТ+» к Никитину С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «БЕСТКОНСАЛТ+» (далее ООО «ЮК «БЕСТКОНСАЛТ+») обратилось в суд с иском к Никитину С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требования указав следующее. 10.03.1999г. Арбитражным судом г. Смоленска по иску ЗАО «Бест+» к ЧП Никитину С.В. было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 4 195 007руб., из которой 3 067 610руб. 48коп. - основной долг. Во исполнение решения суда Никитиным С.В. на расчетный счет истца (ООО «ИФК Бест Финтраст+» и ООО «ЮК «БЕСТКОНСАЛТ+») в период с 07.07.2003г. по 04.12.2006г. перечислено 54 500руб.. До настоящего времени оставшаяся сумма основного долга не погашено, в связи с чем просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2007г. по 05.07.2010г. в размере 701 196руб. 84коп. В судебном заседании представитель ответчика Тепловодский М.Н. требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Внуков А.Е. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пунктам 1 и 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Смоленска от 10.03.1999г., вступившим в законную силу 10.04.1999г., с ЧП Никитина С.В. в пользу ЗАО «Бест+» взыскано 4 195 007руб., из которой 3 067 610руб. 48коп. - основной долг, 1 127 396руб. 64коп. - пеня.(л.д.10-14) Для принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю выдан исполнительный лист №, котрый передан службе судебных приставов. (л.д. 15-16) 04.09.2000г. ЗАО «Бест+» реорганизовано путем преобразования в ООО «ИФК Бест ФИНТРАСТ» (л.д. 22-24) Решением Арбитражного суда г. Смоленска от 12.09.2001г., вступившим в законную силу 12.10.2001г., с ЧП Никитина С.В. в пользу ООО «ИФК Бест ФИНТРАСТ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 11.03.1999г. по 12.09.2001г. в сумме 1 027 719руб. 79коп. (л.д.92-93) Решением Арбитражного суда г. Смоленска от 12.11.2002г., вступившим в законную силу 19.12.2002г., с предпринимателя Никитина С.В. в пользу ООО «ИФК Бест ФИНТРАСТ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму основного долга за период с 13.09.2001г. по 19.09.2002г. в сумме 657 082руб. 16коп. (л.д.94-95) 30.09.2003г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы ЮЛ, наименование ООО «ИФК Бест ФИНТРАСТ» изменено на ООО ««Юридическая Компания «БЕСТКОНСАЛТ+». (л.д.19-21) По исполнительному листу Арбитражного суда г. Смоленска от 10.04.1999г. с Никитина С.В. взыскано в счет погашения долга 82 870руб., денежные средства перечислялись на расчетный счет взыскателя начиная с 16.06.2003г. (л.д. 26-33, 68, 70-88) Последний платеж был перечислен 13.07.2007г. (л.д. 33,68). Статус индивидуального предпринимателя Никитиным С.В. утрачен (л.д. 17). Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными материалами дела и не оспариваются представителем ответчика. Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик Никитин Н.С. решения Арбитражного суда Смоленской области до настоящего времени в полном объеме не исполнил, и незаконно пользовался чужими денежными средствами. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2007 г. по 05.07.2010 г. в сумме 701 196руб. 84 коп. Расчет процентов истцом произведен, исходя из суммы основного долга (3 013 110руб. 48 коп.) по ставке рефинансирования 7,75 %, установленной ЦБ РФ на дату предъявления иска (05.07.2010 г.). При этом в судебном заседании представитель истца Тепловодский М.Н. указывает на действия самого ответчика по периодическому перечислению на их расчетный счет платежей в счет погашения суммы долга, свидетельствующих по его мнению, о признании ответчиком долга, в целях прерывания срока течения исковой давности. Последний платеж был совершен 13.07.2007г.. Полагает, что каждый раз, когда от должника поступал платеж в погашение долга, срок исковой давности прерывался. Следовательно, и срок на подачу искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек, и не был пропущен, а был прерван и его течение началось заново с 13.07.2007г. Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что срок на предъявление данных требований истек 14.11.2005г.. Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении исковой давности по предъявленным требованиям, суд исходит из следующего. Исковой давностью в соответствии со ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 ст. 200 ГК РФ). Как установлено в судебном заседании, по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному Арбитражным судом Смоленской области, ответчиком основной долг погашался в период с 07.07.2003г. по 04.12.2006г. (л.д.26-33, 70-88). С данным иском ООО ««Юридическая Компания «БЕСТКОНСАЛТ+» обратилось в суд 05.07.2010г. (согласно дате почтового штемпеля на конверте)(л.д.46) Статья 207 ГК РФ устанавливает, что с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, при истечении срока исковой давности по требованию по уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. При этом, перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. В связи с не уплатой ИП Никитиным С.В. суммы долга, взысканной решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.1999г., истец в пределах срока исковой давности по основному требованию (10.04.1999г. - 10.04.2002г.), обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, течение срока исковой давности по основному обязательству не было прервано предъявлением иска с дополнительными требованиями, по итогам рассмотрения которого было принято решение суда о взыскании с ИП Никитина С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.1999г. по 12.09.2001г.. Иски о взыскании задолженности по договору и о взыскании процентов за пользование чужими денежными имеют различные предметы и основания, а предъявление в суд одного требования не может прерывать течение срока исковой давности по иному требованию. Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока исковой давности при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Из ст. 203 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2011 N 15 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, также не следует, что подача иска по одному делу может прерывать течение срока исковой давности по другим делам. Доводы представителя истца о совершении ответчиком действий свидетельствующих о признании основного долга суд находит несостоятельными в силу следующего. Последний платеж в счет оплаты основного долга был совершен ответчиком 04.12.2006г. (л.д.88) Ссылки представителя истца на последний платеж от 13.07.2007г. суд находит необоснованными, (л.д.69) по мнению суда, данный платеж не может служить доказательством перерыва срока исковой давности, т.к. сумма в размере 10 000руб. в уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, была перечислена Ленинским РОСП г. Смоленска УФСССП по Смоленской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ.. При том, что срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется по общим правилам их исчисления, установленных ГК РФ, данный платеж 13.07.2007г. был совершен ответчиком за пределами срока исковой данности по данным требованиям. Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе и в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований о возмещению убытков, и соответственно не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Следовательно, оплата части долга не может быть признана перерывом течения срока исковой давности, поскольку обязательство по договору № от 01.12.1997г. не предусматривало оплату за отпущенную продукцию в виде периодических платежей и ответчик Никитин С.В. не совершал никаких действий, свидетельствующих о признании долга, оплачивая периодические платежи. Доводы представителя истца о прерывании срока исковой давности каждый раз при частичной оплате необоснованны, т.к. истечение срока исковой давности по требованию общества к ИП Никитину С.В. о взыскании суммы основного долга является основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом представлено не было, и учитывая, что общество с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обратилось 05.07.2010г., суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «БЕСТКОНСАЛТ+» к Никитину С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «БЕСТКОНСАЛТ+» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 211руб. 97коп. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Т.П. Никоненко