Дело №2-1423/2011 Именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года город Смоленск В составе: Председательствующего судьи Котова Г.П. При секретаре Полежаевой К.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жендарова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Жендаров В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомашине "<данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником происшествия являлся Оборин М.Б., управлявший автомашиной <данные изъяты>, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика. Подав ответчику все необходимые документы 30.12.2010, истец получил отказ в страховой выплате (письмо от 25.02.2011), поскольку страховщик поставил под сомнение обстоятельства ДТП. Считает отказ незаконным, просит взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 120000 руб., а также судебные расходы в сумме 11600 руб. состоящие из оплаты госпошлины в размере 3600 руб. и оплате юридических услуг - 8000 руб. В судебном заседании представитель истца Голобородова И.Н. доводы иска поддержала в полном объёме. Представитель ООО "Росгосстрах" в Смоленской области - Зелюченкова Н.Н., не оспаривая выводов экспертизы, суду пояснила, что расходы на услуги представителя завышены. Ответчик ООО "Росгосстрах", а также третье лицо Оборин М.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще. На основании ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Суд, выслушав объяснения участвующих сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (На праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на <данные изъяты> водитель Оборин М.Б. управляя автомашиной <данные изъяты>", не учтя дорожно-метеорологических условий, не выбрав безопасную скорость совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД от 24.12.2010, вступившим в законную силу 04.01.2011, виновным в совершении ДТП, а именно нарушении п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, признан Оборин М.Б. Обратившись в установленном порядке к ответчику, являющимся страховщиком виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате, истец получил отказ, по основаниям не совпадения возникших повреждений с механизмом происшествия. Указанное подтверждается как объяснениями сторон, так и письменными материалами дела: копией справки о ДТП (л.д.8), копией ответа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), а также подлинным материалом происшествия. Отказывая в выплате страхового возмещения (л.д.9), страховая компания указала, что выводы о несоответствии основаны на заключении эксперта ООО "Автоконсалтинг Плюс". Согласно выводу эксперта <данные изъяты>, изложенному в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-86), заявленные повреждения на автомашине истца, не могли возникнуть от столкновения с автомашиной третьего лица. Суд не принимая выводы указанной экспертизы, основанной на поверхностном исследовании фотографий автомашин, не содержащей расчётов, противоречащей материалу происшествия и объяснениям участников, по ходатайству сторон, назначил судебную транспортно-трассологическую экспертизу. Из заключения эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-100) следует, что ориентировочный угол столкновения передних частей автомашины составляет примерно 45 градусов. Сами повреждения совпадают по высотам автомашин, а объяснения водителей с данными зафиксированными на схеме ДТП, ориентировочным углом столкновения, видом, расположением и взаиморасположением повреждений. Повреждения автомашин участниц ДТП от 24.12.2010 в 17 час. 30 мин. на <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам заявленного происшествия, именно контактирование указанных автомашин явилось причиной образования повреждений на автомашине истца. Выводы эксперта не вызывают сомнений у суда, поскольку основаны на детальном исследовании механизма ДТП, основанном на исследовании как фотографий автомашин, так и материала ДТП, подтверждаются сопутствующими расчётами, графическими схемами траекторий движения автомашин, расположения передних частей автомашин в момент образования максимальных деформаций, анализом повреждений автомашин. Доказательств неверности выводов судом не установлено, сами выводы эксперта ответчиком не оспариваются. Анализируя изложенное суд, находит вину водителя Оборина М.Б. в совершении ДТП, а также сам факт столкновения установленными. Тот факт, что на момент происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", чьим филиалом является ООО "Росгосстрах" в Смоленской области подтверждается, как объяснениями представителя страховой компании, так и письменным ответом ООО "Росгосстрах" (л.д.9). В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ №40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, согласно ст.6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст.13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании.. ." потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, размер которой определён в ст.7 Закона - в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно выводу эксперта <данные изъяты> (л.д.11-17), стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учётом износа, составляет 205737 руб. Из заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-78) стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учётом износа, составляет 151377,77 руб. Поскольку заявленные в указанных экспертизах суммы превышают размер страхового возмещения, и фактически сторонами не оспариваются, то суд находит, что ущерб подлежит возмещению в рамках страховой суммы - 120000 руб., с ООО «Росгосстрах», как страховщика причинителя ущерба. В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, со страховщика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере 3600 руб., а также расходы на услуги представителя, которые суд, с учётом длительности рассмотрения дела, частоты судебных заседаний, оценивает в 5000 руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Жендарова В.И. 120000 руб. страхового возмещения, 5000 руб. за услуги представителя и 3600 руб. в возврат госпошлины. В остальной части иска Жендарову В.И отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней. Судья Г.П. Котов