Дело № 2 -1610/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      Город Смоленск                                      20 октября 2011 года

            Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абраменковой Л.Н. к Хренковой И.О. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Абраменкова Л.Н. обратилась в суд с иском к Хренковой И.В. о признании завещания недействительным, указав в обоснование иска, что состояла в зарегистрированном браке с Г. с ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ умер. При жизни ДД.ММ.ГГГГ Г. составил завещание на свою дочь Хренкову И.В. Считает, что при составлении завещания муж не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, поскольку с 2009г. страдал рядом заболеваний, в том числе, у него был рак горла, с .... злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем не понимал, что происходит в действительности, поддавался внушению, не мог пересказать происходящие с ним события. Просит суд признать завещание Г. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Перебейнос М.Л., недействительным.

В судебном заседании истец и её представитель Гиталова А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Хренкова И.В. в судебное заседание не явилась без уважительных причин, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании Хренкова И.В. иск не признала, указав, что её отец Г. по собственной воле сделал на неё завещание, никакого воздействия она на него не оказывала. В период составления завещания отец, хотя и болел, однако понимал значение своих действий. Просила в иске отказать.

Третье лицо - нотариус С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Третье лицо нотариус Перебейнос М.Л., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель указывал, что при составлении завещания Г. ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса не возникло никаких сомнений в его дееспособности. Он сам пришел, рассказал, что хочет сделать завещание дочери, действительно у него была вставлена трубка в горло, но это ему не мешало все объяснить, адекватно отвечать на вопросы нотариуса. С завещателем нотариус беседовала лично, без посторонних, в отдельном кабинете. Завещание подписано лично завещателем.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, и в соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Согласно, ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. А сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в силу ч.1 ст. 177 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Г. (л.д.9), после смерти которого открылось наследство.

Согласно, материалов наследственного дела №, с заявлением о принятии наследства после смерти Г. обратились дочь Хренкова И.В., представив завещание, и жена Абраменкова Л.Н. (л.д. 26,27, 29, 37).

Абраменкова Л.Н. настаивает на том, что Г. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ находился в болезненном состоянии, страдал алкогольной зависимостью, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а поэтому данное завещание является недействительным. Ответчик данные обстоятельства оспаривает.

В соответствии со ст.ст. 1118, 1119 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. При этом, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области Перебейнос М.Л. удостоверено завещание Г. согласно которому всё своё имущество, в том числе жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, он завещал дочери Хренковой И.В. (л.д.8).

Форма и порядок совершения завещания, предусмотренные ст. 1124 ГК РФ, соблюдены, и по данным основаниям завещание стороны не оспаривают.

        Представитель нотариуса Смоленского городского нотариального округа Перебейнос М.Л. в судебном заседании ссылался на то, что поскольку завещание нотариусом было удостоверено, никаких сомнений в дееспособности завещателя у нотариуса не возникло. При этом пояснил, что завещание составляется только после личной беседы с завещателем, без присутствия иных лиц, и после того, как завещатель выразил свою волю. Завещание было подписано завещателем после прочтения текста.

         Не доверять пояснениям представителя нотариуса, у суда нет оснований, они являются логичными, последовательными, а действия нотариуса Перебейнос М.Л. при составлении завещания соответствуют требованиям действующего законодательства.

        Нотариальная деятельность, в соответствии со ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11.02.1993 г. (в ред. от 19.07.2009г.) не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли.

В силу ст. 16 Основ, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Как пояснял представитель нотариуса, со сторонами нотариус лично не знакома, никакой заинтересованности не имеет, и доказательств обратного, сторонами, в том числе, истцом, суду не представлено.

        Согласно ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно, ст. 43 Основ, при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках.

И как подтвердил представитель нотариуса в судебном заседании, никаких сомнений в дееспособности завещателя при составлении завещания у нотариуса не возникло.

Поскольку в силу действующего законодательства нотариусу предоставлено право, выяснять дееспособность граждан, обратившихся за совершением нотариальных действий, несмотря на отсутствие у них специальных медицинских познаний в этой области, и такие обстоятельства нотариусом при составлении умершим завещания выяснялись, суд считает, что оснований для отказа в совершении завещания, не имелось.

Г. в установленном порядке недееспособным не признавался, психическим заболеванием не страдал, на учете у психиатра и нарколога не состоял, что стороны не отрицали. А истец, высказывая сомнения в дееспособности умершего мужа, вместе с тем, никаких доказательств в подтверждение своих доводов, суду не представил.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ОГКУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при жизни Г. обнаруживал признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи с соматическим заболеванием (раком гортани), о чем свидетельствуют данные анамнеза: указание в анамнезе на выявленное у подэкспертного в 2009 году онкологичесткое заболевание (рак гортани), что явилось причиной появления церебрастенических (утомляемость, истощаемость, слабость) расстройств и нашло своё отражение при осмотрах врачами терапевтом, неврологом, онкологом, в последующем снижало социальную адаптацию, требовало назначения симптоматической терапии, но не лишало его возможности в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) на момент подписания завещания) правильно понимать значение своих действий и руководить ими. В материалах дела, медицинской документации нет сведений о наличии у подэкспертного в исследуемой ситуации таких индивидуально-психологических особенностей, которые бы могли оказать существенное влияние на его поведение в юридически значимый период, то есть нарушили бы его способность осознавать характер и значение своих действий и руководить ими. Также нет объективных сведений, что Г. подвергался влиянию посторонних лиц, в том числе дочери Хренковой И.В.(л.д. 77-79).

Сомневаться в выводах экспертов, у суда нет оснований, об этом не указывала истец и ее представитель. Экспертное заключение является подробным, со ссылками на имеющуюся медицинскую документацию.

       Допрошенные в судебном заседании свидетели Д.., А.., С., Ф. указали, что до 2011г. Г. злоупотреблял спиртным, у него был рак горла. При этом, достоверных данных о том, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить своими действиями, свидетели не привели.

      Свидетели С., Ф., Д. подтвердили, что практически за месяц до смерти, Г. выходил самостоятельно на улицу, мог себя обслуживать, разговаривал и общался, был адекватным.

       Показания свидетелей не противоречат имеющимся в материалах дела документам, суд оценивает их в совокупности со всеми представленными доказательствами.

       Доказательств того, что на Г. со стороны ответчика либо иных лиц оказывалось давление при составлении им завещания ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Отсутствуют сведения и о том, что при совершении Г. завещания с ним рядом, помимо нотариуса, находились кто-либо из родственников либо иные заинтересованные лица. А как указывал представитель нотариуса в судебном заседании, при удостоверении завещания иные лица, кроме завещателя, не присутствуют.

       Спорное завещание было совершено Г. ДД.ММ.ГГГГ, и до момента своей смерти ДД.ММ.ГГГГ, он имел реальную возможность отменить, изменить либо составить новое завещание, однако, этого не сделал.

       В соответствии с ч.2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить или изменить прежнее завещание. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Г. злоупотреблял спиртными напитками, у него был рак горла, однако, данные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о невозможности Г. понимать значение своих действий и руководить ими. Эксперты ссылались на то, что Г. обнаруживал признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства, однако, это его не лишало возможности на момент подписания завещания, правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая в совокупности все представленные доказательства, обстоятельства дела, доводы сторон, показания свидетелей, выводы экспертов, суд считает, что Г., несмотря на имеющиеся у него общие заболевания, психическим заболеванием не страдал и в обязательной психиатрической помощи не нуждался, обладая дееспособностью в полном объеме, в соответствии с положениями действующего законодательства, принципом свободы завещания, по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом на случай смерти, выбрал наследника, составив завещание ДД.ММ.ГГГГ и удостоверив его нотариально.

Суд разъяснил сторонам ст. 56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, посчитали представленных доказательств достаточными для вынесения решения.

        Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец не представила достоверных, достаточных и бесспорных доказательств недействительности завещания, совершенного Г. ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушения её прав в связи с этим, и таких доказательств не добыто судом в ходе рассмотрения дела, а поэтому в удовлетворении заявленного иска и признании завещания недействительным надлежит отказать.

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении иска Абраменковой Л.Н. к Хренковой И.В. о признании завещания недействительным отказать.

       Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий судья      Т.Е. Яворская