Именем Российской Федерации

23 сентября 2011 года

при секретаре Лазареве М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова И.Н. к Москаленко А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением

    у с т а н о в и л :

Петров И.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Петровой А.И. обратился в суд с иском к Москаленко А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что с декабря 2009г., после расторжения брака, ответчица забрала свои вещи и добровольно выехала из указанного жилого помещения на другое место жительства, в настоящее время проживает с другой семьей по <адрес>, от второго брака имеет ребенка. Поскольку с указанного времени ответчик в спорной квартире не проживает, препятствий ей в этом не чинилось, попыток к вселению не предпринимала, просит признать Москаленко А.А. утратившей право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истец и его представитель Солодкова А.В. поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчицы в возмещение представительских расходов <данные изъяты>.

Ответчица иск не признала. Ее представитель Богданович М.А. пояснил, в спорную квартиру Москаленко вселилась как член семьи нанимателя в 2003г, проживала с истцом одной семьей, вела совместное хозяйство, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Петрова А.И., которая с момента рождения также зарегистрирована в квартире. Брак с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. по причине злоупотребления им спиртными напитками. В январе 2010г. в связи со ссорами с мужем она вынуждена была переехать жить к своему знакомому Москаленко Д.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ. заключила брак. От второго брака имеет сына Алексея, ДД.ММ.ГГГГ. В середине марта 2010г. истец поменял замок и препятствует ей в проживании в спорной квартире. Однако от своих прав на квартиру она не отказывается, часть вещей оставила в квартире. Коммунальные платежи не оплачивает, поскольку ей не известна сумма ежемесячного платежа. В 2011г. подарила родителям принадлежащую ей 1/4 часть квартиры, расположенной по <адрес>, поскольку участвовала в приватизации в несовершеннолетнем возрасте и в настоящее время не желает обладать на праве собственности 1/4 доли в данной квартире. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц Администрации г.Смоленска и отдела УФМС России по Смоленской области в Промышленном районе г.Смоленска в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Дело слушается в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома Промышленного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ. Петрову И.С. выдан ордер № на занятие квартиры <адрес> на семью из трех человек (Петров И.С., его жена- Ракитина Е.Т., сын Петров Н.И.).

После смерти Петрова И.С. и Петрова Н.И. нанимателем указанного жилого помещения является истец Петров И.Н.

Ответчица 05.10.2002г. вступила в брак с Петровым И.Н., от которого имеют несовершеннолетнюю дочь Петрову Анастасию, ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному адресу с 05.03.2003г. зарегистрированы Москаленко А.А. и дочь Петрова А.И., ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между истцом и ответчицей расторгнут 03.12.2009г.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела: копией ордера (л.д. 5), копией лицевого счета (л.д.10), свидетельством о расторжении брака (л.д. 11), копией свидетельства о рождении (л.д. 12).

В обоснование исковых требований о признании ответчицы утратившей право пользования квартирой <адрес> Петров И.Н. указал на то, что Москаленко А.А. после расторжения брака в декабре 2009г. добровольно выехала из спорной квартиры, имеет другую семью, коммунальные платежи не оплачивает.

Ответчица, возражая против иска, указывает, что ее выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку брак с истцом был расторгнут, он злоупотреблял спиртными напитками, в семье происходили скандалы. После расторжения брака истец чинил препятствия в проживании, поменял замки во входной двери.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Свидетель К.Л.А.. суду пояснила, что является соседкой истца. Ей известно, что Москаленко А.А. в квартире истца не проживает с лета 2009г., забрала свои вещи. Причины ее не проживания свидетелю не известны.

Аналогичные показания даны свидетелем К.И.Л.

К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку они противоречат доводам истца, указавшем в исковом заявлении, что выехала ответчица из спорной квартиры в декабре 2009г. Кроме того, причины не проживания ответчицы в спорной квартире указанные свидетели не знают.

Свидетели Р.Л.В., Л.И.Н. подтвердили факт злоупотребления Петровым И.Н. спиртными напитками и наличие скандалов в семье сторон по этой причине, указали на то, что Петров И.Н. неоднократно препятствовал Москаленко А.А. в проживании в квартире ( в частности, в марте 2009г. в вечернее не пустил ее в квартиру с ребенком), в марте 2010г. сменил замки.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Сам истец не отрицает смену замков в спорной квартире.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении указанных споров необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный

Таким образом, судом установлено, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями в семье и расторжением брака, а также то, что истцом чинились препятствия ответчице в пользовании спорной квартирой.

Отсутствие иного жилого помещения у истицы подтверждается следующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 09.04.2010г. ответчица вступила в брак с Москаленко Д.А., от которого имеет сына Москаленко Алексея, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37).

Супруг ответчицы Москаленко Д.А. вместе с несовершеннолетним ребенком зарегистрирован по адресу<адрес> в муниципальной квартире, нанимателем которой является Москаленко А.Д. (л.д.38-39).

Ответчица в судебном заседании ссылается на конфликтные отношения с нанимателем данной квартиры Москаленко А.Д. и его нежеланием регистрировать ее по месту жительства по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ квартира по <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности родителям ответчицы Р.Л.В., Р.А.В.

Из объяснений ответчицы следует, что ранее двухкомнатная квартира, расположенная по <адрес>,принадлежала на праве общей долевой собственности ей, брату и родителям. В сентябре 2011г. они с братом подарили свои доли родителям, поскольку участвовали в приватизации в несовершеннолетнем возрасте и в настоящее время не желают обладать на праве собственности 1/4 доли в данной квартире.

Указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не служит доказательством одностороннего отказа Москаленко А.А. от исполнения договора найма спорного жилого помещения.

Таким образом, установлено, что иного жилого помещения Москаленко А.А. не имеет.

Кроме того, суд считает, что исковые требования Петровым И.Н. предъявлены не в интересах несовершеннолетней дочери Петровой А.И., ДД.ММ.ГГГГ, а вопреки им, поскольку установлено, что после расторжения брака несовершеннолетняя дочь Петрова Анастасия осталась проживать с матерью Москаленко А.А., истец Петров А.Н. участия в жизни дочери не принимает, имеет задолженность по уплате алиментов на ребенка, кроме того, на 01.07.2011г. задолженность по оплате коммунальных платежей спорной квартиры составляет <данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, и учитывая, что Москаленко А.А. вынужденно выехала из спорной квартиры, проживает по другому месту жительства непродолжительное время, истцом чинились ей препятствия в пользовании квартирой, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Петрова И.Н. не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчицы представительских расходов нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Петрова И.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.     

Судья           М.В.Туникене

    Справка: Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 сентября 2011 года отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования Петрова И.Н. удовлетворены частично.

    Москаленко А.А. признать утратившей право пользования квартирой <адрес>.

    В части иска о снятии Москаленко А.А. с регистрационного учета отказать.

секретарь                                          Михайлова Г.А.