г. Смоленск дело № 2-2728/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 ноября 2011 года В составе: Председательствующего судьи Туникене М.В., при секретаре Лазареве М.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскеровой С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Смоленской области о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Аскерова С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Смоленской области о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 430-м км автодороги «Курск-Саратов» произошло ДТП с участием автомобиля «Рено-Логан», <данные изъяты> под управлением Подвигина О.И. и автомобиля ВАЗ 21099, <данные изъяты> под управлением Аскерова Д.Д. Считает, что виновным в ДТП является Подвигин О.И., поскольку причиной ДТП явился выезд автомобиля под управлением Подвигина на полосу встречного движения. Стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21099, <данные изъяты> после ДТП с учетом износа составила <данные изъяты>, а его рыночная стоимость - <данные изъяты> Гражданская ответственность Подвигина О.И. застрахована в ООО «РГС-Центр». В выплате страхового возмещения отказано в связи с отсутствием страхового случая. Учитывая, что восстановление автомобиля не целесообразно, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что произошедшее ДТП с участием водителей Подвигина О.И. и Аскерова Д.Д. не является страховым случаем. Полагает, что в вышеуказанном ДТП виновен водитель Аскеров Д.Д., поскольку увидев препятствие, не остановился и не снизил скорость, чем нарушил положения п. 10.1 ПДД. Вина Подвигина О.И. в ДТП установлена не была, к административной ответственности он не привлекался. Считает, что причиной ДТП явилось заклинивание поршня рабочего цилиндра тормозного механизма автомобиля Подвигина О.И. по причине разрыва пыльника, и указанная неисправность возникла непосредственно перед ДТП и не могла быть установлена перед началом движения. Третье лицо Подвигин О.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных суду письменных возражениях указал, что ООО «Росгосстрах», где страхована его гражданская ответственность, не имеет оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку его вина в указанном ДТП не установлена. Кроме того, заявил о пропуске Аскеровой С.С. срока исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями. Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров. На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяют Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила ОСАГО). В соответствии с п. 2 Правил ОСАГО, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 08 час. на <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки Рено-Логан, <данные изъяты> под управлением Подвигина О.И. и автомобиля ВАЗ 21099, <данные изъяты> под управлением Аскерова Д.Д., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ 21099 Аскеров Д.Д. погиб. По данному факту 26.01.2008г. СО при ОВД по Грибановскому району возбуждено уголовное дело №. Постановлением СО при ОВД по Грибановскому району от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении Подвигина О.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. По факту данного ДТП, Подвигин О.И. к административной ответственности не привлекался. Гражданская ответственность Подвигина О.И. застрахована по договору ОСАГО (полис №) в ООО «Росгосстрах» - Филиал ООО «РГС-Центр» - «Управление по Воронежской области». Согласно заключению Воронежского центра судебной экспертизы <данные изъяты>. автомобиль ВАЗ 21099 <данные изъяты> в результате ДТП получил значительные механические повреждения, восстановление которых экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля превысит его рыночную стоимость. Средне-рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21099, <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа - <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля после ДТП - <данные изъяты>., стоимость причиненного материального ущерба- <данные изъяты>. Истица Аскерова С.С., являясь наследницей после смерти собственника автомобиля ВАЗ 21099 Аскерова Д.Д., обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости транспортного средства, в удовлетворении которого ей было отказано в связи невозможностью установления степени вины Подвигина О.И. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истицы, а также письменными материалами дела: копией письма страховщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.15); копией постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-18); заключением № ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д.24-41); копией акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62); копией заявления о заключении договора ОСАГО с Подвигиным О.И. (л.д.63); копией акта о страховом случае (л.д.67), рапортом начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Грибановскому району (л.д.90). Разрешая обоснованность отказа в выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего. В обоснование своих требований Аскерова С.С. ссылается на то, что причиной ДТП явился выезд нахождение транспортного средства Подвигина О.И. на встречную полосу движения. Ответчик, возражая, ссылается на то, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем. В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Аналогичное определение дается в п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. По общему правилу, для наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда обязательными условиями являются: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда. В ходе предварительного следствия установлено, что Подвигин О.И., управляя автомобилем Рено-Логан, двигался по автодороге Курск-Саратов, в направлении г.Саратов. На <данные изъяты> данной автодороги, Подвигин О.И., в нарушении п.1.4, 9.4 ПДД РФ выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21099, <данные изъяты> под управлением Аскерова Д.Д., движущимся по своей полосе движения (л.д.17). Указанные обстоятельства подтверждены заключением Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» № согласно которому место столкновения автомобилей Рено-Логан <данные изъяты> и ВАЗ-21099 <данные изъяты> находится на полосе движения последнего, в районе расположения передних частей транспортных средств после столкновения. Водитель автомобиля ВАЗ-21099 Аскеров Д.Д. не успевал среагировать на опасность в виде выехавшего на его полосу движения встречного автомобиля Рено-Логан, и не имел возможности предотвратить столкновение. Возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля Рено-Логан зависела от возможности соблюдения им требований п. 1.4, п. 9.1 ПДД, то есть от возможности двигаться по своей правой полосе движения. В данной дорожной обстановке водителю автомобиля Рено-Логан Подвигину О.И. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 1.4, п. 9.1 ПДД. Водителю автомобиля ВАЗ-21099 Аскерову Д.Д. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п.1.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2006 года N 109), действовавших на момент ДТП, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (п.9.1 Правил). Таким образом, судом установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Подвигиным О.И. требований п.п. 1.4, п. 9.1 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ), а именно: выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы №. причиной выезда автомобиля Рено-Логан на встречную полосу движения явилось неисправность в работе системы тормозов, выразившаяся в потере работоспособности рабочего тормоза правого переднего колеса, а именно: заклинивание поршня рабочего цилиндра тормозного механизма правого переднего колеса ввиду попадания на рабочую поверхность поршня песка и грязи через разрыв пыльника. Однако, из показаний директора ООО «Центр оценок и экспертиз» Полионова С.Ю., допрошенного в суде в качестве специалиста, следует, что выводы дополнительной автотехнической экспертизы о причине выезда автомобиля Рено-Логан на встречную полосу движения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при заклинивании правого колеса, автомобиль по законам физики должно увести вправо, а автомобиль Рено-Логан выехал на встречную полосу, то есть налево. Кроме того, повреждения пыльника не может привести к заклиниванию поршня рабочего цилиндра тормозного механизма. При этом происходит только повышенный износ тормозного механизма, что может привести лишь к подтормаживанию автомобиля. В силу изложенного, выводы дополнительной автотехнической экспертизы о причине выезда автомобиля Рено-Логан на встречную полосу движения, вызывают у суда сомнения, в связи с чем, суд считает, что механические повреждения автомобиля ВАЗ-21099, полученные в результате ДТП, на автодороге Курск-Саратов, находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя автомобиля Рено-Логан Подвигина О.И. Таким образом, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, повлекшее, в том числе, причинение материального ущерба, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и отказ страховой компании в выплате истице страхового возмещения является неправомерным. При определении размера страхового возмещения, суд исходит из следующего. Истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП в сумме <данные изъяты>. Представитель ответчика оспаривает данную сумму, считая ее завышенной. В связи с тем, что акт осмотра транспортного средства №., на основании которого ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» определена рыночная стоимость автомобиля истца, был составлен в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП Михайлову А.В. Согласно экспертному заключению ИП Михайлова А.В. №. (л.д.94-111) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21099 с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21099 на момент ДТП составляет <данные изъяты> Рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включают автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию (утилизационная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии) на момент ДТП - <данные изъяты> Данные выводы экспертизы также подтверждаются показаниями допрошенного в качестве эксперта Михайлова А.В. При разрешении спора суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы, расчет составлен в соответствии с требованиями законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. В силу п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г.) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; Согласно п.п. «а» п.63. Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; Из заключения судебной экспертизы № следует, что восстановление автомобиля ВАЗ-21099, 1995 <данные изъяты>,экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля превысит рыночную стоимость. Таким образом, для восстановления нарушенного права истицы страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков автомобиля)). Поскольку истице была предоставлена отсрочка для уплаты госпошлины при подаче рассматриваемого искового заявления до рассмотрения судом данного спора по существу, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям. Довод третьего лица Подвигина О.И. о пропуске истицей срока исковой давности суд находит несостоятельным в силу следующего. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), которыми являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Аскеровой С.С. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Аскеровой С.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Судья М.В. Туникене