Дело № 2-1018/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск                                       3 мая 2011 года

    Промышленный районный суд г.Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е.,с участием прокурора Юлдашева В.Р., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненковой А.Н. к ООО «Алькор и Ко» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Симоненкова А.Н., уточнив требования,обратилась в суд с иском к ООО «Алькор и Ко» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 21.12.2009г. была принята на работу в парфюмерный магазин Л"ЭТУАЛЬ, ПРТ №234 Смоленск структурное подразделение розничной торговли ООО «Алькор и Ко» на должность продавца-кассира, 12.11.2010г. переведена на должность менеджера по работе с клиентами, приказом № от 13.01.2011г. уволена за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Работодателем был нарушен порядок увольнения, так с неё не истребовано письменное объяснение, не установлена вина. Кроме того, в период с 17.12.2010 по 24.12.2010 с 21.00-24.00 она по инициативе работодателя привлекалась к работе сверхурочно, однако, денежная компенсация ей не выплачена. Просит признать её увольнение 13.01.2011 и приказ № о прекращении трудового договора незаконными; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ООО «Алькор и Ко» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, компенсацию за сверхурочную работу в период с 17.12.2010 по 24.12.2010 с 21.00-24.00 в сумме ... руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании истец и её представитель Максимов С.С. требования уточненного иска поддержали, просят их удовлетворить в полном объеме. Симоненкова А.Н. дополнительно указала, что актом инвентаризации 11-12.01.2011 г. была установлена недостача, однако, ее вины в этом нет. Недостача возможно образовалась в результате неправильной приемки товара, участия в которой она не принимала, а также хищения товара со стороны покупателей. По всем фактам хищения они сообщали устно старшей смены, которая в дальнейшем доводила до сведения руководства.

Представитель истца Максимов С.С. дополнительно указал, что должность менеджера по работе с клиентами не относится к должностям, замещаемым работниками, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, и такой договор с истицей не заключался. Порядок увольнения нарушен. Просит признать недопустимыми доказательствами акты и сличительную ведомость результатов инвентаризации от 11.01.2011 г., так как при ее проведении не все члены комиссии присутствовали.

Представитель ответчика ООО «Алькор и Ко» - Ефимович А.В., требования иска не признал, суду пояснил, что с истицей заключен договор о полной бригадной материальной ответственности и договор о коллективной материальной ответственности. В ноябре 2010 г. проведена инвентаризация, выявлена недостача в сумме ... руб., в результате инвентаризации в январе 2011 г. выявлена недостача в размере ... руб. Указанные недостачи были образованы, в том числе по вине истицы, ею не обеспечен контроль за сохранностью товара, она бездействовала, не докладывала работодателю об имевшихся фактах, в связи с чем, работодателю причинен ущерб, что подтверждается материалами служебного расследования. В результате истица была уволена в связи с утратой доверия. Порядок увольнения ответчиком соблюден, трудовая книжка выдана, расчет произведен. Ознакомление истицы с приказом об увольнении в электронном виде, не нарушило права истицы. В декабре 2010 г. действительно магазин работал с 9 до 24 часов, но приказов о сверхурочной работе не издавалось, и оплата не производилась. Работники, в том числе истица по собственной инициативе выходили на работу, и им в качестве премии это было оплачено.Поскольку исковые требования они не признают по существу, своих расчетов по оплате времени вынужденного прогула и сверхурочных работ, представлять не будут, и представленные истицей оспаривать по сумме не желают. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда по Смоленской области, в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, представителей, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что Симоненкова А.Н. 21.12.2009г. принята на работу в подразделение розничной торговли №234 ООО «Алькор и Ко» продавцом-кассиром, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность менеджера по работе с клиентами, 13.01.2011г. на основании приказа № уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя (л.д.4-7).

Истица считает увольнение незаконным, поскольку виновных действий она не совершала.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, изменений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, положения о персонале, об оплате труда (л.д. 54-57, 62-64, 66-67), Симоненкова А.Н., работая в качестве продавца-кассира, менеджера по работе с клиентами, являлась материально ответственным лицом. 16.09.2010г. с Симоненковой был заключен договор о бригадной полной материальной ответственности (л.д. 58-59). Заключенные договоры Симоненкова не оспаривала.

Сомневаться в том, что Симоненкова являлась материально ответственным лицом, в том числе, занимая должность менеджера, и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, у суда нет оснований. Симоненкова, после перевода ее 12.11.2010 г. на должность менеджера в составе того же коллектива, осуществляла кассовые операции с использованием контрольно-кассовых машин, из коллектива не выбывала, а поэтому заключенный с ней в составе коллектива договор о полной материальной ответственности от 16.09.2010 г., в соответствии с положениями ст. 245 ТК РФ, договорами, продолжал действовать до ее увольнения..

В результате проведенной внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей с 11.01.2011г. по 12.01.2011г. в ПРТ № 234 по месту работы Симоненковой была выявлена недостача в размере ... руб., что явилось основанием для ее увольнения, как члена коллектива, в связи с утратой доверия.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 63 от 28 декабря 2006 года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 45 Постановления N 2 от 17.03.2004 г., Пленум Верховного Суда РФ указал, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работниками виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.

Однако, суд считает, что ответчиком в нарушение ст.ст. 55-56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств совершения истицей конкретных виновных действий, а сам факт недостачи не указывает на совершению ею таких действий.

Представленный суду акт служебного расследования от 12.01.2011 г. по недостаче ТМЦ (л.д. 113-115), не содержит фактов совершения истицей виновных действий. А как следует из данного акта, приказа об увольнении (л.д. 128) и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, Симоненкова А.Н. была уволена за бездействия, выразившиеся в необеспечении сохранности вверенного имущества, недоведении до руководства фактов хищения ТМЦ.

Фактов хищения со стороны Симоненковой ТМЦ не установлено, что не отрицал представитель ответчика, а также подтвердили свидетели Б.., Ф.

Не представлено суду и доказательств необеспечения со стороны Симоненковой сохранности вверенного имущества, недоведении до руководства фактов хищения ТМЦ.

Как было установлено, по просьбам работников магазина, в связи с хищениями со стороны покупателей, работодатель установил в магазине охрану, а также в ноябре 2010 года камеры видеонаблюдения. Однако, ни сотрудниками охраны, ни другими лицами, никто задержан не был, об этом суду сведений не представлено.

По окончании рабочего дня сотрудники охраны проверяли сумки работников магазина, что стороны подтвердили, фактов хищения также не было обнаружено и со стороны других работников магазина.

Как следует из объяснительной заведующей ПРТ №234 от 18.11.2010 г., до сведения руководства была доведена информация о том, что продавцы магазина ей приносят пустые коробки из-под духов, что свидетельствует о хищении товара покупателями. Однако, мер со стороны руководства по обеспечению надлежащей охраны, принято не было.

Конкретные виновники выявленной недостачи в ноябре 2010 года установлены не были. Такие мероприятия, служебное расследование, как следует из пояснений сторон, вообще не проводились, все работники магазина были просто депремированы на сумму недостачи.

Причинами недостачи, в том числе, и выявленной 12.01.2011 г., как указывала истица, возможно была неправильная приемка товара. При этом указала, что конкретно она, как менеджер по работе с клиентами, приемку товара не осуществляла, а такую приемку производила старшая смены вне торгового помещения.

В своей объяснительной от 12.01.2011 г. на имя работодателя заведующая С.. также указала на возможную путаницу в приемке товара, поскольку перед Новым годом товар приходил без накладных, а заявка поступала позже.

На неправильную приемку товара как одну из причин недостачи, ссылаются в своих объяснительных от 12.01.2011 г. Ж.., М.., А, Ф.., Б. К. Однако, данным обстоятельствам в акте служебного расследования не дано должной никакой оценки.

Истица указывала, что у них отсутствует программа 1с, по которой они могли бы видеть остаток товара. И об этом указывали в своих объяснительных Б.., Ж. на имя руководителя 18.11.2010 г., однако, такая программа не установлена до настоящего времени.

Факт хищения ТМЦ со стороны М.., а также иных работников, установлен не был, достоверными доказательствами не подтвержден, как не подтверждается и виновное бездействие Симоненковой в связи с этим, на что указывает представитель ответчика. Как следует из пояснений Симоненковой в судебном заседании, а также ее служебной записки от 28.12.2010 г., при размагничивании товара М. и передаче его другим лицам без оплаты, она не присутствовала. И ставить ей в вину недоведение до сведения работодателя указанного факта, является надуманным, поскольку необходимо установить, что такие факты ей были известны.

Как следует из служебных записок М.., М1.., Г. от 28.12.2010 г., Ф. от 29.12.2010 г., они указывали работодателю на факты выноса товара из магазина по инициативе заведующей С. Однако, проверка по данным фактам, а также установление степени вины С. в недостаче работодателем не проводилась, что представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании.

Работники, несущие бригадную материальную ответственность, не могут быть уволены с работы в связи с утратой доверия, если конкретные виновники причиненного ущерба, в результате выявленной недостачи ценностей, вверенных не конкретному работнику, а бригаде, не установлены. Данные выводы следуют из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что со стороны работодателя не были предприняты все необходимые меры для предотвращения возможности хищения ценностей из магазина, их надлежащий учет и хранение, а также не установлена вина Симоненковой в образовавшейся недостаче.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Таким образом при расторжении трудового договора работодатель должен доказать причинную связь между совершенными работником неправомерными и виновными действиями по отношению к имуществу и утратой к нему доверия. Такие действия должны влечь наступление неблагоприятных имущественных последствий для работодателя или создавать реальную угрозу наступления указанных последствий.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Суд считает, что порядок увольнения истицы работодателем не был соблюден.

Для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившегося проступок, работодатель должен затребовать от него письменное объяснение. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от Симоненковой такое объяснение не истребывалось, что представитель ответчика не оспаривал. Имеющаяся объяснительная от Симоненковой от 12.01.2011 г. (л.д. 48), написана ею исключительно по факту проведенной инвентаризации 12.01.2011г., установившей недостачу во всем магазине. Отсутствие объяснения от Симоненковой по факту применения конкретно к ней дисциплинарного взыскания, в виде увольнения в связи с утратой доверия, лишило ее возможности указать на какие-либо обстоятельства в свою защиту, что возможно повлияло бы на решение работодателя.

О применении дисциплинарного взыскания издается приказ, в котором должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Об этом указано и в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Алькор и Ко», п. 7.9 (л.д. 44-47).

Согласно, п. 3.5 Положения о персонале (л.д. 62), для оперативного руководства подразделениями все распоряжения и приказы, высылаются в отсканированном виде по электронной почте, то есть данные документы должны соответствовать предъявляемым требованиям и содержать необходимые реквизиты, в том числе, подписи и печати.

Как было установлено и не оспаривалось представителем ответчика, приказ об увольнении истицы (л.д. 6) был ей представлен в электронном виде, без печати и подписи руководителя, без указания конкретного дисциплинарного проступка и мотивов его применения. Суд считает, что данные обстоятельства являются существенными, нарушают права истицы.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать вышеприведенные обстоятельства.

Однако, суд считает, что данные обстоятельства при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Симоненковой А.Н. не учитывались вообще. Симоненкова А.Н., будучи материально ответственным лицом, работает у ответчика с декабря 2009г., за это время никаких дисциплинарных взысканий к ней не применялось, отрицательно она не характеризовалась, напротив, будучи принятой на работу в качестве продавца-кассира, 12.11.2010 г. была переведена на должность менеджера по работе с клиентами.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на нежелание работодателя разбираться в сложившейся ситуации, установления всех обстоятельств дела и степени вины каждого работника, в том числе Симоненковой, в образовавшейся недостаче. Это подтверждается также и письменными возражениями ответчика, где указано, что увольнение проводилось в срочном порядке (л.д. 103).

       Таким образом, достаточные и бесспорные доказательства совершения истицей виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, ответчиком в нарушение требований закона, суду представлены не были. Письменное объяснение по фактам обнаруженных нарушений у истицы затребованы не были, с надлежаще оформленным приказом она своевременно не ознакомлена. Учитывая, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истицы по п.7 ст. 81 ТК РФ, был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, суд считает увольнение Симоненковой незаконным.

Требования истицы и ее представителя о признании недопустимым доказательством акта и сличительной ведомости результатов инвентаризации от 11.01.2011 г., по тем основаниям, что при проведении инвентаризации 4 члена комиссии отсутствовали, не подлежат удовлетворению.

Согласно имеющимся письменным данным, указанные члены комиссии М.. и М1. - старшие смены, Т. и Г. - продавцы-кассиры магазина, т.е. материально ответственные лица, чьи действия ревизировались. В связи с чем, включение их в состав ревизионной комиссии, не соответствует установленным правилам.

Члены комиссии в соответствии с п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина N 49 от 13.06.1995 г., формируются из представителей администрации организации, работников бухгалтерской службы и иных специалистов. Именно отсутствие при проведении инвентаризации хотя бы одного из этих членов комиссии служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

      Истица подтвердила в судебном заседании, что она не желает восстанавливаться на работе, просит изменить формулировку увольнения на увольнение «по собственному желанию».

     По смыслу ст. 394 ТК РФ в случае вынесения судом решения об изменении формулировки основания увольнения, датой увольнения считается дата вынесения решения судом.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым изменить дату и формулировку основания увольнения,считать Симоненкову А.Н. уволенной по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

     Поскольку Симоненкова была уволена незаконно, у суда есть основания для удовлетворения требований Симоненковой и взыскания в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14.01.2011 года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ расчёт заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

     Согласно справки, предоставленной ответчиком о доходах истицы за год, ее среднедневной заработок составил ... руб. за 2010 год (л.д.129).

      Учитывая данный размер заработной платы, ко взысканию в пользу Симоненковой за время вынужденного прогула, в соответствии со ст. 234 ТК РФ подлежит ... Данный расчет ответчиком не оспорен.

      В соответствии со ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе, сверхурочной работе, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Порядок оплаты сверхурочных работ предусмотрен ст. 152 ТК РФ.

По условиям трудового договора, п.5.1, заключенного с Симоненковой, п.5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, продолжительность рабочего дня ограничена 11 часами (л.д. 4-5,46-47).

Истец в судебном заседании настаивала на том, что в период с 17 по 24 декабря 2010г., 8 дней, она работала сверхурочно, с 9 до 24 часов, то есть более 11 часов, однако, оплату сверхурочных работ ответчик не произвел.

Возражая против заявленных требований, вместе с тем, представитель ответчика не отрицал, что действительно истица работала с 21 до 24 часов в период с 17 по 24 декабря 2010 г., за пределами основного рабочего времени, однако, такую работу она выполняла по собственной инициативе, приказ о привлечении ее, а также других работников, к таким работам не издавался, и оплата их работы в указанное время была компенсирована премиальными. Других доводов об отсутствии оснований для оплаты истице сверхурочных работ, ответчик и его представитель в судебном заседании не привел и на них не ссылался.

Согласно, представленной ответчиком справки от 18.04.2011 г. (л.д. 132), в декабре 2010 г. Симоненковой А.Н. сверхурочные не начислялись, документов на оплату сверхурочных не было, начисление зарплаты производилось в соответствии с табелем учета рабочего времени и приказами. А как следует из табеля учета рабочего времени за декабрь 2010 г. (л.д. 127), работа Симоненковой с 21 до 24 часов в спорный период вообще не учитывалась, что является нарушением трудовых прав работника в соответствии с ч.3 ст. 91, ст. 99 ТК РФ.

Истица в судебном заседании также указала, что действительно премиальные в декабре 2010 г. были выше, но они зависели исключительно от объема выполненной ею работы.

По смыслу ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа должна быть оплачена в повышенном размере независимо от того, соблюден ли порядок привлечения к сверхурочной работе, поскольку нарушение ответчиком требований ст. 99 ТК РФ, вести точный учет сверхурочных работ, выполненных работником, является нарушением трудового законодательства и должно влечь ответственность работодателя, не должно вести к ущемлению прав работника, отражаться на реализации его прав на оплату труда за сверхурочную работу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию за сверхурочные работы в период с 17 по 24 декабря 2010 г. в сумме ... руб. Представленный истцом расчет у суда сомнений не вызывает, является подробным, основан на предоставленной ответчиком справке о заработной плате Симоненковой.

Своих расчетов по оплате времени вынужденного прогула и компенсации за сверхурочные работы, ответчик суду не представил, хотя судом ему предлагалось это сделать, и представленные истцом расчеты по суммам, срокам, не оспаривал.

       Незаконным увольнением Симоненковой А.Н. были причинены нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 237, 394 ТК РФ подлежат денежной компенсации. В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных незаконным лишением Симоненковой права на труд, а также и то, что с момента увольнения прошло более 3 месяцев, запись в трудовой книжке об увольнении за утрату доверия, препятствует ей в выборе достойного места работы. Суд считает, что сумма в ... рублей соответствует требованиям разумности и справедливости и компенсирует нравственные страдания истице.

      В связи с тем, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

       В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с учетом требований разумности, времени участия представителя в судебных заседаниях, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., подтвержденные надлежащими документами.       

     Суд разъяснил сторонам ст. 56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, обоснованных ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленных доказательств достаточными для вынесения решения.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Симоненковой А.Н. удовлетворить частично.

     Признать увольнение Симоненковой А.Н. с должности менеджера по работе с клиентами ООО «Алькор и Ко» приказом от 13.01.2011г. № по инициативе работодателя в связи с утратой доверия незаконным. Изменить дату и формулировку основания увольнения, считать Симоненкову А.Н. уволенной по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ г.

      Взыскать с ООО «Алькор и Ко» в пользу Симоненковой А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ...., компенсацию за сверхурочную работу в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. В остальной части иска отказать.

      Взыскать с ООО «Алькор и Ко» госпошлину в доход бюджета в сумме ....

       Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                                        Т.Е.Яворская