ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2011 года

В составе:

Председательствующего судьи Туникене М.В.,

при секретаре Лазареве М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыгиной Е.Ю. к Балыкину К.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цыгина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Балыкину К.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 30.04.2008 между ЗАО «Газэнергопромбанк», правопреемником которого является ОАО «АБ «Россия», и Балыкиным К.В. заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до 25.04.2013 под 16% годовых. В день заключения кредитного договора с Цыгиной Е.Ю. также был заключён договор залога недвижимого имущества №, в соответствии с которым истица передала в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств Балыкина К.В. по кредитному договору незавершённый строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. Начиная с января 2011 года Балыкин К.В. перестал надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк направил в адрес истицы уведомление о наличии задолженности, которую предложил погасить в 10-дневный срок. Поскольку претензия кредитора исполнена не была, Банк обратился в суд с иском овзыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Чтобы не допустить такого взыскания, Цыгина Е.Ю. погасила имеющуюся задолженность в размере <данные изъяты>., при этом истица была вынуждена получить кредит в другом банке на сумму <данные изъяты>., так как собственных денежных средств в необходимом объёме она не имела. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. с последующим перерасчётом на день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а также уплаченную при подаче иска госпошлину.

В судебном заседании представитель истицы Табаченкова Н.В. исковые требования поддержала в полном объёме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик Балыкин К.В., будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ОАО «АБ «Россия» - Крупенев И.А., подтвердив факт уплаты Цыгиной Е.Ю. за Балыкина К.В. задолженности по кредитному договору в полном объёме, относительно удовлетворения исковых требований не возражал.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения представителей истицы и третьего лица, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителей истицы и третьего лица, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2008 между ЗАО «Газэнергопромбанк», правопреемником которого является ОАО «АБ «Россия», и Балыкиным К.В. заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок до 25.04.2013 под 16% годовых. В день заключения кредитного договора с Цыгиной Е.Ю. также был заключён договор залога недвижимого имущества № в соответствии с которым истица передала в залог Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств Балыкина К.В. по кредитному договору незавершённый строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.

Ввиду ненадлежащего исполнения Балыкиным К.В. своих обязательств по кредитному договору, Банк направил в адрес истицы уведомление о наличии задолженности, которую предложил погасить в 10-дневный срок, а впоследствии предупредил о возможности обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество в судебном порядке. Поскольку претензия кредитора исполнена не была, Банк обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее истице.

Чтобы не допустить такого обращения взыскания, Цыгина Е.Ю. 14.06.2011 погасила имеющуюся задолженность в размере <данные изъяты>, частично использовав кредитные средства в сумме <данные изъяты>., так как собственных денежных средств в необходимом объёме она не имела.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ОАО «АБ «Россия» к Балыкину К.В., Балыкиной О.В., Цыгиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истицы и третьего лица, а также письменными материалами дела: копиями кредитного договора от <данные изъяты> (л.д. 6-10), договора залога недвижимого имущества от <данные изъяты> с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-18), приходных кассовых ордеров от <данные изъяты> (л.д. 19-20), справки ОАО «АБ «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), уведомлений ОАО «АБ «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), искового заявления ОАО «АБ «Россия» (л.д. 24-27), документов, подтверждающих получение истицей кредита в НБ ТРАСТ (ОАО) (л.д. 30-38).

Истицей в адрес ответчика 25.07.2011 было направлено уведомление (л.д. 28-29) о том, что Цыгина Е.Ю. произвела оплату просроченных обязательств по кредитному договору, также содержащее требование о погашении возникшей задолженности, которое Балыкиным К.В. оставлено без исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате оплаты истицей обязательств Балыкина К.В. по кредитному договору ответчик сберёг собственные денежные средства, у последнего возникает обязанность возвратить Цыгиной Е.Ю. неосновательно сбережённую денежную сумму.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился и доказательств погашения вышеуказанной задолженности в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставил, суд находит требование о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. законным и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик требование истицы о возврате неосновательного обогащения не исполнил, на сумму образовавшейся задолженности подлежат начислению проценты. Из расчёта, приведённого в исковом заявлении и не вызывающего сомнений у суда, следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного сбережения за счёт другого лица на момент обращения в суд составил <данные изъяты>.

Таким образом, требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2011 до момента фактического исполнения решения суда, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25% годовых (указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У), также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Балыкина К.В. в пользу Цыгиной Е.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг. В подтверждение понесённых расходов истицей представлены копии договора на оказание юридических услуг и расписка в получении денежных средств от 25.07.2011 (л.д. 39-40). С учётом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>

Также, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последней при подаче иска.

Вместе с тем, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ, исходя из положений которой такие правоотношения относятся к имущественным, следовательно, возмещение морального вреда при возврате неосновательного обогащения, возможно только в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, гражданским законодательством РФ не предусмотрено возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав лица, возникших из обязательств по возврату неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыгиной Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Балыкина К.В. в пользу Цыгиной Е.Ю. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., с начислением на указанную сумму денежных средств процентов в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 30.07.2011 до момента фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2011 по 29.07.2011 в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, на решение может быть подана кассационная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.

Судья                                                         М.В. Туникене