г. Смоленск дело № 2-3289/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года В составе: Председательствующего судьи Цветковой О.С., при секретаре Туровой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой Е.Н, к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Седова Е.Н. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее- ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «ХХХ», регистрационный знак №, и автомобиля «ххх», регистрационный знак №, под управлением ХХХ., ее (истицы) автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ХХХ., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Указанное происшествие страховая компания признала страховым случаем и по результатам своей оценки ущерба выплатила ей сумму страхового возмещения в размере ( ) руб. на основании заключения ООО «В». Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, она обратилась за оценкой размера возмещения причиненного ущерба в ООО «Ц», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет ( ) руб. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ( ) руб., а также ( ) руб. в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска. Истица Седова Е.Н. и ее представитель Щеглов С.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленное требование поддержали по вышеизложенным основаниям. Ответчик ЗАО «МАКС», извещенный надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в адресованных суду возражениях от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, указав, что в соответствии с п.2.1 ст.12 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и его ремонта ЗАО «МАКС» была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства истца в независимой экспертной организации ООО «В», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила ( ) руб., которая в полном объеме была выплачена истице. Поскольку ответчиком выполнены условия Правил страхования по организации экспертизы транспортного средства потерпевшей (истицы), полагают, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Суд, с учетом мнения истицы и ее представителя, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Суд, выслушав истицу и ее представителя, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 (в ред. от 30.12.2008) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяют Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила ОСАГО). В соответствии с п. 2 Правил ОСАГО, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу. Судом по делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ххх», регистрационный знак №, под управлением ХХХ., были причинены механические повреждения автомобилю «ХХХ», регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истице Седовой Е.Н. Виновным в произошедшем ДТП признан ХХХ., который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. --). Гражданская ответственность владельца автомобиля «ххх», регистрационный знак №, застрахована в ЗАО «МАКС» - полис ОСАГО серия № (л.д. --). Страховой компанией (ответчиком по делу) указанный случай признан страховым, был организован осмотр автомашины, по результатам которого подготовлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. --). В целяхвыяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и его ремонта ЗАО «МАКС» была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства истца в ООО «В». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «В» (л.д. --) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы составляет ( ) руб. Эта сумма перечислена на банковский счет истицы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. --). В обоснование заявленных требований Седова Е.Н. ссылается на несоответствие выплаченной ответчиком стоимости страхового возмещения действительной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, что подтверждается суммой восстановительного ремонта в размере ( ) руб., определенной по результатам независимой оценки специалистами ООО «Ц», куда она обратилась, не согласившись с определенной ответчиком суммой страхового возмещения. По заключению ООО «Ц» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа, составляет ( )., без учета износа - ( ) (л.д. --). В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 22.04.2010) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Аналогичное определение дается в п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003. Согласно ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Таким образом, Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой). Так же, Закон предусматривает возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то при наличии значительных расхождений в отношении размера стоимости причиненного ущерба, выбор между имеющимися экспертными заключениями в отношении одного и того же автомобиля, относится к усмотрению суда. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что специалистами ООО «Ц» в присутствии истицы производился осмотр ее автомобиля, в ходе исследования снимались некоторые детали, в результате чего были выявлены скрытые дефекты, не отраженные в актах осмотра Страховщика, а также в заключении ООО «В», производившего оценку только на основании документов, без осмотра автомобиля. О проведении экспертизы истица уведомила ответчика телеграммой, копию которой представила суду, предложив страховой компании обеспечить явку своего представителя для участия в экспертизе. Правом на участие при проведении исследований ответчик не воспользовался. Представленное истицей заключение ООО «Ц» подготовлено независимым экспертом-оценщиком Полионовым С.Ю., имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы в оценочной деятельности с 2005 года, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, профессиональная деятельность которого, а также ответственность ООО «Ц», с которым оценщик состоит в трудовых отношениях, застрахованы в установленном законом порядке, что подтверждено копиями соответствующих документов, являющихся неотъемлемой частью отчета, прошитого, пронумерованного и скрепленного печатью организации. Составленный отчет соответствует требованиям ФЗ от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основан на данных, установленных в результате самостоятельного осмотра автомобиля экспертом-оценщиком, со снятием деталей и установлением скрытых дефектов. Из представленного представителем ответчика отчета № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он составлен ООО «В» в г. Москва, специалистами этой организации автомобиль истицы не осматривался, изготовлен на основании документов, представленных на экспертизу, без учета скрытых дефектов. В отчете указано, что он составлен оценщиком К., имеющим стаж оценочной деятельности 3 года, являщимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим диплом о профессиональной переподготовке вуза, однако документальных подтверждений этим данным отчет не содержит, равно как не имеется в нем сведений о страховании оценщиком и организаций своей ответственности. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять заключение ООО «Ц» как достаточное доказательство реального ущерба, причиненного имуществу истицы, подлежащего возмещению и отклоняет заключение ООО «В», представленное ответчиком. При этом суд не принимает доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, о несогласии с заявленными требованиями со ссылкой на исполнение ответчиком предусмотренной Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств обязанности по организации экспертизы поврежденного транспортного средства, поскольку данное условие Правил страхования не может расцениваться как отсутствие у потерпевшего права на самостоятельное проведение экспертизы в случае несогласия с определенной страховой организацией суммой страховой выплаты либо иным образом ограничивать его в защите своих прав. Такого запрета ни указанными Правилами страхования, ни каким-либо законом не предусмотрено. В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Для восстановления нарушенного права истицы Страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в том объеме, который позволит восстановить автомашину, которой причинены повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, до состояния, в котором она находилась до данного происшествия, с учетом степени износа. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы, с учетом суммы, выплаченной ей страховой организацией по данному страховому случаю (( ).) подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере ( ) По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Седовой Е.Н, удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Седовой Е.Н, ( ) в счет невыплаченного страхового возмещения, а также в возврат государственной пошлины - ( )., а всего <данные изъяты> Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Смоленска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья О.С.Цветкова