дело №2-324/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2011 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Никоненко Т.П.,

При секретаре Скворцовой Е.Н.,

с участием представителей истца Лысенко Т.В., Алмаевой Л.Р., ответчиков Бийбулатова А.М., Астахина С.А., Самойлова Ю.П., их представителя Марголина С.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кохан В.И. к Бийбулатову А.М., Астахину С.А., Самойлову Ю.П. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Бийбулатова А.М., Астахина С.А., Самойлова Ю.П. к Кохан В.И. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Кохан В.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к Бийбулатову А.М., Астахину С.А., Самойлову Ю.П. о взыскании долга и процентов по договору займа, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал последним денежные средства в размере <данные изъяты> без указания сроков возврата, в подтверждение чего ответчиками была выдана расписка. При этом ответчики приняли на себя ответственность отвечать по данному обязательству солидарно и вернуть сумму займа по курсу ЦБ РФ на день возврата. ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчиков направил требование о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.. В указанный срок ответчики в добровольном порядке долг не возвратили. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму займа исходя из курса доллара на дату судебного заседания в размере с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период <данные изъяты>

В судебном заседании представители истца Лысенко Т.В., Алмаева Л.Р. заявленные требования поддержали по вышеприведенным обстоятельствам.

Ответчики Бийбулатов А.М., Астахин С.А., Самойлов Ю.П. иск не признали, просили в удовлетворении отказать. Предъявили встречный иск к Кохан В.И. о признании договора займа незаключенным в соответствии со ст. 812 ГК РФ по его безденежности, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Бийбулатовым А.М., Астахиным С.А., Самойловым Ю.П. в г. Смоленске под диктовку Гусева А. была написана расписка на имя Кохан В.И., датированная 01.01.2010г., на сумму эквивалентную <данные изъяты> и отдана ему в присутствии бывшего ген. директора ООО «Экстрем» Самсонова П. и Яремич А. С самим Кохан В.И. переговоров о займе не вели, денег от него не получали и расписок ему не писали. Указанная сумма нужна была для погашения кредитных обязательств ООО «Экстрем» (далее Общество) в Смоленском филиале банка ВТБ. Расписка была передана Гусеву А., который обещал поступление денежных средств на расчетный счет Общества до ДД.ММ.ГГГГ., просрочка платежей превышала 3 месяца и Банк должен был начать действия в соответствии с кредитным соглашением, договорами поручительства и действующим законодательством. Гарантией поступления денежных средств и была написана данная расписка, также ответчики должны были переписать свои доли участников Общества, в случае не поступления денежных средств в указанный срок Гусев А. гарантировал, что расписка будет уничтожена. Общество очень нуждалось в денежных средствах, в случае исполнения договора ипотеки Общество лишалось основного средства производства и получения прибыли, а ответчики как поручители по кредитному договору Общества с Банком должны были отвечать всем своим имуществом.         

В судебном заседании истцы Бийбулатов А.М., Астахин С.А., Самойлов Ю.П. и их представитель Марголин С.Г. поддержали встречные требования в полном объеме. Дополнили суду, что ДД.ММ.ГГГГ. расписка была ими написана как гарантия поступления денежных средств для погашения кредита ООО «Экстрем» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и передачи впоследствии долей данного ООО, окончания нулевого цикла строительства заправочной станции..

Представители ответчика Кохан В.И. - Лысенко Т.В., Алмаева Л.Р. встречные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный иск и пояснениях (том 1 л.д. 105-106, 114-116).

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. И защита права потерпевшего должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

По смыслу ст. 807 ГК РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ может служить подтверждением факта заключения договора.

В судебном заседании установлено, что ответчики Бийбулатов А.М., Самойлов Ю.П., Астахин С.А. выдали расписку, согласно которой ими у Кохан В.И. получена в долг денежная сумма, эквивалентная <данные изъяты>, вернуть долг обязались в рублях по текущему курсу ЦБ РФ на день возврата. (том 1 л.д. 15). Подлинник данной расписки, датированный ДД.ММ.ГГГГ., представлен в суд истцом.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

Вместе с тем, п.2 ст.140 и п.3 ст.317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Поскольку подлинник расписки (долгового документа) ДД.ММ.ГГГГ. находился у Кохан В.И., указанное обстоятельство удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение существующего между сторонами обязательства по договору займа (ч.2 ст.408 ГК РФ). (том 1 л.д. 15)

Ответчики, не оспаривая факта выдачи расписки на имя Кохан В.И., отрицают при этом факт выдачи расписку именно истцу, которого не знали до судебного процесса, факт получения от истца денежных средств в указанном размере, утверждая при этом, что данная расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ. в г. Смоленске как гарантия получения денежных средств в срок до 15.01.2010г..

Как пояснял истец Кохан В.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.100-101), договор займа с ответчиками фактически был заключен ДД.ММ.ГГГГ., деньги в этот же день были им переданы в офисе г. Москва, где работает их коллега по ООО «Экстрем» Гусев, расписка была уже написана, ответчики в его присутствии подписали и он забрал её.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени возврат суммы займа не произведен (л.д. 8-10, 18-20).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

При этом, в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Следовательно, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

Оспаривая факт получения денежных средств, ответчики ссылаются на стечение тяжелых обстоятельствах, как для самих ответчиков - учредителей (участников) ООО «Экстрем», так и для ООО «Экстрем» (том 1 л.д. 28-34).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО Банк ВТБ и ООО «Экстрем» было заключено кредитное соглашение № на открытие кредитной линии в размере <данные изъяты> В обеспечение кредитных обязательств заемщика также были заключены договор ипотеки здания и земельного участка, а также договора поручительства с физическими лицами - учредителями ООО «Экстрем» - Самойловым Ю.П., Астахиным С.А., Бийбулатовым А.М., Гусевым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и заемщиком было заключено дополнение № согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ. изменялся процент за пользование кредитной линии до 16% годовых, установлен новый график погашения кредита. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в части уплаты суммы долга, погашения кредитов, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено уведомление о просроченной задолженности и требование по её погашению. ДД.ММ.ГГГГ Банк вторично направил в адрес заемщика уведомление с требованием погашения просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда от 12.08.2010г., с ООО «Экстрем» взыскана задолженность по кредитному соглашению <данные изъяты> по основному долгу в сумме <данные изъяты> (том 1 л.д.90-96)

ДД.ММ.ГГГГ. на основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Экстрем» задолженности по кредитному договору. (том 1 л.д. 97)

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, с поручителей Самойлова Ю.П., Астахина С.А., Бийбулатова А.М. солидарно в пользу ОАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному соглашению <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований к поручителю Гусеву А.В. отказано, договор поручительства <данные изъяты> заключенный между ОАО Банк ВТБ 24 и Гусевым А.В. признан ничтожным. (том 1 л.д. 183-185)

Таким образом, наличие кредитных обязательств у ответчиков как поручителей по кредитному соглашению между ООО «Экстрем» и ВТБ 24, возникшие финансовые затруднения по исполнению своих обязательств с ноября 2009г. по данному договору, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что, по мнению суда, свидетельствует о стечении тяжелых обстоятельств, которые вынудили ответчиков на написание расписки от 01.01.2010г. с целью дальнейшего получения денежных средств и погашения долговых обязательств общества перед ВТБ 24.

Данные обстоятельства подтверждаются как письменными материалами дела, так и пояснения свидетелей.

Так, свидетель 1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению коммерческого директора ОО «Экстрем» долговые обязательства этого общества были реструктуризированы, общество перешло на более щадящий график погашения долгов, однако эти меры не помогли, последний платеж по кредитному договору ООО «Экстрем» произвели ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 36)

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ платежей от ООО «Экстрем» не поступало, после заключения дополнения к кредитному соглашению платежи поступали лишь ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность не погашена. ( том 2 л.д. 49)

Свидетель 2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Экстрем» Самойловым Ю.П., Астахиным С.А., Бийбулатовым А.М, Гусевым, Самсоновым и еще одним незнакомым ей человеком велся разговор о переводе денежных средств, которые должны были поступить на их расчетный счет. Видела как Самойлов Ю.П. под диктовку Гусева писал какую-то расписку, после чего ей было дано указание отслеживать поступление денежных средств на расчетный счет общества. Аналогичные показания дал и свидетель Ряжечкин В.В. (том 2 л.д.36-37) Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, т.к. данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются письменными материалами дела.

Свидетель 3 суду пояснила, что работает юристом ЮА «СИЭС», которая обслуживает ООО «Экстрем» с 2007г.. ДД.ММ.ГГГГ. к ним обращался Астахин С.А. с тремя неизвестными ей мужчинами, выясняли, что необходимо для переоформления доли в ООО, просили переоформить. Необходимые для переоформления доли ООО подлинники документы у них отсутствовали, в связи с чем ею было предложено подойти после новогодних праздников со всеми необходимыми документами. (том 2 л.д.36-37).

В обоснование своей позиции представитель истцов Марголин С.Г. также ссылался на намерения Кохан В.И. вложить денежные средства в бизнес - проект для приобретения нефтяной базы, где одним из существенных условий договора было переписывание долга Гусева и Самсонова перед Кохан В.И.. Однако сделка не состоялась, денег на покупку нефтебазы истец по основному иску не передавал.

В подтверждение своих доводов истцами по встречному иску представлен протокол о намерениях ДД.ММ.ГГГГ. совместными усилиями трех сторон реализовать проект по хранению и переработке газового конденсата в другие фракции (том 1 л.д. 117-118), при этом представителя истца Кохан В.И. не оспаривали проведение переговоров и первую часть протокола, ссылаясь на отсутствие второй стороны данного протокола в своем варианте. Представив свой вариант на обозрение суда, в материалы дела данный протокол о намерениях так и не представлен.

Данные обстоятельства также косвенно подтверждаются пояснениями участника ООО «Экстрем» Гусева А.В., данных в судебном заседании Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.21010г. (том 1 л.д. 238), из которых усматривается, что участниками ООО «Экстрем» обсуждался вопрос о строительстве второй АЗС, имелось намерение строить нефтебазу, велись переговоры по этому вопросу, но сделка была сорвана.

Ссылки ответчиков на наличие аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. в подтверждение отсутствия передачи денег, судом оцениваются критически, представленная суду аудиозапись на флешносителе не может рассматриваться в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в виду невозможности разобрать диалог.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу правовой нормы - ст. 808 ГК РФ - подлежит доказыванию не только факт передачи денежных средств, но и цель передачи: предоставление денежных средств взаем, при этом, обязанность по доказыванию данного обстоятельства также лежит на истце.

Изначально стороной истца в подтверждение цели передачи денежных средств был представлен бизнес-проект по строительству завода по производству углеводородного топлива (том 1 л.д. 119-181), позднее в судебном заседании сам истец утверждал, что деньги он давал на базу и разработку минимального проекта его деятельности. (том 2 л.д. 35)

Документального подтверждения наличия переданной ответчикам денежной суммы, учитывая отрицание ответчиками получения денежной суммы, кроме представленного Кохан В.И. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующего о получении последним денежных средств в сумме <данные изъяты>. (деноминированных), суду не представлено.

Каких-либо иных доказательств существования заемных отношений между сторонами истцом представлено не было, тогда как обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного положениями ст. 56 ГПК РФ, возлагается именно на истца.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу что фактически договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., на существование которого ссылается истец, является безденежным и был заключен для констатации иных отношений, вытекающих из совместного осуществления сторонами хозяйственной деятельности. Более того, суд полагает, что оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен надлежащим образом, ввиду отсутствия доказательств, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договора займа, доказательств передачи денежных средств заемщикам ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с требованиями гражданского законодательства, суду не представлено. При этом судом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Тем самым, истец не доказал существование заемных отношений между ним и ответчиками, договор займа считается не заключенным, в связи с чем у ответчиков не возникло обязанности возвратить истцу денежные средства в размере эквивалентном <данные изъяты>

Доводы ответчиков, что денежные средства не передавались и договор подлежит признанию не заключенным в силу его безденежности являются обоснованными, требования по встречному иску подлежат удовлетворению, а исковые требования Кохан В.И. оставить без удовлетворения.

При подаче встречного иска Бийбулатов А.М., Астахин С.А., Самойлов Ю.П. определением суда была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> до рассмотрения спора по существу, в силу ст. 90, 98 ГПК РФ данная госпошлина подлежит взыскания с ответчиков в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Кохан В.И. к Бийбулатову А.М., Астахину С.А., Самойлову Ю.П. о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Требования Бийбулатова А.М., Астахина С.А., Самойлова Ю.П. удовлетворить.

Признать договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кохан В.И. ( с одной стороны) и Бийбулатовым А.М., Астахиным С.А., Самойловым Ю.П., на сумму в рублях, эквивалентную <данные изъяты>, незаключенным.

Взыскать с Бийбулатова А.М., Астахина С.А., Самойлова Ю.П. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     Т.П.Никоненко