дело №2-2753/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего судьи Никоненко Т.П., При секретаре Скворцовой Е.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тихвинский» к Слепухе А.Н. о взыскании ущерба причиненного работодателю, У С Т А Н О В И Л: ООО «Тихвинский» обратилось в суд с иском к Слепухе А.Н. о взыскании ущерба причиненного работодателю, в обоснование требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в связи с реструктуризацией организации между ООО «Тихвинский» и руководителем обособленного подразделения ООО «Тихвинский в г. Москва Слепухой А.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании указанного договора ответчик принял на себя обязательство бережно относиться к переданному ему имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Обособленное подразделение ООО «Тихвинский» (далее ОП ООО «Тихвинский») в г. Москве собственного склада не имеет, поэтому между ООО «Тихвинский» и ООО «ЛиК» был заключен договор хранения <данные изъяты>, по условиям которого ООО «ЛиК» оказывало услуги хранения, погрузо-разгрузочные услуги и выдачу товара. В ходе снятия остатков по складу в период ДД.ММ.ГГГГ была выявлена продукция ООО «Тихвинский», отгруженная в период с ДД.ММ.ГГГГ с истекшим сроком годности. Стоимость продукции составила <данные изъяты> При этом, обязанность по контролю за сроками годности продукции, а также доступ на арендуемый склад для хозяйственных функций имел только Слепуха А.Н. как руководитель. Полагает, что ответчик самоустранился от исполнения должностных обязанностей, халатно относясь к контролю за вверенными ему товароматериальными ценностями, и допустил порчу вверенной ему для реализации продукции. Таким образом, ущерб ООО «Тихвинский» от халатных действий Слепухи А.Н. составил <данные изъяты> а также затраты по возврату просроченной продукции из г. Москва в г. Смоленск и ее утилизации составили <данные изъяты> В пользовании ОП ООО «Тихвинский» в г. Москва для оказания логистических услуг по доставке товара покупателю имеется служебный а/м <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Тихвинский». ДД.ММ.ГГГГ руководитель ОП ООО «Тихвинский» Слепуха А.Н. самостоятельно без оформления каких-либо документов доверил управление данной автомашиной Канатбекову У.Б., последним ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП с автомашиной <данные изъяты>, под управлением собственника Милосердова Н.В. Ущерб причиненный автомобилю Милосердова Н.В. от ДТП составил <данные изъяты> согласно договора ОСАГО оплатила страховая компания, а оставшиеся <данные изъяты>. были возмещены Милосердову Н.В. ООО «Тихвинский». Поскольку ДТП произошло из-за неправомерных и халатных действий Слепухи А.Н. как руководителя обособленного подразделения ООО «Тихвинский» в г. Москва и имеющего полную материальную ответственность перед ООО «Тихвинский», считает, что с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> Просит взыскать со Слепухи А.Н. в пользу ООО «Тихвинский» <данные изъяты> В судебном заседании представители ООО «Тихвинский» Веревкин Р.Ю. и Глебов Д.И. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Слепуха А.Н. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. На основании ст.233 ГПК РФ суд, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что Слепуха А.Н. был принят на работу в ООО «Тихвинский» на должность менеджера, о чем между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании приказа <данные изъяты> сделана соответствующая запись в трудовую книжку (л.д. 8-11, 27-37). Также со Слепухой А.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). На основании приказа <данные изъяты> в целях эффективного обслуживания покупателей и развития приоритетных направлений деятельности ООО «Тихвинский» с ДД.ММ.ГГГГ создано обособленное структурное подразделение. ДД.ММ.ГГГГ приказом № Слепуха А.Н. был переведен на должность <данные изъяты> обособленного подразделения ООО «Тихвинский» в г. Москва, о чем внесены изменения в ранее заключенный с ним трудовой договор, а также сделана запись в трудовую книжку (л.д.26). ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, между ООО «Тихвинский» (Организация) в лице руководителя организации - директора Архипенковой Н.В., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Работником Слепухой А.Н., действующего от своего имени при осуществлении трудовой деятельности в должности <данные изъяты> обособленного подразделения ООО «Тихвинский» в г. Москва заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.40. Поскольку обособленное подразделение ООО «Тихвинский» в г. Москва собственного склада не имело, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тихвинский» и ООО «ЛиК» был заключен договор хранения, по условиям которого ООО «ЛиК» оказывало услуги хранения, погрузочно-разгрузочные услуги и выдачу товара (л.д.63-66) Согласно акту-ревизии возврата готовой продукции от ДД.ММ.ГГГГ в ходе снятия остатков по складу, проведенного собственником ООО «ЛиК», была выявлена продукция ООО «Тихвинский», отгруженная в период ДД.ММ.ГГГГ в обособленное подразделение с истекшим сроком годности. Количество продукции составила <данные изъяты> (различного наименования) на общую сумму <данные изъяты> была возвращена ООО «Тихвинский». Из справки ООО «Тихвинский» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость утилизации готовой просроченной продукции вывезенной из обособленного подразделения ООО «Тихвинский» в г. Мытищи составила <данные изъяты>, а именно: стоимость доставки продукции из г. Мытищи на склад ООО «Тихвинский» в г. Смоленск составила <данные изъяты>.; стоимость работы по утилизации (выгрузка, распаковка, слив, очистка технического оборудования и помещений, вывоз отходов) просроченной продукции составила <данные изъяты>. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истцов, а также письменными материалами дела: копией трудового договора б/н от <данные изъяты> (л.д. 8-11); копией должностной инструкции руководителя обособленного подразделения (л.д.22-24); копией приказа <данные изъяты> (л.д.76); копией приказа о переводе работника на другую работу <данные изъяты> (л.д.26); копией дополнительного соглашения №1 к трудовому договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62); копией трудовой книжки (л.д.27-37); копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40); копией договора <данные изъяты> (л.д.63-66); копией приказа о проведении инвентаризации (л.д.84); копией акта №б/н ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОП ООО «Тихвинский» в г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44); копией акта-ревизии возврата готовой продукции со склада ООО «ЛиК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-49); копией акта о списании товаров ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-54); копией официального письма ООО «ЛиК» (л.д.55); копией накладной на возврат ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58); справкой ООО «Тихвинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88). Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Слепуха А.Н. самостоятельно без оформления документов доверил управление служебной автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Тихвинский», Канатбекову У.Б. ДД.ММ.ГГГГ, Канатбеков У.Б., двигаясь на вышеуказанном автомобиле, грубо нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Милосердова Н.В. Согласно постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> виновником данного ДТП является Канатбеков У.Б. Стоимость ремонта транспортного средства и устранения дефектов АМТС (с учетом износа) определена в размере <данные изъяты>. Страховой компанией «РОСНО» Милосердову Н.В. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности был возмещен ущерб в размере 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Милосердов Н.В. обратился с претензией к генеральному директору ООО «Тихвинский» о возмещении ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ разницы суммы ущерба в размере <данные изъяты> о чем в этот же день между ними было заключено мировое соглашение. ДД.ММ.ГГГГ Милосердов Н.В. получил от ООО «Тихвинский» в счет возмещения ущерба по ДТП <данные изъяты>., претензий не имеет. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией заключения б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42); копией претензии от 14.04.2011 (л.д.59); копией мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60); копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61); копией акта приема-передачи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97); копией ПТС (л.д.98); копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99); копией служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101); копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102); копией акта о страховом случае (л.д.105); копией заключения о ремонте ТС (л.д.106-108); копией постановления об АП (л.д.109). В обоснование своих требований истец ссылается на то, что материальный ущерб причинен ООО «Тихвинский» в результате халатных действий со стороны Слепухи А.Н. как руководителя обособленного подразделения ООО «Тихвинский» в г. Москва. В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Это означает, что возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества, необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление первоначального состояния, приобретение имущества или иных ценностей либо произвести излишние выплаты. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника. Следовательно, доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении. При отсутствии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) работника и наступившим для работодателя имущественным ущербом этот ущерб не может быть вменен ему в вину. Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, когда в соответствии с Трудовым Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч.1); в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч.1). Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. В соответствии с п.п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работник, занимающий должность руководителя обособленного подразделения ООО «Тихвинский» в г. Москва, выполняющий работу непосредственно связанную с применением переданных ему материальных ценностей, хранением имущества, включая складское хранение, обработкой товара, продажей (отпуском) товара, перевозкой и иными операциями согласно существующего регламента работы организации, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей. (л.д. 40) Согласно п.2 Должностной инструкции руководителя обособленного подразделения, утвержденной директором ООО «Тихвинский» ДД.ММ.ГГГГ, руководитель обязан: организовывать отпуск товара со склада по принятой на Предприятии методике; руководить работой склада обособленного подразделения по приему, хранению и отпуску готовой продукции, рациональному их размещению; обеспечивать сохранность складируемой готовой продукции, контроль за сроками годности товара, соблюдение режимов хранения. За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за причинение материального ущерба, в соответствии с п. 4 указанной Должностной инструкции, несет ответственность в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством РФ в полном объеме. (л.д. 22-24) Трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения (ст. 247 ТК РФ). Еще до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. По общему правилу размер ущерба, причиненного работником работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ). Следовательно, размер ущерба должен быть подтвержден документально соответствующими учетными данными работодателя Результаты проверки причин возникновения ущерба, его размер должны быть оформлены документально (акт сверки, акт ревизии, инвентаризации и др.). При товарном (в натуральном выражении) учете материальных ценностей следует установить перечень всех испорченных и недостающих предметов с указанием определенного наименования, количества, качества, сорта и других признаков, определяющих цену по каждому наименованию. Такой перечень материальных ценностей необходим как гарантия обоснованного определения размера прямого действительного ущерба в денежном выражении. В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н) при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества обязательно должна быть проведена инвентаризация. После ее проведения необходимо составить сличительную ведомость (ее форма утверждена Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" в ред. от 03.05.2000г.), в которой отражаются результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. (ч. 2 ст. 247 ТК РФ). В подтверждение своих доводов стороной истца суду представлены акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности обособленного подразделения ООО «Тихвинский» г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что руководитель обособленного подразделения Слепуха А.Н. причинил прямой ущерб организации в результате порчи продукции ООО «Тихвинский» на складе в г. Москва, её последующем возврате и утилизации на сумму <данные изъяты>.; в результате неправомерного доступа посторонних лиц к управлению служебным автотранспортном, повлекших ДТП с причинением ущерба на сумму <данные изъяты>. (л.д. 42-44); акт-ревизия возврата продукции со склада ООО «Лик» (л.д.45-49); акт о списании товаров от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50-54); накладная на возврат(л.д.56-58); справку о стоимости утилизации готовой просроченной продукции (л.д.88); актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Слепухи А.Н. от дачи письменных пояснений и подписания документов (л.д. 25, 87) В соответствии со ст.ст.15, 21 ТК РФ в силу возникших между сторонами трудовых отношений, работник обязан выполнять возложенную на него трудовую функцию в соответствии со специальностью, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя). В силу положений статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, свою вину. Анализ представленных суду доказательств свидетельствует, что являясь руководителем обособленного подразделения Слепуха А.Н. как лицо материально ответственное, обязан был добросовестно исполнять свои должностные обязанности по контролю за вверенными ему товароматериальными ценностями, в том числе за автомашиной <данные изъяты> В связи с чем, его действия, которые привели к порче вверенной ему для реализации продукции и причинению ущерба в результате ДТП, суд расценивает как халатное отношение к своим обязанностям, приведшим к причинению материального ущерба. Следовательно, на ответчика Слепуху А.Н. подлежит возложению обязанность по возмещению работодателю ущерба, причиненного его действиями. С учетом изложенного, исковые требования ООО «Тихвинский» подлежат полному удовлетворению. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежит возмещению за счет ответчика госпошлина, уплаченная при подаче иска. Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования по иску общества с ограниченной ответственностью «Тихвинский» к Слепухе А.Н. удовлетворить. Взыскать со Слепухи А.Н. в пользу ООО «Тихвинский» <данные изъяты> в возврат уплаченной госпошлины. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Т.П. Никоненко