дело № 2-1552/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года В составе: Председательствующего судьи Никоненко Т.П., При секретаре Скворцовой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатницкой Е.А. к Малащенковой И.А. Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Фатницкая Е.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Малащенковой И.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником квартиры <адрес>. По вине ответчика Малащенковой И.А. ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры <данные изъяты> произошло залитие, в результате которого в квартире истицы повреждены: в зале - потолок, стены, обои, полы (ламинат), мебель, бытовая техника, межкомнатные двери; в кухне - потолок, стены, кухонная мебель, пол покрытый линолеумом; в прихожей - потолок, стены, пол; в санузле - потолок, стены, пол, повреждена электропроводка. Причиной залития явился срыв фильтра тонкой очистки воды, установленный в зоне ответственности Малащенковой И.А. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> компенсацию морального вреда она оценивает в 10.000 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанные денежные суммы, а также взыскать расходы, понесённые истицей в связи с проведением оценочной экспертизы ООО «ПСФ «Константа» <данные изъяты> а также расходы по госпошлине (том 1 л.д.80). В судебном заседании представитель истицы Остапов Л.О. уточненные исковые требования поддержал в полном объёме по вышеизложенным обстоятельствам. В судебном заседании 25.05.2011г. истица Фатницкая Е.А. дополнила суду, что со слов соседей ей известно о поступлении воды ДД.ММ.ГГГГ воду в стояке не отключали. В результате залития пострадала мебель, верхние плиты на ней покоробились. Ремонт в квартире до настоящего времени не произведен и мебель не заменена. (том 1 л.д. 232-235) Представитель ответчицы Малащенковой И.А.- Денисенков А.М. уточненный иск не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (т.1 л.д.13, т.2 л.д.1-3). Не отрицая факт залития, не оспаривая заявленный размер ущерба и объём повреждений, пояснил суду, что ответственность должна нести управляющая организация, поскольку она не зафиксировала актами само залитие. Прорыв холодной воды произошел практически в месте разделения ответственности - над резьбой соединения (общее имущество). Мастера ООО «ЕвроИнжиниринг» в течение двух дней обрезали трубу до резьбы и установили на ней новый кран. С полиэстеровой трубы был срезан дефектный отрезок с резьбой на 2 см., система поднята выше - технически это возможно. Сын Малащенковой И.А. после залития находился на военных сборах, поэтому обратился в частную фирму, а не в управляющую компанию, ремонт от которой бы занял несколько дней. Поскольку вина ответчицы в залитии квартиры истицы отсутствует, просит суд в иске отказать. Представитель ответчика ООО «Партнер» Богданов Ю.А. уточненный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т.1 л.д.107-110, т.2 л.д.10-13). Суду дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ. в аварийную службу управляющей компании сообщили о залитии квартир №. Слесарь Вольвачев позвонил старшему по дому о перекрытии стояка холодной воды, через час времени осмотрел квартиры №, определив очаг залития ориентировочно в квартире №. Поскольку жильцов в кв. № не было дома, обследовать квартиру не представилось возможным. Слесарь уехал в офис, попросив жильцов сообщить о появлении хозяев квартиры № Через несколько часов хозяин появился, но слесарь снова его не застал дома. Со слов соседей известно, что жилец квартиры № появился и пояснил, что перекрыл вентиль в своей квартире. После этого пробно был открыт стояк и, поскольку повторного залития не произошло, был сделан вывод, что разрыв произошел на внутреннем оборудовании квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. вода в доме была. ДД.ММ.ГГГГ. комиссия произвела выезд на место залития, составила акт с учетом пояснений соседей, в квартире № снова никого не было. Заявок об отключении воды либо ремонта оборудования от жильцов квартиры № не поступало. ООО считает, что источником залития является сантехническое оборудование или внутренняя разводка водопровода квартиры, которая находится в ведении собственника квартиры. Просит взыскать с ответчицы Малащенковой И.А. расходы по проведению экспертизы ООО «ПСФ «Константа» в размере <данные изъяты> Заслушав объяснения сторон, показания эксперта и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что домостроение <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. находится на обслуживании ООО «Партнер» (л.д.116-125). Истица Фатницкая Е.А. является собственником квартиры <адрес> (л.д.16). Собственником квартиры № данного дома, расположенной №, является Малащенкова И.А. По указанному адресу фактически проживает сын Малащенковой И.А. - Малащенков А.С. (т.1 л.д.13,14) ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № произошло залитие жилого помещения истицы (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ. между Малащенковым А.С. (заказчик) и ООО «ЕвроИнжиниринг» филиал в г.Смоленске (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по обследованию внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения в квартире <адрес>, с целью установления и устранения причин аварии (л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЕвроИнжиниринг» составлен комиссионный акт первичного осмотра и ликвидации аварии системы холодного водоснабжения, происшедшей ДД.ММ.ГГГГ в помещении ванной комнате <адрес>. Обстоятельством аварии указано нарушение герметичности ответвления от стояка (труба диаметром 25 мм) 15 мм до отключающего устройства. причина аварии - дефект трубопровода. Для ликвидации аварии выполнены: демонтаж отключающего устройства (вентиля); уменьшение длины трубопровода на 20 мм; монтаж отключающего устройства (вентиля); нанесение лакокрасочного покрытия на ответвления от стояка (труба диаметром 25 мм). В этот же день сторонами договора оформлен акт о приеме работ (л.д.17,19). ДД.ММ.ГГГГ. сантехником 1 в ООО «Партнер» подана докладная записка, из которой следует, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ диспетчер передала аварийную заявку о залитии квартир <адрес>. По прибытии на место стояк перекрыт старшим по дому Локтевым С.Н. Квартиры № сильно залиты, в квартире № никого не было дома. Через 2,5 часа жилец из квартиры № сообщила о том, что собственник квартиры №15 пояснил, что причиной залива был срыв фильтра очистки воды. Он повторно прибыл на дом, но собственника квартиры № снова не было дома. Был подключен стояк с водой, вода из квартиры № больше не протекала. Заявки на устранение аварии из квартиры № не поступало. Из-за аварии стояк на доме был перекрыт в течение 4-х часов (л.д.95,96). ДД.ММ.ГГГГ. комиссионным актом ООО «Партнер» выявлены повреждения в квартире №: в зале - потолок, стены, обои, полы (ламинат), мебель, бытовая техника, межкомнатные двери; в кухне - потолок, стены, кухонная мебель, пол покрытый линолеумом; в прихожей - потолок, стены, пол; в санузле - потолок, стены, пол, повреждена электропроводка. Причиной трубопровода холодной воды указан срыв фильтра очистки воды (л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ. дефектным комиссионным актом ООО «Партнер» установлена приблизительная стоимость ущерба после залития № в размере <данные изъяты> (л.д.4). В подтверждение позиции сторон в предыдущем и в настоящем судебном заседаниях опрошены свидетели, которые показали следующее. Свидетель 1 слесарь-сантехник ООО «Партнер» по залитию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. в квартире <адрес> пояснил, что он осматривал залитые квартиры через 15 минут после звонка, в них было воды на полу «по щиколотку». В квартире № так никто и не появился. Он вернулся в офис, потом позвонили жильцы и сказали, что приехал хозяин квартиры № и перекрыл воду в квартире и, что у него прорвало фильтр. Он снова вернулся на дом, не застал хозяина квартиры № и открыл стояк воды. В этом доме фильтры, расположенные после запорной арматуры, устанавливал застройщик, в квартирах трубы пропиленовые, в доме оцинкованные, всё в отличном состоянии. В случае прорыва трубы до запорного устройства при включении стояка воды залитие бы повторилось. По характеру залития в квартирах полагает, что сорвало кран смесителя или выбило фильтр, т.к. объем воды в квартирах за 15 минут мог образоваться только, если вода шла во всю трубу. Через трещину такого масштабного залития за такое короткое время не могло произойти. Свидетель 2 - мастер ООО «Партнер» суду пояснил, что участвовал в комиссионном составлении акта о залитии в квартирах <адрес>, фиксировал следы залития и причиненный ущерб. В квартиру № они не попали. Запись в акте о срыве фильтра в квартире № сделали со слов соседей. Свидетель 3 проживающая в квартире <адрес>, суду пояснила, что проживает в доме с момента его сдачи. Фатницкую и Малащенкову знает наглядно. Залитие ДД.ММ.ГГГГ. произошло в её отсутствие. Когда она вернулась домой, то соседи стояли возле дверей её квартиры. Когда открыла дверь в квартиру, то увидела, что по стенам, дверям и окнам течет вода и весь пол залит водой. Вода в стояке на тот момент уже была перекрыта, но еще стекала. Она никуда не поднималась и стала с соседкой из квартиры № убирать воду. Со слов соседей хозяин квартиры №15 сказал, что у него сорвало какую-то колбу. Она пошла в квартиру № на следующий день и дала телефон управляющей компании, чтобы он с ними связался и в дом дали воду и электричество. Воды кажется не было до утра, но её подключили быстро. Она подписала акт о залитии, но никуда по нему не обращалась, т.к. все исправила сама и большого ущерба не было причинено. С соседом с верхней квартиры она разговаривала на следующий день, он интересовался, будет она с ним судиться. От залития пострадал компьютер и сосед оплатил расходы по его ремонту в размере <данные изъяты>. Он мне сказал, что не виноват в залитии, дали сильный напор и сорвало колбу. Показания данных свидетелей суд принимает во внимание, т.к. они согласуются с обстоятельствами залития и имеющимися в деле доказательствами. Свидетель 4 - бывший директор ООО «Евроинженеринг» в г.Смоленске, суду пояснил, что знаком с Малащенковой, но больше общается с её мужем, с Фатницкой не знаком. ДД.ММ.ГГГГ позвонил Малащенков и сказал, что у него в туалете течет труба с холодной водой, воду в трубе он перекрыл, просил справиться с этой проблемой. Работники ООО приехали в квартиру <адрес>, осмотрели трубы, доступ к которым был свободным, они не были в коробе. Работы выполнялись на верхней металлической части ответвления. Воды в трубе не было. В ней при наличии воды очень серьезное атмосферное давление около 5 атмосфер и работы невозможно произвести. Запирающее устройство находилось ниже на 5 см. Необходимо было открутить запирающее устройство, обрезать трубу и снова их соединить. Работники отрезали её часть 1-2 см, которая «прохудилась», нарезали новую резьбу и соединили трубы. Соединение вворачивается в трубу, как правило, на 2 см. Ремонт трубы был перед гайкой, перед счетчиком. Трубы квартиры сделаны из полицилена, их можно немного подтянуть вверх без последствий. Участок соединения стал короче на 5 см, что не влияет на работоспособность системы. Лакокрасочное покрытие нанесли, чтобы трубы не ржавели. Акт подписывали в офисе, претензий от Малащенкова не было. В акте не указаны критерии отсчета и не указаны координаты. Все работы выполнялись на основании договора. Его работники ничего не говорили про фильтр. Суд критически относится к показаниям свидетеля Бормакова И.М., т.к. свидетель сам лично в проведении ремонтных работ не участвовал, лишь обеспечил выфход ремонтной бригады, чего и не отрицал в судебном заседании, знает о перечне выполненных работ со слов своего работника Пожилова. Акт выполненных работ составлялся в офисе без его участия, он лишь подписал его. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По ходатайствам представителя истицы с целью определения объема и стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для производства в результате залития, по делу назначались комплексная оценочная техническая экспертиза и дополнительная оценочная экспертиза, производство которых поручалось ООО «ПСФ «Константа» и ООО «Эксперт-оценка» соответственно. Из заключения <данные изъяты>., выполненного ООО «Эксперт-оценка» следует, что в результате подмочки повреждено имущество, принадлежащее истице. Стоимость восстановительного ремонта мебели в квартире <данные изъяты> (л.д. 52-72). Заключением <данные изъяты>. ООО «ПСФ «Константа» установлено, что на момент осмотра квартиры в зале и прихожей вследствие протечки отклеены обои на 20% поверхности стен, покрытие полов из ламината «вспучено», подложка под ламинат переувлажнена, побелка на потолке в прихожей местами отшелушена. В кухне имеются следы протечек на стенах и потолке, краска на стенах и побелка на потолке местами отшелушена. Общий объём работ и стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту отражены в локальной смете и составляет 74.348 руб. По ходатайству представителя ответчика ООО «Партнер» судом была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «ПСФ «Константа». Техническим отчётом <данные изъяты>, выполненным ООО «ПСФ «Константа», установлено, что при обследовании ответвления от стояка холодной воды до первого запорного устройства в санузле квартиры <адрес> было выявлено, что работы по ремонту участка трубы от стояка холодного водопровода до первого вентиля, не производились. Данные выводы сделаны на основании того, что для проведения работ по устранению течи на участке трубы от стояка холодной воды до первого запорного устройства, необходимо демонтировать короб и облицовку из керамической плитки с последующим восстановлением. Следов демонтажа и восстановления нет. Все облицовочные работы в санузле выполнены одновременно. В случае, если бы участок данной трубы имел трещину, то труба могла быть либо заварена, либо укорочена, и в этом случае данный участок размером не менее 4-5 см был бы заменен муфтой. Ни сварных швов, ни удлиняющей муфты не имеется (л.д.134-139). В целях разъяснения и дополнения по делу судом опрошена эксперт ООО «ПСФ «Константа» 5., которая пояснила, что полностью поддерживает выводы технического отчета. Во время проведения первой экспертизы была осмотрена квартира Фатницкой, отмечены следы залития. В квартире Малащенковой следов залития не обнаружено. Хозяин квартиры пояснил, что у него сорвало фильтр, его знакомые все починили. Во время проведения второй экспертизы были осмотрены трубы в квартире Малащенковой. На стальной трубе общего пользования никаких следов работы не осталось, на пластиковых трубах квартиры разводки также следов ремонта не обнаружено. На общей трубе не было видно следов сварки и следов нарезки. Однозначного вывода о том, что лопнул старый фильтр - нет, но разрыв трубы был на месте от вентиля до прибора учета, т.к. её к этому месту сразу и отвели. Во второй раз она осмотрела трубу, фотографировала её. Установить причину залития не удалось, т.к. все уже было отремонтировано, в подтверждение чего представили акт и смету. Но разрыв трубы произошел на промежутке между вентилем и фильтром. В этой квартире все стены зашиты пластиком. Чтобы сделать фотографии труб она просовывала фотоаппарат в специальный лючок размером 15х15 для доступа к вентилю, который располагался не прямо напротив отверстия. Производить работы не разобрав стены невозможно. Во второй раз она осмотрела фильтр. На её взгляд причина залития - сорванный сгончик или фильтр на трубе после запорного устройства. Полагает, что Малащенковым менялся фильтр, т.к. все остальное в квартире новое. Дефект трубы мог быть только после вентиля и ни в каком другом месте, т.к. трубу не трогали с момента строительства. Весь ремонт в помещении не очень старый, выполненный в течение года, короб не демонтировался. Запорное устройство можно поднять выше, но в таком случае необходимо удлинить трубу, т.к. её нельзя вытянуть и она крепится к стене. Трубу возможно подтянуть на 2-3 мм, но не 20-30 мм. Если труба треснула, то чтобы срезать этот участок необходимо отрезать 3-4 см, чтобы появился участок трубы, на который можно нанести новую резьбу и поставить новый сгон. Это не возможно, если не переносить трубу или не менять её полностью. Труба не резиновая, её нельзя вытянуть как пластелин, она обрезается по размеру и закрепляется у стены. Чтобы сделать такой ремонт необходимо иметь запас трубы или трубу полностью и работы производить только при отключенной воде. В этом случае на трубе и сгоне остались бы следы, а для выполнения этой работы необходимо было бы разобрать всю обшивку стены, а затем снова её зашить. Дефект трубы вдоль нитки резьбы невозможен. Сведения в акте ООО «ЕвроИнженеринг» от 02.08.2009г. вызывают сомнения. Данные заключения сомнений у суда не вызывают, т.к. подготовлены экспертами, имеющими соответствующее образование и специальность, большой стаж работы в сфере строительства, являются достаточно полными, обоснованными и мотивированными, сторонами не оспариваются. При указанных обстоятельствах суд находит акт ООО «ЕвроИнженеринг» от 02.08.2009г. о производстве работ по ликвидации аварии путем демонтажа вентиля, уменьшения длины трубы и монтажа вентиля недостоверным, т.к. указанный в нем перечень работ в нарушении требований ст. ч.3 ст. 36 ЖК РФ фактически выполнен на части санитарно-технического оборудования относящегося к общему имуществу собственников дома, путем его уменьшения. Осуществление этих работ могло быть только выполнено обслуживающей организацией и при отключенном водоснабжении на стояке холодного водоснабжения, однако со слов жильцов квартир №7 и №11 вода 02.08.2009г. управляющей компанией не перекрывалась. По мнению суда, работы по ремонту участка трубы от стояка холодного водопровода до первого вентиля не производились, поскольку для этого необходимо было демонтировать короб и облицовку из керамической плитки с последующим восстановлением. Следов демонтажа и восстановления короба экспертом Свириденковой О.В. не обнаружено, как и сварных швов и удлиняющей муфты на стояке холодного водоснабжения до первого запирающего устройства. Работы по ликвидации прорыва были выполнены работниками ООО непосредственно при перекрытом первом запорном устройстве. Определяя надлежащего ответчика по данному гражданскому делу, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.210 ГК РФ, ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Исследовав доказательства в их совокупности, судом по делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства: Фатницкая Е.А. и Малащенкова И.А. являются собственниками занимаемых квартир; ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию ООО «Партнер» поступила заявка о заливе квартир №; в результате залива из квартиры Малащенковой И.А. имуществу в квартире Фатницкой Е.А. причинен материальный ущерб; ДД.ММ.ГГГГ. в период примерно ДД.ММ.ГГГГ слесарем-сантехником Вольвачевым И.В. была перекрыта вода в стояке холодного водоснабжения в подвале жилого дома; ДД.ММ.ГГГГ вода в стояке повторно не перекрывалась; Малащенкова И.А., как собственник квартиры, а также её сын Малащенков А.С., фактически проживающий в жилом помещении, в период с ДД.ММ.ГГГГ не обращались в управляющую компанию с заявками по устранение течи, замены неисправного сантехнического оборудования, либо о временном перекрытии стояка холодного водоснабжения; непосредственно ДД.ММ.ГГГГ. после залива со слов Малащенкова А.С. жильцам квартир № стало известно, что причиной залития послужил срыв фильтра; Малащенковым А.С. при осмотре санузла экспертом Свириденковой О.В. в качестве причины залития указан срыв фильтра; обследование причин залития и ремонт в квартире Малащенковой И.А. производился ООО «ЕвроИнженеринг» в отсутствие представителей управляющей компании ООО «Партнер». Таким образом, общее имущество (стояк холодного водоснабжения) многоквартирного жилого дома <адрес> находился в исправном состоянии. Суд приходит к убеждению, что протечка трубы либо её прорыв в помещении санузла ответчицы произошел на участке от запорного устройства до фильтра тонкой очистки воды, т.е. на внутреннем оборудовании в зоне ответственности собственника жилого помещения Малащенковой И.А. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истицы произошло по вине ответчицы Малащенковой И.А. в результате неисправного состояния системы водоснабжения после первого запорного устройства. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является собственник квартиры № - Малашенкова И.А., на которую должна быть возложена ответственность по возмещению истице причинённого материального ущерба в сумме <данные изъяты> Требование истицы о взыскании морального вреда в размере 10.000 руб. суд оставляет без удовлетворения, поскольку гражданское и жилищное законодательство Российской Федерации не допускает возможности компенсации морального вреда при предъявлении иска имущественного характера. В силу ст.ст.85, 98, 100 ГПК РФ с ответчицы Малащенковой И.А. подлежат взысканию понесенные по делу надлежаще подтвержденные документально судебные расходы, а именно: в пользу истицы расходы за составление технического отчёта в размере <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы (л.д.154); в пользу ООО «ПСФ «Константа» 15.000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы (л.д.30). Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Фатницкой Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с Малащенковой Ирины Александровны в пользу Фатницкой Елены Александровны в возмещение материального ущерба <данные изъяты> Взыскать с Малащенковой И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Взыскать с Малащенковой И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Константа» <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.П. Никоненко