Дело № 2-3454/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 декабря 2011 года г.Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска Под председательством судьи МОИСЕЕВОЙ М.В. При секретаре СКОРОДУМИНОЙ И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВАВИЛОВОЙ И.В. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании договора незаключенным и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Вавилова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании договора незаключенным и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал высылать ей требования о необходимости погашения задолженности по кредитному договору на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых, якобы, заключенному с ней ДД.ММ.ГГГГ для покупки автотранспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письменно потребовала от неё заключить на основании уже имеющегося договора кредита договор страхования на приобретенный автомобиль. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ей ИФНС по Промышленному району г.Смоленска предложено сдать декларацию в связи с недобором налога по сделке с приобретением автомототранспортного средства. По её заявлению банком ей в ДД.ММ.ГГГГ была выслана копия договора, из которого усматривалось, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ от её имени с ответчиком указанный договор заключен. Поскольку она никогда не обращалась в ООО «Русфинанс Банк» по вопросу предоставления ей кредита, а в представленной копии договора подпись от её имени была исполнена не ею, она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по данному факту. В результате в ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено уголовное дело по фактам хищения сотрудниками банка денежных средств путем оформления и использования подложных договоров. По уголовному делу банк признан потерпевшим и гражданским истцом на сумму похищенных денежных средств, включающих и сумму договора, который заключен от её имени. В рамках данного уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, по выводам которой подпись в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ею, а другим лицом. В период следствия её с данным заключением не знакомили, так как она не является потерпевшей, а допрошена только в качестве свидетеля. О наличии экспертизы она узнала из устной информации сотрудников банка в ДД.ММ.ГГГГ году. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком не заключала, и каких-либо правовых последствий он для неё не влечет. Просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Представитель истицы ФИО1, а в предыдущем судебном заседании истица Вавилова И.В. исковые требования поддержали по указанным в иске обстоятельствам, дополнительно пояснили, что уголовное дело по факту мошенничества сотрудников банка в настоящее время находится в Ленинском районном суде г.Смоленска, и решение по нему ещё судом не принято, но необходимость признания указанного договора кредита не заключенным до рассмотрения уголовного дела связана с тем, что расследование и рассмотрение дела очень затянулось, а наличие договора от её имени нарушает её личные права, поскольку она длительное время необоснованно числится должником по кредитному договору, и в случае её выезда за границу или обращения в банк с личным заявлением о выдаче кредита, к ней могут быть предъявлены необоснованные претензии и применены ограничительные меры. Срок для обращения с данными требованиями истицей не пропущен, поскольку с документами, подтверждающими её непричастность к данному договору ( заключением экспертизы и приговором), она не знакомилась, в связи с чем, он начинает течь для неё со дня вступления в законную силу приговора в отношении сотрудников банка, которым будет признан факт подложности договора. Действиями ответчика, допустившего возможность заключения подложного договора от её имени, что, в свою очередь, привело к тому, что она вынуждена была обращаться в правоохранительные органы и в суд, ей причинен моральный вред, выразившийся в её нравственных переживаниях. Ответчик ООО «Русфинанс Банк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Вавилова И.В. заключила с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор № на сумму 480 357 рублей 60 копеек для покупки автотранспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. В настоящее время по данному кредитному договору имеется задолженность в размере <данные изъяты>. Истица ссылается на то, что она не заключала данный договор, но доказательством этого может являться вступивший в законную силу приговор в отношении сотрудников банка ФИО3, ФИО4, ФИО5 и др., привлекаемых к уголовной ответственности по фактам мошенничества. Банк признан потерпевшим по данному делу, истица была допрошена по нему в качестве свидетеля. В настоящее время данное уголовное дело находится на рассмотрении в Ленинском районном суде г.Смоленска, приговор по нему еще не вынесен. В рамках данного уголовного дела, действительно, проводилась почерковедческая экспертиза, по выводам которой подпись в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой Вавиловой И.В., а другим лицом. Однако, истицей предъявлены требования о признании недействительной оспоримой сделки, срок исковой давности по которой составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть с момента получения истицей ДД.ММ.ГГГГ письма, из которого ей стало известно об оспариваемом договоре. Таким образом, поскольку поданные ею ДД.ММ.ГГГГ в суд требования, предъявлены по истечению срока исковой давности и удовлетворению не подлежат. Просит в иске отказать. В соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «Русфинанс Банк» и Вавиловой И.В. заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> для покупки автотранспортного средства <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых (л.д.13). В настоящее время по данному договору имеется задолженность в сумме <данные изъяты> (л.д.72). В обоснование своих требований истица ссылается на наличие правовых оснований для признания данного договора не заключенным, поскольку договор не подписывала, денежные средства не получала, автотранспортное средство не приобретала. Указанные доводы истицы подтверждаются следующими доказательствами. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Согласно тексту постановления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица по предварительному сговору с работниками кредитно-кассового офиса ООО «Руфинанс Банк» в г.Смоленске, путем обмана с целью хищения денежных средств указанного банка, изготовили с использованием паспортных данных Вавиловой И.В. и других лиц заведомо подложные анкету заемщика, заявление на открытие банковского вклада и другие документы, послужившие основанием для заключения ООО «Русфинанас Банк» кредитных договоров на приобретение автомототранспортных средств, стоимостью до 450 000 рублей (л.д.55). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим и гражданским истцом на общую сумму 139 408 022 рубля по данному уголовному делу признано ООО «Русфинанс Банк» (л.д.56,57). В рамках данного уголовного дела ЭКЦ УВД Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ проведена почерковедческая экспертиза №, согласно выводам которой подпись от имени Вавиловой И.В. в кредитном досье ( включающем анкеты, заявление, кредитный договор, договор залога, приходно-кассовый ордер и др.) выполнены не ею самой, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи, имеющейся в копии паспорта в представленном кредитном досье (л.д.58-64). Согласно п.1 ч.1 ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Из ч. 1 ст.160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений. Анализируя указанные нормы закона в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Вавиловой И.В. с ООО «Русфинанс Банк», не соответствует требованиям закона, так как не заключен с заемщиком в письменной форме, а потому является ничтожным. Поскольку, согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вавиловой И.В. является недействительным с момента его подписания. Представитель ответчика, не оспаривая факта недействительности кредитного договора, ссылается на пропуск истицей, обратившейся в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной в ДД.ММ.ГГГГ, срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда ей стало известно о нарушении её права по данному договору. При разрешении вопроса о пропуске истицей срока исковой давности суд исходит из следующего. В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок давности устанавливается в три года. В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со …. со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Ответчик ссылается на то, что началом течения срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда истица, получив от Банка письмо о наличии заключенного между ней и Банком кредитного договора, узнала о нарушении своего права. Однако, данный довод ответчика не может быть принят судом во внимание, по следующим основаниям. Как усматривается из текста полученного истицей ДД.ММ.ГГГГ письма, ответчик указывает на нарушение ею п.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на неё возложена обязанность по предоставлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ банку оригинала ПТС, неисполнение которой является основанием для расторжения кредитного договора и взыскании задолженности по нему в судебном порядке (л.д.5). При этом, сам договор или иные документы, свидетельствующие о его заключении, к данному письму не приложены. При этом, как следует из пояснений истицы, данных в судебном заседании в поддержание своих требований, основанием для признания сделки недействительной является отсутствие её подписи в оспариваемом договоре. Как установлено в судебном заседании, факт отсутствия данной подписи в договоре подтверждается заключением почерковедческой экспертизы ЭКЦ УВД Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой подпись в оспариваемом кредитном договоре от имени заемщика Вавиловой И.В. выполнена не ею, а другим лицом. Также судом установлено, что с данным заключением экспертизы истицу в период проведения предварительного следствия и в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г.Смоленска уголовного дела по обвинению сотрудников банка не знакомили в силу того, что по своему процессуальному положению ( свидетель) она не относится к лицам, процессуальные права которых предусматривают возможность ознакомления с материалами дела ( обвиняемых, потерпевших). О наличии данного заключения стороне истицы стало известно со дня, когда копия данного документа была представлена Ленинским районным судом г.Смоленска в Промышленный районный суд г.Смоленска в материалы данного гражданского дела и исследована ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании (л.д.67-68). Кроме того, уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО5 и др., в совершении преступлений, предусмотренных ст. ч.4 ст.159 УК РФ и др., в материалах которого имеется указанное выше заключение почерковедческой экспертизы, находится в производстве Ленинского районного суда г.Смоленска, и решение по нему до настоящего времени не принято (л.д.54). При таких обстоятельствах применять к истице срок исковой давности оснований не имеется, в связи с чем, её требования в части признания договора недействительным подлежат удовлетворению. Требование же истицы о компенсации морального вреда за вред, причиненный действиями ответчика, не подлежит удовлетворению, поскольку не основан на законе. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего ею представлено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата ею произведена ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1, 3.3) (л.д.11-12). С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения и участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ВАВИЛОВОЙ И.В. удовлетворить частично. Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Вавиловой И.В.. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Вавиловой И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья М.В. МОИСЕЕВА