Дело №2-1736/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 октября 2011 года г.Смоленск Промышленный районный суд г.Смоленска в составе: председательствующего судьи Чернышова В.В. с участием помощника прокурора Туркова В.С. при секретаре Лаптевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченковой Р.В. к ОАО «Смоленскэнергосбыт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии по итогам работы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Павлюченкова Р.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Смоленскэнергосбыт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии по итогам работы и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ОАО «Смоленскэнергосбыт» на должность начальника клиентского отдела, с ней заключен трудовой договор №, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку из текста мотивированного мнения профсоюзного комитета ОАО «Смоленскэнергосбыт» следует, что работодатель направил уведомление о сокращении истицы только ДД.ММ.ГГГГ а профсоюз вынес свое согласие только ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что мотивированное мнение должно быть вынесено до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приказа «О внесении изменений в штатное расписание». Кроме того, сокращение проведено с нарушением порядка предложения свободных вакансий при увольнении по сокращению штата. Так, в нарушение ст.81 ТК РФ работодатель не предложил Павлюченковой Р.В. под роспись следующие имеющиеся у него в оспариваемый период вакансии: помощника генерального директора и начальника отдела маркетинга и аудита. Одновременно, по итогам работы в 2010 г. ей выплачена премия в размере <данные изъяты> Расчет данной премии произведен ошибочно. Незаконное увольнение и полное игнорирование со стороны работодателя трудовых заслуг истицы, ее высокой профессиональной квалификации, причиняет истице моральные страдания, которые она оценивает в размере <данные изъяты> Уточнив заявленные требования, просит суд признать увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за весь период вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также недополученную премию по итогам работы в 2010 году в размере <данные изъяты> неустойку за задержку выплаты <данные изъяты>. В судебном заседании истец Павлюченкова Р.В. вышеуказанные обстоятельства подтвердила и заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель истца - Внуков Д.Е. иск поддержал и пояснил, что согласно абз.1 ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 части 1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Согласно абз.2 ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В данном случае мотивированное мнение должно было быть вынесено только до ДД.ММ.ГГГГ до вынесения Приказа №О-001 «О внесении изменений в штатное расписание», т.е. несоблюдение данного условия делает увольнение Павлюченковой Р.В. незаконным. Впоследствии ответчик отменил данный приказ в связи с тем, что имелись нарушения без восстановления прав его доверительницы. Кроме того, ответчик должен был предложить истице все соответствующие ее должности вакансии: помощника генерального директора и начальника отдела маркетинга и аудита. Данные должности ей не предлагались, что также является нарушением ее прав. Из документов, которые были затребованы на тех лиц, которые занимали вышеуказанные должности усматривается, что требования которые предъявляются к данным должностям не соответствуют должностным инструкциям на замещение вышеуказанных должностей. Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за неснятое дисциплинарное взыскание истица была наказана лишением премии за октябрь 2010г. С данным приказом она в соответствии со ст.193 ТК РФ была ознакомлена. Согласно ч.5 ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Кроме того, согласно ч.6 ст.193 ТК РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Ни с каким приказом о лишении годовой премии истица ознакомлена не была. Следовательно, лишение ее годовой премии незаконно. Считает, что к истице дважды применено взыскание в виде лишении премий за один проступок, что недопустимо. На основании п.3.5 Раздела 3 (Оплата труда) Коллективного договора ОАО «Смоленскэнергосбыт» на 2009-2011гг. Работодатель устанавливает систему оплаты труда «вознаграждение по итогам работы за год - в размере не менее 33% тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда (что составляет не менее 3,96 должностного оклада за полный год). Согласно штатной расстановки ОАО «Смоленскэнергосбыт» на ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Павлюченковой Р.В. составлял <данные изъяты> Сумма начисленной премии по итогам работы составляет <данные изъяты> Учитывая, что его доверительнице была начислена сумма премии по итогам работы за год в размере <данные изъяты>., то сумма недоплаченной премии составляет <данные изъяты> В связи с тем, что в случае восстановления на работе работодатель обязан выплатить работнику средний заработок за весь период его вынужденного прогула. Задолженность работодателя перед истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> Просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Смоленскэнергосбыт» Добросердова М.В. иск не признала и пояснила, что установленный Законом порядок увольнения не нарушен. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о расторжении трудового договора с истицей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Павлюченкова Р.В. была ознакомлена с указанными приказами, но от подписи отказалась, о чем были составлены соответствующие акты. Приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ей по почте. В связи с тем, что на сегодняшний момент истица является уволенной с ДД.ММ.ГГГГ расчет с ней произведен по указанную дату, то в данной части исковые требования считает не подлежащими удовлетворению. Требования истицы в части признания незаконным увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и восстановлении на работе в прежней должности, также считает необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ одновременно с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата и ДД.ММ.ГГГГ Павлюченковой Р.В. были предложены свободные вакансии, соответствующие ее квалификации. Такие должности, как: помощник генерального директора, начальник отдела маркетинга и аудита не были предложены ей в связи с отсутствием у нее соответствующей квалификации к выполнению должностных обязанностей. Так, должность помощника генерального директора ведена ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ее занимаел ФИО1 имеющий высшее профессиональное образование в сфере информационных технологий и стаж руководящей работы, владеющий знаниями по сопровождению и администрированию программных продуктов «1С» и прочих программных продуктов по расчетам с физическими и юридическими лицами за жилищно-коммунальные услуги. Должность начальника маркетинга и энергоаудита была введена ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ее занимал ФИО2 имеющий высшее профессиональное электротехническое образование и опыт работы в действующих электроустановках более 3-х лет; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. данная должность была вакантна, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ее занимал ФИО3. имеющий среднее профессиональное электротехническое образование, опыт работы в действующих электроустановках более 3-х лет, владеющий основами электронной и вычислительной техники, автоматики и телемеханики, с ДД.ММ.ГГГГ данная должность была вакантна. Истица имеет высшее техническое образование, не подходящее под вышеназванные требования, предъявляемые к вышеперечисленным должностям, а также не обладает знаниями программы «1С». Представитель ответчика ОАО «Смоленскэнергосбыт» Якубова М.А. иск не признала и пояснила, что в соответствии с Положением о порядке и условиях выплаты работникам ОАО «Смоленскэнеросбыт» вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год добавочный коэффициент трудового вклада для работников, имеющих дисциплинарное взыскание равен «0», соответственно сумма вознаграждения равна «0». Учитывая большой стаж работы в энергетике Павлюченковой Р.В., генеральным директором было принято решение о начислении ей вознаграждения в размере <данные изъяты> и выдана. Истице была выдана среднемесячная заработная плата. Никакого двойного наказания к истице не применялось, премирование по итогам работы - это право, а не обязанность работодателя. Лишить премии работодатель не вправе. Ущемление прав работника не было. Был издан общий приказ о начислении премии, знакомить всех работников под роспись не представляется возможным, так как содержит персональные данные. В соответствии с положением лицам, имеющим дисциплинарное взыскание вознаграждение не начисляется. При увольнении была допущена ошибка, которая не ущемила права Павлюченковой Р.В., как работника, о чем она была ознакомлена под роспись. В течение 3-х дней эту ошибку исправили, но мнение профсоюзного комитета об увольнении члена профсоюза не изменилось. Коэффициент 33% применяется при формировании фонда заработной платы, а не премии к конкретному работнику. Представитель ответчика ОАО «Смоленскэнергосбыт» Захарычев П.А. иск не признал и пояснил, что в данном случае увольнение не повлекло нарушения трудовых прав истицы. Считает, что оснований для удовлетворения заявленных Павлюченковой Р.В. требований не имеется. Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павлюченкова Р.В. принята на работу в ОАО «Смоленскэнергосбыт» на должность начальника клиентского отдела, в этот же день с ней заключен трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ истица под роспись уведомлена о предстоящем увольнении, в этот же день ей предложен перечень имеющихся вакантных должностей в ОАО «Смоленскэнергосбыт» на ДД.ММ.ГГГГ, который она получила, однако с предложенными вакансиями не согласилась. Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ года по п. 2 ч.1 ст. 81 ГК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также письменными материалами дела: копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6 т.1); копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 т.1); копией предупреждения (уведомления) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188 т.1); копией перечня вакансий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189 т.1); копией приказа № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202 т.1). Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на то, что из текста мотивированного мнения профсоюзного комитета ОАО «Смоленскэнергосбыт» члена профсоюза Павлюченковой Р.В., следует, что работодатель направил уведомление о сокращении данного работника только ДД.ММ.ГГГГ а профсоюз вынес свое согласие только ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, мотивированное мнение должно быть вынесено до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения приказа «О внесении изменений в штатное расписание», в связи с чем считает увольнение незаконным. Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего. В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ). При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (ч.1 ст.82 ТК РФ). Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (ч.2 ст.82 ТК РФ). Согласно ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением мероприятий, направленных на улучшение деятельности структурных подразделений ОАО «Смоленскэнергосбыт», на сокращение издержек общества, и в связи с выявленной неэффективностью клиентского отдела приказом генерального директора ОАО «Смоленскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ. № с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание и организационную структуру ОАО «Смоленскэнергосбыт»: ликвидирован клиентский отдел, из штатного расписания исключены должности специалистов клиентского отдела: начальник отдела - 1 ед., ведущий инженер - 1 ед., специалист -1 ед. Штатное расписание введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183). ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись уведомлена о предстоящем увольнении, в этот же день ей предложен перечень имеющихся вакантных должностей в ОАО «Смоленскэнергосбыт» на ДД.ММ.ГГГГ., который она получила, однако с предложенными вакансиями не согласилась. Во исполнение требований ст.82 ТК РФ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. письмом с приложением проекта приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Павлюченковой Р.В. и копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ запрошено мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ОАО «Смоленскэнергосбыт» о возможном расторжении трудового договора по сокращению штата численности работников в связи с ликвидацией клиентского отдела с Павлюченковой Р.В. (т.1 л.д.184). В своем мотивированном мнении Председатель первичной профсоюзной организации ОАО «Смоленскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ №29-01/004 выразил согласие с принятым работодателем решением об увольнении члена профсоюза Павлюченковой Р.В. в связи с сокращением штата организации по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.187). Во исполнение требований ст.82 ТК РФ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в профсоюзный комитет письмом с приложением проекта приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Павлюченковой Р.В. и копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении штата численности работников в связи с ликвидацией клиентского отдела и внесением соответствующих изменений в штатное расписание и организационную структуру общества с ДД.ММ.ГГГГ было запрошено мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ОАО «Смоленскэнергосбыт» по поводу увольнения начальника клиентского отдела Павлюченковой Р.В. (т.1 л.д.191). Приказом генерального директора ОАО «Смоленскэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ. истица уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. по п.2 ч.1 ст.81 ГК РФ (т.1 л.д.194). Приказом и.о. генерального директора ОАО «Смоленскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с допущенной опечаткой в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником - начальником клиентского отдела Павлюченковой Р.В. в указанный приказ внесены изменения в раздел «Основание (документ, номер, дата)» и раздел изложен в следующей редакции: «Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., Уведомление о предстоящем сокращении № от ДД.ММ.ГГГГ» (т.1 л.д.196). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом, в котором Павлюченковой Р.В. сделана запись о том, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ г. указан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ как основание для проведения увольнения, с данным приказом не ознакомлена, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.195). ДД.ММ.ГГГГ. работодателем отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Павлюченковой Р.В. в связи с допущенной ошибкой (т.1 л.д. 197). В указанный день истице предложен перечень имеющихся вакантных должностей в ОАО «Смоленскэнергосбыт» на ДД.ММ.ГГГГ., который она получила, однако с предложенными вакансиями не согласилась (т.1 л.д.190). Приказом и.о. генерального директора ОАО «Смоленскэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ истица с занимаемой должности уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д. 198). ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда в Смоленской области вынесено предписание №, которым генеральному директору ОАО «Смоленскэнергосбыт» предложено отменить приказ об увольнении Павлюченковой Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199). Приказом генерального директора ОАО «Смоленскэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с указанным предписанием приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Павлюченковой Р.В. (увольнении) за № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (т.1 л.д.200). ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Павлюченковой Р.В. ответчиком направлено уведомление о необходимости явиться с трудовой книжкой в службу управления персоналом Общества для внесения изменений записи в трудовую книжку и получении перерасчета (т.1 л.д.204). Приказом генерального директора ОАО «Смоленскэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ Павлюченкова Р.В. с занимаемой должности уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ГК РФ (т.1 л.д.202). ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с вышеуказанными приказами: об отмене приказа об ее увольнении и об ее увольнении, однако удостоверить данный факт своей подписью отказалась, о чем составлены акты (т.1 л.д.201, 203). В связи с отказом ДД.ММ.ГГГГ истца от ознакомления и подписания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил копию приказа по почте в адрес истца (т.1 л.д.206), а ДД.ММ.ГГГГ - направил копию приказа об ее увольнении (т.1 л.д.208). Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.12.2007 г. №867-О-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника. Целесообразность сокращения той или иной структуры учреждения является исключительной прерогативой работодателя, что исключает ее оценку судом. Анализ представленных ответчиком штатных расписаний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ позволяют суду придти к выводу о том, в данной организации в действительности имело место сокращение штата работников. Работодателем проводились мероприятия, направленные на улучшение деятельности структурных подразделений ОАО «Смоленскэнергосбыт», на сокращение издержек общества, в связи с выявленной неэффективностью клиентского отдела. Решения, связанные с изменением штатного расписания, проведению мероприятий по расторжению трудовых договоров с работника в связи с ликвидацией отдела, приняты генеральным директором ОАО «Смоленскэнергосбыт» в рамках предоставленных полномочий. Поскольку истица о предстоящем увольнении была в письменной форме предупреждена за 2 месяца до увольнения, преимущественного права на оставление на работе не имела, ввиду исключения из штатного расписания клиентского отдела, в том числе единицы начальника названного отдела, ей предлагались имеющиеся вакантные должности и с учетом полученного письменного мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, которым выражено согласие с принятым работодателем решением об увольнении истицы в связи с сокращением штата организации, суд приходит к выводу, что установленный порядок увольнения истца не нарушен, в связи с чем Павлюченкова Р.В. уволена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ссылки истицы на незаконность увольнения несостоятельны в связи с тем, что работодатель уведомил выборный орган первичной профсоюзной организации о предстоящем увольнении своего работника ДД.ММ.ГГГГ (т.1 оборот л.д.184), то есть за два месяца до увольнения последнего. Тот факт, что приказами ОАО «Смоленскэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истица увольнялась с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ГК РФ, не имеет существенного значения, так как названные приказы в установленном порядке были отменены работодателем. При этом, права работника при состоявшемся увольнении, по мнению суда, не нарушены, поскольку все полагающиеся выплаты, в том числе оклад, текущая премия, выходное пособие при увольнении, компенсация отпуска при увольнении и другие, за период с марта по апрель 2011 г. произведены ответчиком (т.2 л.д. 82-93). Доводы истца о том, что работодатель в нарушение ст.81 ТК РФ не предложил Павлюченковой Р.В. под роспись имеющиеся у него в оспариваемый период вакансии начальника отдела маркетинга и аудита и должность помощника генерального директора, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего. Материалами дела подтверждено, что 11.01.2011 г. ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Одновременно, в порядке трудоустройства Павлюченковой Р.В. неоднократно предлагались вакантные должности. Так, ДД.ММ.ГГГГ ей предложен перечень имеющихся вакантных должностей в ОАО «Смоленскэнергосбыт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ который она получила, однако с предложенными вакансиями была не согласна (т.1 л.д.189). В последующем ДД.ММ.ГГГГ ей предложен перечень имеющихся вакантных должностей в ОАО «Смоленскэнергосбыт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако она с предложенными вакансиями была также не согласна (т.1 л.д.190). Согласно разъяснению, данному в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с часть третьей ст.81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Судом установлено, что истец имеет высшее техническое образование по квалификации инженер-промтеплоэнергетик, группу по электробезопасности не ниже IV не имеет. В функции возглавляемого истцом отдела входила организация взаимодействия работы с юридическими и физическими лицами по вопросам энергосбытовой деятельности и оказанию дополнительных видов услуг. Из представленной Должностной инструкции помощника генерального директора усматривается, что на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование в сфере информационных технологий и стаж руководящей работы не менее 1 года, владеющее знаниями по сопровождению и администрированию программных продуктов «1С» и прочих программных продуктов по расчетам с физическими и юридическими лицами за жилищно-коммунальные услуги, имеющее опыт работы на предприятиях жилищно-коммунального сектора, в том числе опыт работы по внедрению и модернизации программных комплексов (биллинговых систем) по расчетам с абонентами (т.2 л.д.22-25). Согласно Должностной инструкции начальника отдела маркетинга и энергоаудита следует, что на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное электротехническое образование и опыт работы в действующих электроустановках не менее 3-х лет, владеющий знаниями основ электронной и вычислительной техники, автоматики и телемеханики, эксплуатации электрооборудования и устройства внутренних и наружных электрических сетей, имеющее группу по электробезопасности не ниже IV в электроустановках до и выше 1000 В (т.2 л.д.12-16). Таким образом, квалификационные требования к данным должностям свидетельствуют о том, что истица Павлюченкова Р.В., не имеющая соответствующего образования и опыта работы, не могла выполнять работу по данным должностям и, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность предлагать ей данные вакантные должности в рамках проводимых мероприятий по сокращению штата. То обстоятельство, что ранее вышеназванные должности занимали лица, которые не в полной мере отвечали предъявляемым квалификационным требованиям, не может быть принято во внимание, поскольку кадровая политика является исключительной прерогативой работодателя. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Павлюченковой Р.В. о восстановлении на работе и производных от него требований о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка, за весь период вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> неустойки за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., понесенные судебные расходы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Разрешая требования Павлюченковой Р.В. о взыскании с ответчика недополученной премии по итогам работы в 2010 году в размере <данные изъяты>., а также неустойки за задержку в ее выплате в размере <данные изъяты> суд исходит из следующего. В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). По смыслу указанной нормы премия является одним из видов поощрительных выплат, и выплачивается работнику при условии наличия определенных трудовых достижений в работе сотрудника. При этом оценка результатов деятельности сотрудника является исключительной компетенцией работодателя. Таким образом, выплата спорной премии является правом, но не обязанностью работодателя и производится с учетом трудового вклада работника. Пунктом 3 Положения о порядке и условиях выплаты работникам ОАО «Смоленскэнергосбыт» вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год, являющегося Приложением № к Коллективному договору ОАО «Смоленскэнергосбыт» на 2009-2011 гг., предусмотрено, что размер вознаграждения устанавливается Генеральным директором по согласованию с профсоюзным комитетом ежегодно при формировании бизнес-плана на очередной год (т.1 л.д.92-93). Конкретные размеры вознаграждения, а также лишение полностью или частично этого вознаграждения работников ОАО утверждаются Генеральным директором ОАО. Вознаграждение, выплачиваемое одному работнику, предельными размерами не ограничивается (п. 7 названного Положения). При определении размера вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год применяются добавочные коэффициенты трудового вклада. Так, за получение дисциплинарных взысканий в течение года предусмотрен коэффициент равный от 0,5 до 0 (п.п. 18.5, 18.6.2 Положения). Материалами дела подтверждено, что приказом генерального директора ОАО «Смоленскэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнение заданий, непредоставлением требуемой отчетности к истице применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за некачественное исполнение своих трудовых обязанностей, непредоставление отчетов о проделанной работе (т.2 л.д. 57). Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что поскольку годовая премия является одной из видов поощрительных выплат и выплачивается работнику по решению Генерального директора, которым оценивается результаты деятельности работника по итогам за год, оснований для взыскания спорной части премии не имеется. Доводы представителя истца о том, что Павлюченкова Р.В. фактически дважды была лишена премии (за октябрь 2010 г. и по итогам 2010 г.), несостоятельны, поскольку выплата спорной премии является правом, а не обязанностью работодателя. При таких обстоятельствах исковые требования Павлюченковой Р.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Павлюченковой Р.В. к ОАО «Смоленскэнергосбыт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии по итогам работы и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья В.В. Чернышов Решение изготовлено в окончательной форме 26.10.2011 г.