Дело № 2-3145/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2011 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска

под председательством судьи                  Чернышова В.В.

при секретаре                                             Лаптевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свешникова Б.В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Смоленской области, Мозайкову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Свешников Б.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Мозайкову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование своих требований, что 28.12.2010 г. в г.Смоленске около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Марка 1 рег.знак №, под управлением Свешникова Б.В. и автомашины Марка 2 рег.знак № под управлением Мозайкова Д.М., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. В отношении истца было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. На письменное заявление с требованием выплатить страховое возмещение ответчиком отказано. Просит суд признать виновным в совершении ДТП Мозайкова Д.М., взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость оплаты экспертизы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Свешников Б.В. исковые требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами пояснил, что при совершении поворота направо к дому <адрес> он заблаговременно подал сигнал правым указателем поворота и приблизился к правому краю проезжей части. В момент совершения поворота почувствовал сильный удар в правую сторону автомобиля, в результате чего незамедлительно принял меры по остановке транспортного средства, а после остановки включил аварийную сигнализацию. Выйдя из машины, увидел, что у автомобиля, на котором двигался, с правой стороны было повреждено лакокрасочное покрытие правого заднего крыла, порог, а также правые передняя и задняя дверь.

Представитель ответчика ООО «Россгострах» Зелюченкова Н.Н. иск не признала и пояснила, что не установлена вина Мозайкова Д.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований для возмещения истцу ущерба не имеется. Кроме того, в экспертном заключении, представленном последним норма-час не соответствует протоколу семинара оценщиков автотранспорта Смоленской области от 17.12.2010 г.

Ответчик Мозайков Д.М., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела в суд не поступало.

В силу ч.3 ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьях 1064).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров (ч.2 ст. 927 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 28.12.2010 г. в 14 час. 25 мин. около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Марка 1 рег.знак №, под управлением Свешникова Б.В. и автомашины Марка 2 рег.знак №, под управлением Мозайкова Д.М. (л.д. 7).

В результате названного ДТП автомобилю Марка 1 регистрационный знак № под управлением Свешникова Б.В., были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства - автомобиля Марка 2 рег. знак № ФИО1 гражданская ответственность Мозайкова Д.М. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Постановлением командира отдельного батальона дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения н/п УВД по Смоленской области от 29.12.2010 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Свешникова Б.В., предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 9-10).

13.04.2011 г. Свешников Б.В. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» по Смоленской области с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое получил отказ от 10.05.2011г. мотивированный тем, что обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине, а из документов ГИБДД в действиях водителя Мозайкова Д.М. нарушения правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Изложенные обстоятельства помимо объяснений истца, представителя ответчика подтверждаются копий заявления в ООО «Росгосстрах» от 13.04.2011 г. (л.д.29), копией ответа ООО «Росгосстрах» по Смоленской области от 10.05.2011г., а также исследованным в судебном заседании делом об административном правонарушении, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2010г., протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП.

Разрешая обоснованность заявленных исковых требований, а также оценивая доводы ответчика о том, что вина Мозайкова Д.М. не установлена, суд исходит из следующего.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказана вина другого участника дорожно-транспортного происшествия - Мозайкова Д.М., обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, судом истребовано дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 прим. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Свешникова Б.В.

Так, из объяснений, данных истцом как при производстве по делу об административном правонарушении, так в рамках рассмотрения настоящего дела, усматривается, что он двигался на автомобиле Марка 1 рег.знак № по ул.<адрес> из центра в сторону выезда из г.Смоленска. Движение осуществлял по крайней правой стороне. При подъезде к автосалону, расположенному по адресу: <адрес> за 100 м включил правый поворот. Начав осуществление поворота, почувствовал сильный удар в правую сторону автомобиля.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2010 г. видно, что вышеназванные транспортные средства расположены на <адрес> при повороте к д.№ данной улицы.

Между тем, из письменных объяснений Мозайкова Д.М., данных им при производстве по делу об административном правонарушении, видно, что он двигался на автомашине Марка 2 рег.знак №, по <адрес> в крайней правой полосе. Автомашина Марка 1 двигалась в том же направлении, находилась левее от него, совершила маневр вправо к автосалону, в результате чего он ударил названный автомобиль в правую сторону.

В соответствии с п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (п. 9.9 ПДД).

Судом была истребована также дислокация дорожных знаков и разметки на участке дороги возле дома <адрес>.

Из письма начальника Государственного учреждения Специализированный участок ГИБДД УВД Смоленской области от 23.11.2011 г. следует, что на участке дороги возле дома <адрес>, дорожные знаки не установлены, дорожной разметки не имеет.

Свидетель ФИО2 показал, что 28.12.2010 г. Свешников Б.В. ехал к нему на работу. Он вышел из салона <данные изъяты> на улицу, чтобы покурить. На улице шел снег, дорога была скольской. В сторону <данные изъяты> ехала колонна автомашин, среди них он увидел машину Марка 1 Сзади какая-то автомашина начала обгонять справа по обочине всю колонну машин, причем даже фары были выключены, горели только одни габаритные огни. Свешников начал поворачивать направо как другой автомобиль врезался в правый бок его автомобиля. В ООО <данные изъяты> он работает 1 год 2 месяца, знает как расположена дорога. В каждом направлении по 1 полосе движения, но часто автомашины едут в три ряда. В то время в 3 ряда ехать было невозможно, так как была колея. В месте совершения ДТП было по одной полосе в каждую сторону.

Кроме того, из представленных истцом фотоизображений места дорожно-транспортного происшествия однозначно усматривается, что транспортные средства - Марка 1 рег.знак № и Марка 2 рег.знак № находятся на обочине, на момент фиксации дорога имеет в каждом направлении по одной полосе движения из-за наличия на ней колеи и снега (л.д. 38-46).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водитель Мозайков Д.М., нарушив п.п. 9.1, 9.9 ПДД, двигался на транспортном средстве по обочине и совершил обгон.

К письменным объяснениям Мозайкова Д.М., данных при производстве по делу об административном правонарушении, суд относится критически и расценивает их как способ избежать предусмотренной действующим законодательством ответственности, поскольку они противоречат представленным и исследованным судом доказательствам.

Поскольку ДТП произошло в результате того, что водитель автомобиля Марка 2, в нарушение п.п.9.1, 9.9 ПДД, не учел ширину проезжей части и габаритов транспортного средства, а также необходимый интервал для движения на проезжей части дороги, начал движение и совершал обгон по обочине, суд приходит к выводу о том, что настоящее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Мозайковым Д.М. вышеупомянутых требований ПДД, в связи с чем ДТП произошло по вине водителя Мозайкова Д.М.

Определяя подлежащий ко взысканию размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Как следует из представленного истом отчета Индивидуального предпринимателя ФИО3 № от 02.02.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины Марка 1 без учета износа составляет <данные изъяты>., расчетная величина ущерба с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. (л.д. 14-20).

Определяя сумму материального ущерба, подлежащего возмещению, суд находит, что в соответствии с положениями ст.ст. 15, 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, подлежит возмещению в размере стоимости ремонта автомашины с учетом износа.

Кроме того, под. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. №263, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании представитель ответчика с представленным истцом отчетом не согласился, и указал, что стоимость нормо-часа, применяемая экспертом не соответствует среднерыночной стоимости в Смоленском регионе. Согласно представленному ответчиком заключению ООО 1 расчет № от 07.02.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка 1 без учета износа деталей составляет <данные изъяты>., с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. (л.д.77).

Представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) № от 07.02.2011 года ООО 1 является недопустимым доказательством, поскольку данное заключение не отвечает в полной мере требованиям, предъявляемым ч.2 ст.86 ГПК РФ.

Эксперт ФИО3 пояснил, что стоимость восстановительного ремонта определяется на дату ДТП, т.е. 28.12.2010 г. При определении стоимости одного нормо-часа принята средняя по г.Смоленску, в соответствии с протоколом семинара оценщиков автотранспорта Смоленской области от 21.07.2009 г., поскольку следующий протокол был разработан 17.12.2010 г. и подлежал применению только с 01.01.2011 г.

Согласно протоколу семинара оценщиков автотранспорта Смоленской области от 21.07.2009 г. стоимость нормо-часа работ в Смоленском регионе легковых автомобилей иностранного производства старше 10 лет: 600 руб. - кузовные работы, 800 руб. малярные работы, что нашло свое отражение в отчете ФИО3

Отчет Индивидуального предпринимателя ФИО3. № от 02.02.2011 г. является подробным, приведены расчеты, с указанием объема и характера требуемых работ,подготовлен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков <данные изъяты>

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов данного эксперта.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах», как страховщика причинителя вреда, в пользу Свешникова Б.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Разрешая требования заявителя о компенсации морального вреда, суд руководствуется нижеследующим.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая решение по делу, суд находит, что возникшие между сторонами правоотношения являются имущественными, а истцом не представлены доказательства нарушения его неимущественных прав оспариваемым бездействием ответчика.

С учетом характера заявленных требований, принимая во внимание, что нравственные страдания истец связывает с нарушением его имущественных прав, доказательств причинения морального вреда, вызванного нарушением его личных неимущественных прав в результате виновных действий ответчика истцом в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, правовые основания в пределах положений ст. 151 ГК РФ для удовлетворения требований Свешникова Б.В. о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования Свешникова Б.В. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., в возврат госпошлины - <данные изъяты>.

При этом, судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме <данные изъяты> не подлежат взысканию ввиду того, что их несение истцом никакими письменными доказательствами не подтверждено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Свешникова Б.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Свешникова Б.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., в возврат госпошлины - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Свешникову Б.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                          В.В. Чернышов