Дело № 2- 3511/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                   Город Смоленск                                              11 октября 2011 года

Промышленный районный суд города Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченковой Л.А. к ООО «Управление гражданского строительства» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Юрченкова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управление гражданского строительства» о защите прав потребителей, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № долевого участия в строительстве и финансировании 6-ти этажного жилого дома <адрес>. Ответчик обязался ввести в эксплуатацию жилой дом в четвертом квартале 2007г., то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и передать ей квартиру № указанного жилого дома в течение трех месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Указанные обязательства ответчик до настоящего времени не выполнил. Своё обязательство по внесению денежных средств в размере ... в срок до ДД.ММ.ГГГГ на финансирование строительства она выполнила в полном объеме. Договором за нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома предусмотрена пеня из расчета 0,035% от суммы договора за каждый день просрочки, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет ... рублей. Считает, что в связи с неисполнением обязательства и не передачу квартиры, на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на сумму договора подлежит взысканию пеня в размере ... руб., однако, поскольку размер неустойки несоразмерен не исполненному обязательству, уменьшает её размер до ... рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей. Просит суд взыскать с ответчика ...., из которых: ... рублей - неустойка за нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей - неустойка за не передачу квартиры по акту приема-передачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей - моральный вред, ... рублей - расходы на оплату услуг представителя.

          В судебном заседании представители истца Силин А.А., Юрченков И.В. поддержали заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что истице причинен моральный вред, который вызван недобросовестными действиями ответчика, долгий период времени не принявшего мер по исполнению своих обязанностей по договору. До сих пор дом не введен в эксплуатацию. В течение 3-х лет сроки сдачи дома переносятся, но и они не соблюдаются. Указывают, что за это время и ставки рефинансирования, и проценты по кредитам выросли в два раза. Считают необходимым, с учетом длительности периода невыполнения ответчиком своих обязательств по сдаче дома, взыскать с ответчика в полном объеме и неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», и неустойку, предусмотренную п.4.2 договора долевого участия в строительстве, в размере <данные изъяты>, а также все понесенные судебные расходы.

          Представитель ответчика ООО «Управление гражданского строительства» -Солодкова А.В., требования иска не признала, факт просрочки исполнения обязательств не отрицает, однако, не согласна с размером заявленных требований, поскольку они принимают меры к устранению нарушений, ведутся строительные работы. Кроме того, истец неоднократно обращалась в суд с исками о взыскании убытков. В связи с этим полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и просит снизить её размер до <данные изъяты> рублей, моральный вред - до <данные изъяты> рублей, услуги представителя до <данные изъяты> руб.

        Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.ст. 330,332 ГК РФ неустойкой признается определенная законов или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управление гражданского строительства» и Юрченковой Л.А. заключен договор № долевого участия в строительстве и финансировании 6-ти этажного жилого дома <адрес>, согласно которому дольщик осуществляет финансирование строительства <адрес> путем внесения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (.2.4, 3.1 договора), а исполнитель обязуется построить жилой дом в соответствии с проектной документацией, обеспечить ввод в эксплуатацию в четвертом квартале 2007г. и передать дольщику указанную квартиру по акту приема-передачи в течение не более 3-х месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома (л.д.). Заключенный договор и его условия стороны не оспаривают.

Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме в установленный договором срок, о чем свидетельствуют представленные платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.9,10). Данные обстоятельства ответчик подтвердил.

Из содержания договора № на долевое строительство жилого дома усматривается, что ответчик обеспечивает строительство жилого дома и других работ по строительству и принимает на себя обязательство обеспечить ввод в эксплуатацию жилой дом, предоставить истцу конкретную квартиру к определенному сроку, то есть в силу ст.740 ч.1 ГК РФ заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда.

Однако, до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан, квартира по акту приема-передачи истцу не передана. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала данные обстоятельства, ссылалась на сложившиеся объективные трудности.

       Вместе с тем, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что договор не исполнен ответчиком в установленный срок в результате непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком суду не представлено. На основании вышеизложенного суд считает, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» (в ред. от 11.05.2007), возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.28 ч.5 ФЗ «О защите прав потребителей» в ред. от 23.11.2009г., в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы, но не более цены отдельного вида выполнения работы или общей цены заказа.

В силу п. 4.2 Договора в случае нарушения исполнителем срока сдачи жилого дома, исполнитель уплачивает дольщику неустойку (пени) из расчета 0,035% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2.3 договора срок сдачи дома - 4 квартал 2007г., а срок передачи квартиры истцу является ДД.ММ.ГГГГ Поскольку свои обязательства ответчик не выполнил, нарушил условия договора, требования истицы о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., за нарушение сроков передачи квартиры - <данные изъяты>.

Однако, размер неустойки, определенный истцом, суд считает завышенным. Принимая во внимание обстоятельства дела, доводы сторон, период просрочки, учитывая, что ответчиком истцу неоднократно предлагались варианты решения спорного вопроса, решениями суда уже были взысканы в пользу истца неустойка и моральный вред за другие периоды просрочки по данному договору, суд считает, что требуемый истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, считает необходимым, уменьшить размер неустойки, заявленный истцом, за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию и нарушение сроков передачи квартиры, определив ее в размере 20 000 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истицы.

       Поскольку права истицы, как было установлено в судебном заседании, нарушены по вине ответчика, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению. Заявленную истцом сумму морального вреда, суд считает завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает размер морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанция и договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ С учетом положений п.1 ст. 100 ГПК РФ, характера заявленных исковых требований, требований разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход государства в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не усматривает, поскольку в досудебном порядке истец к ответчику за взысканием данных сумм, не обращалась.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юрченковой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управление гражданского строительства» в пользу Юрченковой Л.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию и за нарушение срока передачи квартиры по акту приема-передачи в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управление гражданского строительства» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

              Председательствующий судья                                                Т.Е. Яворская