Дело № 2-3377/2011

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2011 года                                                                                        г.Смоленск

            Промышленный районный суд г. Смоленска

Под председательством судьи                        МОИСЕЕВОЙ М.В.

При секретаре                                                    СКОРОДУМИНОЙ И.О.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРООЗПП «МОЯ КВАРТИРА» в интересах ГРИШИНА И.В. к ОАО «ЖИЛИЩНИК», АДМИНИСТРАЦИИ г.Смоленска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

СРООЗПП «Моя квартира» в интересах Гришина И.В., уточнив требования, обратилось в суд с иском к ОАО «Жилищник», Администрации г.Смоленска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что Гришин И.В. проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Дом находится на обслуживании ОАО «Жилищник». В его квартире имеются две лоджии, примыкающие к двум разным комнатам. При выпадении атмосферных осадков в течение последних лет происходит залитие его квартиры в результате протекания покрытий лоджий. ДД.ММ.ГГГГ осмотром установлено, что в обеих комнатах квартиры, смежных с лоджиями, произошло отслоение обоев, появились желтые пятна, под обоями плесень. На лоджии, которая выходит на <адрес>, произошло отслоение кирпичной кладки. Несмотря на неоднократные обращения в ЖЭУ № с просьбой отремонтировать покрытия лоджии и устранить течь, которая является причиной залития его квартиры, ответчиком дефект до настоящего времени не устранен. Стоимость восстановительного ремонта в квартире, согласно отчету ООО «БСУ «ПОЗИТИВ»,составила 23 754 рубля 98 копеек, ремонта покрытий перекрытий лоджий - 32 324 рубля 20 копеек. Поскольку залитие его квартиры произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по ремонту дома и ОАО «Жилищник», и Администрацией г.Смоленска, ответственность по возмещению ему ущерба, причиненному в результате залития, ответчики должны нести солидарно.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 23 754 рубля 98 копеек, денежные средства на ремонт покрытий перекрытий лоджий и устройство парапетов над квартирой в сумме 32 324 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей и расходы на представителя 10 000 рублей, а также штраф - в доход бюджета в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, и 50% от взысканного штрафа - в пользу СРООЗПП «Моя квартира».

           Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по указанным в иске основаниям, указав, что в случае выплаты истцу денежных средств на ремонт покрытий лоджий, последний желает их сам отремонтировать, поскольку ответчик уже пробовал это сделать, но после его ремонта результат тот же - лоджии протекают.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО1 исковые требования признала частично и пояснила, что, действительно, ОАО «Жилищник» является управляющей компанией <адрес>. Квартира истца находится на последнем этаже. После последнего в ДД.ММ.ГГГГ обращения истца было установлено, что залив в его квартире произошел из-за дефектов в покрытиях лоджий, а не в кровли дома. Необходимый ремонт покрытий произведен, составлен акт, который подписать у истца не представляется возможным, так как он не проживает в спорной квартире. Не оспаривает, что ущерб, причиненный заливом, подлежит возмещению ответчиком в сумме, указанной в заключении ООО «БСУ «Позитив». При этом, требования истца в части возмещения стоимости ремонта покрытий лоджий не признает, поскольку указанные покрытия являются общим имуществом дома, а не собственностью истца, в связи с чем, ремонт должна производить сама управляющая компания, а не истец, и взыскивать в его пользу стоимость ремонта незаконно. Размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя считает завышенными, в случае вынесении судом решения в пользу истца, просит уменьшить сумму морального вреда до 3 000 рублей.

Ответчик Администрация г.Смоленска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила по неизвестной суду причине, извещен своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что истцом не представлено никаких доказательств необходимости проведения капитального ремонта дома. Обслуживание кровли и проведение ее текущего ремонта осуществляет управляющая организация, которая должна проводить осмотр дома и фиксировать недостатки. Если дом требует текущего ремонта, управляющая организация должна его производить, а если капитального ремонта - то подать заявку на включение дома в муниципальную программу реформирования жилищного фонда. Просила в иске отказать.

         В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика администрации г.Смоленска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

         Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1,2 ст.14 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие … недостатков товара (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

          В судебном заседании установлено, что истец Гришин И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> (л.д.5).

Управляющей организацией данного дома является ОАО «Жилищник» в лице ЖЭУ №.

Согласно акту обследования, составленному ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ №, в <адрес>, установлены следы залития: в зале - в углу, примыкающему к внутреннему двору, (выход на балкон) имеются следы плесени 0,5 кв.м х 0,5 кв.м, обои влажные на ощупь; на балконе: (сторона на <адрес>) по всей высоте на толщину в полкирпича имеется продольная трещина (облицованный кирпич), от 0,3 до 10 мм шириной на левой пилястре. Данная трещина заканчивается на уровне балконной плиты 8 этажа без продолжения. Имеются следы залития на плите (нарушения гидроизоляции) 9 этажа (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № обследована кровля <адрес>, по результату которого установлено: кровля - верхний слой без видимых повреждений на парапете (над залом квартиры №), на гидроизоляционном слое имеется отверстие размером 3 см х 3 см на козырьке балкона (выходящем на <адрес>) отсутствует слой гидроизоляции материала, бетонная стяжка со следами вымывации). Технический этаж - при осмотре влажных пятен над квартирой № не обнаружено (л.д.39)

Согласно заключению экспертизы № ООО «БСУ «ПОЗИТИВ», размер причиненного истцу ущерба по залитию квартиры составляет 23 754 рубля 98 копеек, кроме того, требуется текущий ремонт покрытия перекрытий лоджий в квартире, сметная стоимость которого составляет - 32 324 рубля 20 копеек, (л.д.66-67).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела.

          В обоснование своих требований сторона истцов ссылается на наличие правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению материального и морального вреда, причиненного залитием и отсутствием текущего ремонта общего имущества собственников дома.

          Разрешая вопрос об обоснованности их требований, суд исходит из следующего.

          В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

          Таким образом, с учетом признания ОАО «Жилищник» факта и причины залития принадлежащей истцу квартиры, суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «Жилищник» своих обязанностей по технической эксплуатации жилого дома и подлежит взысканию с данного ответчика.

При определении размера вреда суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению ООО «БСУ «Позитив» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного залитием <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 23 754 рубля 98 копеек.

Данное заключение содержит исчерпывающие сведения о стоимости восстановительного ремонта квартиры, включает в себя описание оцениваемых объектов, перечень отделочных работ, смету на ремонтно-строительные работы с учетом стоимости работ, материалов, перечень используемой при оценке литературы.

С учетом данных о квалификации и стаже работы эксперта, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности произведенной ими оценки стоимости ущерба. Заключение является достаточно полным, обоснованным и мотивированным, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимается судом во внимание.

Таким образом, общая стоимость причиненного истцу ущерба составляет 23 754 рубля 98 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник».

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в его пользу стоимости ремонта покрытия пееркрытий лоджий и устройства покрытий парапетов над принадлежащей ему квартирой.

При разрешении данного требования по существу суд исходит из следующего.

Для установления причины залития квартиры истца и необходимости проведения ремонтных работ по её устранению судом по ходатайству представителя истца была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «БСУ «Позитив».

Согласно заключению ООО «БСУ «Позитив» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, выявленные в квартире №, вызваны проникновением атмосферных осадков со стороны парапетов и козырьков лоджий, расположенных над квартирой, в связи с их износом и отсутствием надлежащего покрытия парапетов лоджий. Для восстановления строительной способности лоджий необходимо выполнить текущий ремонт покрытия козырьков лоджий и парапетов, включающий следующие конкретные работы : на наружной поверхности козырьков удалить разрушивший слой бетона, зашпаклевать, нанести новый защитный слой бетона, произвести наклейку рулонного материала на битумную мастику, установить металлический слив. Сметная стоимость ремонта покрытий козырьков лоджий и устройства покрытий парапетов над квартирой № составляет 32 324 рубля 20 копеек.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3 (<данные изъяты>) выводы строительно-технической экспертизы подтвердила, уточнив, что поскольку судом в определении не совсем верно было указано наименование части лоджии ( «строительный козырек» вместо «покрытия перекрытия лоджии»), она в заключении также использовала тот же «сленг» и отметила, что требуется ремонт покрытия козырьков лоджий, тогда как правильно было бы указать «ремонт покрытия перекрытий лоджий». Под перекрытием покрытия лоджии понимается конструктивный элемент здания, представляющий собой потолочную плиту лоджии, покрытую рубероидом или битумом, которая фактически является элементом кровли дома. Данный элемент здания относится к общему имуществу собственников помещений дома. В квартире истца имеется две лоджии, покрытие перекрытия на одной лоджии уже разрушено по причине истечения срока эксплуатации, который по нормам СНиП составляет 8 лет, а вторая лоджия имеет те же разрушения, что и первая, но, по инициативе собственника квартиры, покрыта рубероидом. Суд не ставил ей задачу об определении стоимости ремонта покрытий перекрытия лоджий, она её рассчитала по собственной инициативе.

С учетом вышеприведенных уточнений эксперта в судебном заседании, суд полагает, что заключение ООО «БСУ «ПОЗИТИВ» № от ДД.ММ.ГГГГ является полным и обоснованным, соответствует всем предъявляемым к нему требованиям, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с пояснениями сторон и письменными материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.

Согласно пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается собственниками помещений, путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ к п. 1 Постановления № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, возникшие, в том числе, из оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, регулируются Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 указанного Закона, исполнитель обязан выполнить работу (предоставить услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к качеству работы (услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В силу пп. «б, в, з» п.11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.3.4 Правил, периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах 3-5 лет, с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Согласно п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 года, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий, с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. К текущему ремонту относятся работы, связанные с балконами, крыльцом (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей, в части восстановления или замена отдельных участков и элементов ( п.7).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведёнными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку ОАО «Жилищник» надлежащим образом не исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества в спорном домовладении, в частности, не осуществляло текущий ремонт перекрытий покрытий лоджий, которые относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, обязанность по проведению текущего ремонта покрытий перекрытий лоджий и устройства покрытий парапетов над квартирой истца должна быть возложена на ОАО «Жилищник».

При этом, доводы представителя истца о возможности взыскания в пользу истца с ответчика стоимости ремонта покрытий перекрытий лоджий вместо возложения на последнего обязанности по выполнению текущего ремонта данных покрытий не могут быть приняты судом во внимание.

В силу положений ч.1 ст.36 ЖК РФ и п.1 ст.290 ГК РФ, покрытия перекрытий лоджий относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в котором конкретной доли истцу не выделялось.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ему ответчиком расходов по ремонту общего, а не личного имущества, не основаны на законе.

В соответствии с выводами эксперта, в рамках текущего ремонта покрытий перекрытий лоджий ответчику надлежит выполнить следующие работы: удалить разрушивший слой бетона, зашпаклевать, нанести новый защитный слой бетона, произвести наклейку рулонного материала на битумную мастику, установить металлический слив.

С учетом мнения сторон и разумности исполнения принимаемого судом решения, суд считает возможным определить для ответчика срок для выполнения указанных ремонтных работ в 2 месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу.

          Также, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителей, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела и интересов истца суд оценивает причиненный ему моральный вред в размере 3 000 рублей.

           На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

           Поскольку в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» штраф в доход местного бюджета и в пользу СРООЗПП «Моя квартира», которая обратилась в суд в защиту интересов истца.

           Общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с ОАО «Жилищник» составляет 26 754 рубля 98 копеек и определяется следующим образом: сумма ущерба 23 754 рубля 98 копеек и сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Следовательно, размер штрафа в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет от данной суммы - 13 377 рублей, а размер штрафа в пользу СРОООЗППП «Моя квартира» - 6 688 рублей 75 копеек.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы по оплате за предварительный осмотр квартиры на предмет наличия дефектов, вызванных залитием, в размере 500 рублей (л.д.20,21,22,23)

Поскольку указанные расходы были произведены истцом в связи с причиненным вредом, и, при этом, подтверждены документально, суд считает, что требования об их возмещении подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца в подтверждение расходов на оплату услуг представителя предоставлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с СРООО ЗПП «Моя квартира» и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении СРООО ЗПП «Моя квартира» 10 000 рублей (л.д.28,29).

С учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации понесенных им расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

           Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СРООЗПП «МОЯ КВАРТИРА» в интересах ГРИШИНА И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Гришина И.В. 23 754 (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 98 копеек - в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием, 500 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг по осмотру, 5 000 рублей - в счет расходов по оплате юридических услуг, а также 3 000 рублей - в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «Жилищник» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в сумме 13 377 рублей, штраф в пользу СРОООЗППП «Моя квартира» - в сумме 6 688 рублей 75 копе.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход государства госпошлину в размере 918 рублей 65 копеек.

Обязать ОАО «Жилищник» в 2-х месячный срок со дня вступления данного решения в законную силу произвести текущий ремонт покрытий перекрытий лоджий над квартирой № <адрес>, а именно: удалить разрушивший слой бетона, зашпаклевать, нанести новый защитный слой бетона, произвести наклейку рулонного материала на битумную мастику, установить металлический слив.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

                        Судья                                                              М.В. МОИСЕЕВА