Дело № 2-4035/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 декабря 2011 года г. Смоленск Промышленный районный суд города Смоленска В составе: Председательствующего (судьи) МОИСЕЕВОЙ М.В., при секретаре СКОРОДУМИНОЙ И.О., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОЗЛОВОЙ Е.И. к АДМИНИСТРАЦИИ г.Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Козлова Е.И., уточнив требования, обратилась в суд с иском к администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем жилого помещения - комнат № и № <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено ей на состав семьи из 4-х человек: она, двое сыновей и невестка <данные изъяты> в период ее работы там в должности <данные изъяты>. Домовладение № по <адрес> было построено и введено в эксплуатацию как общежитие, а в дальнейшем было передано в муниципальную собственность. С целью заключения договора безвозмездной передачи в собственность занимаемого жилого помещения она обращалась в администрацию Промышленного района г. Смоленска, однако, получила отказ по тем основаниям, что занимаемое жилое помещение не подлежит приватизации, так как находится в общежитии. Считает данный отказ незаконным, поскольку с момента передачи домовладения в муниципальную собственность оно утратило свой статус общежития, и на него распространяются положения норм закона по жилым помещениям по договору социального найма. Поскольку он ранее своё право на приватизацию не использовала, а иные взрослые члены её семьи отказались от участия в приватизации, право собственности в порядке приватизации следует признать за ней и её несовершеннолетней внучкой ФИО3, <данные изъяты>. Кроме того, в целях улучшения жилищных условий, без получения соответствующих разрешений, в <адрес> были произведены перепланировка и переустройство, которые не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на их несущую способность и деформативность, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, но влекут изменения технико-экономических показателей жилого помещения - квартиры № Просит суд сохранить жилое помещение - квартиру №, общей площадью 105,5 кв.м, в том числе жилой площадью 71,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, а также признать за ней и ФИО3 право собственности в порядке приватизации по 1/2 доли на жилые помещения - комнату №, общей площадью 12,0 кв.м, в том числе, жилой площадью - 12,0 кв.м и комнату №, общей площадью 11,3 кв.м, в том числе, жилой площадью - 11,3 кв.м, расположенные в <адрес>. Истица в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении обстоятельствам. Ответчик Администрация г.Смоленска явку в суд своего представителя не обеспечила, просила рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных суду возражениях просила суд рассмотреть дело по существу в отсутствии своего представителя, в письменных возражениях на иск, требования не признала, указав, что домовладение № по <адрес> является общежитием. При этом, положения ст.7 ФЗ от 29.12.04г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» не могут распространяться на жилые помещения в тех домах, которые изначально строились, вводились в эксплуатацию, использовались и передавались в собственность города как общежития. Кроме того, истицей не представлены доказательства того, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не участвовала в приватизации. Также, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении был зарегистрирован несовершеннолетний ребенок, необходимо проверить, не нарушаются ли его права при приватизации спорных жилых помещений. Кроме того, поскольку перепланировка и переустройство было произведено не в комнатах, где проживает истица, а в местах общего пользования, Козлова Е.И. не обладала правом на ее осуществление, а администрация г.Смоленска, как уполномоченный орган собственника жилого помещения <адрес> возражает против подобной реконструкции. Просила в иске отказать. Третье лицо Козлова Е.В.в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, дополнительно указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке с сыном истицы ФИО1, от брака они имеют дочь ФИО3, которая с рождения по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в спорном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ года они с дочерью выписались из спорного жилого помещения и зарегистрировались в квартире её отца по <адрес>, принадлежащей ему по праву собственности, в связи с чем, использовать свое право на приватизацию в квартире дедушки их дочь не сможет. Впоследствии предполагается, что дочь будет проживать с регистрацией с родителями в доме, который они с мужем строят на земельном участке, полученным бесплатно в собственность для строительства дома. В настоящие время у неё право на приватизацию возникло только в спорной квартире. Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства администрации г.Смоленска ФИО4 в судебном заседании пояснила, что для соблюдения жилищных прав несовершеннолетней ФИО3 последняя должна быть включена в приватизацию жилых помещений - комнат № и № <адрес>. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Клочкова В.Л., Клочков П.С., Клочкова М.С., Дуденкова Ф.Ю., Дуденков И.И., Дуденкова О.И. в судебное заседание не явились, в представленном в суд заявлении просили рассмотреть дело без их участия, против произведенной в <адрес> перепланировки и переустройства в местах общего пользования не возражают. В соответствии с ч.4,5 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц. Заслушав объяснения истицы, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что Козлова Е.И. на основании ордера №, выданного на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, является нанимателем жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, комнаты № общей площадью 23,3 кв.м (л.д.7). В указанном жилом помещении кроме нее зарегистрированы и проживают ее сыновья ФИО1 и ФИО5 Также по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована Козлова Е.В., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - несовершеннолетняя ФИО3, <данные изъяты> (л.д.8,9). Жилой <адрес> на основании постановления главы администрации г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в муниципальную собственность, с последующей регистрацией в реестре муниципального имущества за № (л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ администрацией Промышленного района г.Смоленска истице отказано в приватизации указанного жилого помещения по тем основаниям, что оно находится в общежитии и не подлежит приватизации (л.д.6). Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, а также письменными материалами дела. Решая вопрос об обоснованности требований истцов, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 года (в ред. от 29.12.2004 года), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии с ч.2 ст.7 названного Закона, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. При этом, в силу ст.11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Из материалов дела усматривается, что Козлова Е.И. зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, <данные изъяты> - была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> которое принадлежит на праве собственности ФИО2 Спорные жилые помещения - комнаты № и № в <адрес> не приватизированы. Данные обстоятельства подтверждаются также письменными материалами дела: лицевым счетом № (л.д.9), справкой № П СФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д. 10). С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истица Козлова Е.И. проживала по адресу: <адрес>, где в приватизации не участвовала, что подтверждается справкой № СФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д.32) и копией домовой книги (л.д.33-35). Следовательно, истица до настоящего времени не реализовала свое право на приобретение в собственность жилого помещения бесплатно на основании договора приватизации. Зарегистрированные в спорном жилом помещении ФИО1 и ФИО5 от своего права на участие в приватизации указанного жилого помещения отказались в пользу истицы (л.д.30,31). Несмотря на то, что несовершеннолетняя ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ приобрела право на спорное жилое помещение, в котором в настоящее время не зарегистрирована, учитывая, что участником приватизации жилого помещения, являющегося собственностью ФИО2 (ее дедушки), в котором она зарегистрирована и проживает сейчас, она быть не может, суд полагает необходимым включить её, с согласия истицы, в договор приватизации спорного жилого помещения в равных долях с другими участниками. Также, по мнению суда, подлежит удовлетворению и заявленное требование истицы о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Как усматривается из материалов дела, в целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания, в спорном жилом помещении произведены перепланировка и переустройство в помещениях вспомогательного пользования квартирой, а именно: демонтирована раковина умывальника в умывальной площадью 1,0 кв.м; демонтирована перегородка между кухней площадью 12,3 кв.м и умывальной площадью 1,0 кв.м; установлены: «г»-образная перегородка из гипсокартона по каркасу из металлопрофиля в кухне площадью 12,3 кв.м, в результате чего площадь указанной кухни уменьшилась до 11,7 кв.м, площадь умывальной увеличилась до 1,5 кв.м; установлен смеситель и оборудован поддон из красного керамического кирпича по бетонному основанию с облицовкой керамической плиткой в умывальной площадью 1,5 кв.м, трансформировавшейся в душевую той же площадью, с подключением их к стоякам системы водоснабжения и водоотведения; все соединения трубопроводов в пределах квртиры тщательно зачеканены и заизолированы, протечек и подтеков на момент визуального обследования не обнаружено, пол в душевой из керамической плитки по бетонному основанию, вентиляция помещения душевой осуществляется посредством вентканала, изначально имевшегося в помещении умывальной. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, третьих лиц и письменными материалами дела: поэтажными планами до и после перепланировки (л.д. 12,13), заключением Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Таким образом, переустройство и перепланировка произведены в помещениях вспомогательного пользования квартирой №, принадлежащих всем проживающим в квартире лицам на праве общего пользования. При этом, в результате произведенных перепланировки, переустройства и уточнения линейных размеров общая площадь жилого помещения (квартиры №) стала составлять 105,5 кв.м, в том числе жилая площадь - 71,5 кв.м, при этом, технические данные занимаемых истицей комнат № и № не изменились. В силу ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения. С учетом положений ч.1 ст.29, ст.26 ЖК РФ, произведенные перепланировка с переустройством жилого помещения признается самовольной. Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Судом установлено, что в соответствии с поэтажным планом в <адрес> имеется 6 комнат: в комнатах № зарегистрированы и проживают Клочкова В.Л., Клочков П.С., Клочкова М.С.; в комнатах № - Дуденкова Ф.Ю., Дуденков И.И., Дуденкова О.И., в комнатах № - Козлова Е.И., ФИО1, ФИО5. Согласно представленному истицей в суд заявлению, проживающие в спорной квартире № все жильцы комнат № против произведенной перепланировки и переустройства нежилой части жилого помещения не возражают. Подписи жильцов в установленном законом порядке заверены филиалом ОАО «Жилищник» ЖЭУ №. Из технического заключения Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные перепланировка и переустройство соответствуют требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, «Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденному Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года, не затрагивают несущую конструкцию здания, не влияют на их несущую способность и деформативность и не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.13). При таких обстоятельствах суд считает возможным сохранить указанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования КОЗЛОВОЙ Е.И. удовлетворить. Признать за КОЗЛОВОЙ Е.И. и ФИО3 право собственности в порядке приватизации по 1/2 доли за каждой на жилые помещения : комнату №, общей площадью 12 кв.м, в том числе, жилой площадью - 12,0 кв.м, и комнату №, общей площадью 11,3 кв.м, жилой площадью - 11,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Сохранить жилое помещение - квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 105,5 кв.м, жилой площадью - 71,5 кв.м в перепланированном и переустроенном состоянии. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней. Судья М.В.МОИСЕЕВА