Дело № 2- 3393/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2011 года г.Смоленск Промышленный районный суд города Смоленска В составе: председательствующего судьи МОИСЕЕВОЙ М.В. при секретаре СКОРОДУМИНОЙ И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе АНКАРЕНКО А.П. на действия судебного пристава-исполнителя РО СП Промышленного района г. Смоленска УФССП по Смоленской области, УСТАНОВИЛ: Анкаренко А.П., уточнив требования, обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя РО СП Промышленного района г. Смоленска, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 г.Смоленска вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу ФИО2 алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 доли от заработной платы и (или) иного дохода. На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Решением мирового судьи судебного участка № 53 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ был изменен размер алиментов на твердую денежную сумму в размере 3 500 рублей, и судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и отозван как утративший силу по погашению Анкаренко А.П. задолженности по алиментным платежам. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ было окончено. Однако, впоследствии судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который был уже судом отменен, вновь возбуждено исполнительное производство для производства перерасчета неверно указанной ранее задолженности должника перед взыскателем. В результате задолженность была пересчитана и до окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ выставлена должнику. Считает действия судебного пристава - исполнителя по возбуждению исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по отмененному судом судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Поскольку обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то срок его обжалования для должника определен в 10 дней со дня его получения. Поскольку должник получил постановление только ДД.ММ.ГГГГ, то должен был его обжаловать в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным сроком он ДД.ММ.ГГГГ подал на имя старшего судебного пристава Промышленного РО СП жалобу на данное постановление, а после получения ДД.ММ.ГГГГ на неё ответа, обратился в суд с данной жалобой, которую не подписал. В связи с этим, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была ему возвращена. После получения ДД.ММ.ГГГГ данного определения и исправления недостатков он ДД.ММ.ГГГГ вновь подал жалобу в суд. Просит суд восстановить срок на подачу жалобы, признав указанные причины пропуска срока уважительными и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя РОСП Промышленного района г.Смоленска ФИО4 по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. В судебном заседании представитель заявителя (должника) ФИО1 заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в жалобе, дополнительно указав, что представленное судебным приставом -исполнителем постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в части предмета исполнения внесены исправления в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, нельзя признать обоснованным, поскольку пристав не в праве самостоятельно изменять предмет исполнения, так как это - прерогатива суда. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права и интересы должника, поскольку в результате возбуждения исполнительного производства у него образовалась задолженность по уплате алиментов, которой до этого не было. При этом, расчет задолженности был произведен, исходя из материального положения должника на день исполнения отмененного впоследствии судебного приказа (из средней заработной платы по РФ), а не в соответствии с вновь принятым решением суда, установившим конкретный размер алиментов в твердой денежной сумме. Представитель УФССП по Смоленской области ФИО3 и судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО4 в судебном заседании изложенные в жалобе требования не признали и пояснили, что судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 53 г.Смоленска, предметом исполнения которого являлось изменение размера алиментов. В исполнительном листе также указано об отзыве судебного приказа № как утратившего силу по погашению задолженности Анкаренко А.П. В связи с отзывом судом судебного приказа и отсутствием на тот момент задолженности по алиментам, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено. Однако, ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО2 поступило заявление о перерасчете размера алиментов по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он ранее производился неверно. В результате проверки данного заявления пристав установил, что расчет задолженности по алиментам, действительно, был произведен неверно, с учетом вновь произведенного перерасчета задолженность составляла 52 325 рублей 70 копеек, и для восстановления прав взыскателя ДД.ММ.ГГГГ высланный в адрес мирового судьи судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отозван. ДД.ММ.ГГГГ ранее необоснованно оконченное ( якобы, без наличия задолженности) исполнительное производство № было вновь возбуждено, поскольку теперь факт наличия такой задолженности нашел свое подтверждение. Поскольку произвести перерасчет было возможно только в рамках исполнительного производства, оно и было возбуждено только в целях проведения перерасчета по алиментам. Впоследствии в это постановление в части предмета его исполнения были внесены исправления: вместо размера взыскиваемых алиментов 1/4 указана сумма задолженности 52 325 рублей 70 копеек. Считают, что действиями судебного пристава-исполнителя права должника не нарушены, так как имеющаяся у него задолженность в рамках возбужденного исполнительного производства пересчитана с учетом всех норм закона ( в связи с отсутствием у должника работы и заработной платы - из средней заработной платы РФ), а потому оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Кроме того, заявителем пропущен 10-дневный срок для обжалования постановления. Доказательств уважительности причин его пропуска заявителем не представлено. Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления … судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу ст. 46 Конституции РФ и главы 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) … должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод… В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Промышленного района г.Смоленска вынесен судебный приказ о взыскании с Анкаренко А.П. в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына <данные изъяты> в размере 1/4 части всех видов заработка (иного дохода) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 53 г.Смоленска принято решение об изменении размера алиментов, взыскиваемых с Анкаренко А.П. в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка (иного дохода) ежемесячно на твердую сумму в размере 3 500 рублей с момента вступления решения суда в законную силу до совершеннолетия ребенка, с отзывом после погашения должником задолженности по алиментным платежам как утратившего силу ранее вынесенного судебного приказа №. Выдан новый исполнительный лист. (л.д.10-12). ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено в связи с отзывом исполнительного документа судом и отсутствием на этот день у должника задолженности (л.д. 44 ). ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО2 в Промышленный РОСП г.Смоленска поступило заявление о перерасчете неверно произведенной ранее судебным приставом-исполнителем в рамках уже оконченного исполнительного производства задолженности должника по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 47 ). На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Анкаренко А.П., предметом исполнения которого указаны алименты в размере 1/4 (л.д.8 ). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства были внесены исправления в п.1 в части предмета исполнения : вместо алиментов в размере 1/4 указана задолженность по алиментам в размере 52 325 рублей 70 копеек, и из постановления от ДД.ММ.ГГГГ исключены п.4-9 (о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения (л.д. 51). В рамках указанного исполнительного производства был произведен перерасчет алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ года и установлено наличие задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 325 рублей 70 копеек ( л.д.48-51). Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле и письменными материалами дела. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение его прав как должника тем, что судебный пристав возбудил исполнительное производство по отозванному судом исполнительному документу, произвел перерасчет и установил наличие задолженности по алиментам, которая на день окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. Разрешая вопрос об обоснованности данных требований, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо наличие двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) должно нарушать права и свободы заявителя и не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту. В силу ч.1 ст.30 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ № 229), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим ФЗ. Согласно п.4 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ. Как установлено в судебном заседании, в соответствии с данными нормами закона возбужденное судебным приставом-исполнителем исполнительное производство по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Анкаренко А.П., предметом исполнения которого были алименты в размере 1/4, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с отзывом судом исполнительного документа, и данный исполнительный документ направлен мировому судье. При этом, задолженность у Анкаренко А.П. по алиментам на момент окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлена. Однако, впоследствии, при проверке заявления взыскателя на предмет правильности произведенного расчета и взыскания с должника задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем указанный судебный приказ отозван, по нему ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, и произведен перерасчет, в результате которого установлено, что на день окончания исполнительного производства по отозванному мировым судьей судебному приказу у должника существовала задолженность по алиментам в размере 52 325 рублей 70 копеек. Таким образом, целью возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства явился перерасчет задолженности должника по алиментам, взыскиваемым с него в период с ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с ч.8 ст. 47 ФЗ № 229, по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона. В силу п.16 ч.1 ст. 64 ФЗ № 229, судебный пристав - исполнитель вправе проводить проверку правильностиудержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя по поступившему от взыскателя заявлению о перерасчете алиментов имелось право проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по оконченному исполнительному производству, без отзыва судебного приказа и возбуждения на основании него нового исполнительного производства. Следовательно, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства является излишне вынесенным, но, фактически, оно порождает те же правовые последствия для должника, которые могли бы наступить в отношении него и без возбуждения исполнительного производства, в результате самостоятельных действий судебного пристава-исполнителя. Как усматривается из справки о перерасчете задолженности за указанный период, он проводился в отношении должника, исходя из средней заработной платы по РФ, поскольку справка о размере заработной платы должником судебному приставу предоставлена не была, что его представителем в судебном заседании и не оспаривалось. В соответствии с ч.3 ст. 102 ФЗ № 229, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал, либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Таким образом, расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами закона, должником по сумме задолженности не оспаривается, доказательств, подтверждающих его неверность, суду не представлено. При этом, из текста заявления должника о неправильности произведенного расчета усматривается, что им оспаривается не сама сумма задолженности, а принцип её расчета - не в соответствии с ч.3 ст.102 ФЗ № 229 ( из средней заработной платы по РФ), а в соответствии с вновь принятым мировым судьей решением о размере ежемесячно взыскиваемых алиментов в твердой денежной сумме (3 500 рублей). Однако, указанные в заявлении доводы должника о принципе расчета задолженности являются необоснованными, поскольку, в силу п.16 ч.1 ст. 64 ФЗ № 229, перерасчет был произведен судебным приставом-исполнителем по уже оконченному исполнительному производству, в котором предметом исполнения были алименты в размере 1/4 части всех видов заработка ( а впоследствии, в связи с внесением в него изменений - задолженность в сумме 52 325 рублей 70 копеек), а не по новому возбужденному исполнительному производству, предметом исполнения которого являлись ежемесячные алименты в твердой денежной сумме 3 500 рублей. Анализируя приведенные нормы закона в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права и свободы заявителя. Кроме того, в указанное постановление приставом внесены изменения, в соответствии с которыми предметом исполнения является уже не установленный отмененным судебным приказом размер алиментов (1/4 часть всех видов заработка), а задолженность по выплате алиментов в размере 52 325 рублей 70 копеек. При этом, указанное постановление никем не оспаривается и не отменено на день рассмотрения судом данной жалобы. Следовательно, на день рассмотрения судом жалобы, постановления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, которым с должника взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка, не имеется. Также представителем УФССП по Смоленской области заявлено о пропуске заявителем срока для обжалования спорного постановления. Заявитель просит восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам - своевременное со дня получения копии оспариваемого постановления обращение к Старшему судебному приставу Промышленного РОСП УФССП по Смоленской области с заявлением о несогласии с данным постановлением и после получения ответа своевременное обращение с жалобой в суд. При разрешении данного вопроса суд исходит из следующего. Как следует из пояснений представителя заявителя, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Анкаренко А.П. была получена ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не оспаривается судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области и косвенно подтверждается копией заявления о несогласии с указанным постановлением, поданным заявителем старшему судебному приставу УФССП по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). В соответствии со ст.122 ФЗ № 229, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Довод представителя заявителя о том, что срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ для Анкаренко А.П. следует считать с момента получения ответа старшего судебного пристава Управления ФССП по Смоленской области на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку только после получения данного ответа ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его право нарушено, и обжаловал данное постановление в суд, суд не может принять во внимание по следующим основаниям. Как усматривается из текста указанного заявления, вопрос о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ должником не ставится, в нём лишь оспаривается принцип произведенного приставом перерасчета задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считать данное заявление своевременно поданной должником жалобой об отмене постановления пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства оснований не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд г.Смоленска от Анкаренко А.П. поступила жалоба о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, которое определением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.135 ГПК возвращено Анкаренко А.П. ДД.ММ.ГГГГ данное определение получено Анкаренко А.П., и ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд г.Смоленска им подана настоящая жалоба. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства было обжаловано должником только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10-дневного срока со дня получения обжалуемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах оснований для признания указанных причин уважительными и восстановлении должнику срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении требований. Поскольку судом отказано заявителю в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и его требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу АНКАРЕНКО А.П. на действия судебного пристава-исполнителя РО СП Промышленного района г. Смоленска УФССП по Смоленской области оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья М.В. МОИСЕЕВА