Дело № 2-2624/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 сентября 2011г. Промышленный райсуд г. Смоленска В составе председательствующего (судьи) Селезеневой И.В. При секретаре Туровой М.Л. С участием прокурора Ивановой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барашковой А.Н. к ООО «Силуэт» о восстановлении на работе, Установил: Барашкова А.Н. обратилась с требованием к ООО «Силуэт» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которого, суду пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ она была принята в организацию ответчика на должность <данные изъяты>, из которой уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на основание увольнения - собственное желание, полагает, что в условиях возникшей конфликтной ситуации, выполняя данное заявление, действовала вынуждено, под угрозой привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, резко ухудшившееся состояние ее здоровья так же не позволило ей реально оценить сложившуюся обстановку и способствовало необдуманным и плохо контролируемым действиям. Полагает, что работодатель воспользовался этим фактом, принудив ее к увольнению по собственному желанию, которое находит незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции в ходе судебного заседания истец и ее представитель Грибачев А.М. суду дополнительно пояснили, что согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ у Барашковой А.Н. имеются признаки <данные изъяты>. От длительного вынужденного нахождения в неподвижной позе у нее сильно болит спина, в силу чего, во исполнение рекомендаций лечащего врача, ей необходимо делать небольшие перерывы во время работы. Однако, работодателю о своем состоянии здоровья она не сообщала. 25 мая 2011 во время рабочей смены, почувствовав боль в спине, поднялась с рабочего места и пошла в конец цеха. В этот момент, вошедшая в цех директор ФИО1 стала на нее кричать, в грубой форме требуя объяснений. Сообщив ФИО1 о вынужденности данного перерыва, вернулась на рабочее место, пытаясь приступить к работе. Однако, директор стала препятствовать ей в этом, выключая швейную машинку. Одновременно она требовала выполнить письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины. Из-за возникшей стрессовой ситуации у Барашковой А.Н. поднялось давление, резко развилась головная боль, в силу чего, она плохо понимала значение своих действий, поэтому написала заявление об увольнении по собственному желанию. Затем она отправилась в медпункт, где был зафиксирован <данные изъяты>, оказана первая медицинская помощь и выдано направление в лечебное учреждение. Однако, вернувшись с данным направлением в цех, беспрепятственно покинуть территорию предприятия она не смогла, так как директор потребовала от нее немедленного ознакомления с приказом об увольнении и подписания какого-то акта. Поскольку сделать это она отказалась, ФИО1 отобрала у нее направление, заявив, что сообщит охране на проходную, что бы ее (Барашкову) с территории предприятия не выпускали. Вынуждена была повторно посетить медпункт для получения нового бланка направления, однако, на проходной столкнулась с противодействием охранника, который, ссылаясь на распоряжение ФИО1, не хотел ее выпускать. Лишь после ее заявления о том, что ответственность за состояние ее здоровья ляжет на него, последний выпустил ее с предприятия, и она посетила лечебное учреждение, где в дальнейшем и проходила амбулаторное лечение. Находясь на больничном, ДД.ММ.ГГГГ по почте получила уведомление № 1 о необходимости явиться за трудовой книжкой и окончательным расчетом. На основании изложенного, просит суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 25.05.2011 года по момент восстановления на работе, а так же 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Размер морального вреда обосновала необходимостью длительного лечения после полученного стресса, а так же тем обстоятельством, что вине руководства ООО, она осталась без работы, и, как следствие, без средств к существованию, в то время как у не имелось кредитное обязательство. Представитель ответчика Зайцева Ю.А. исковые требования не признала по следующим основаниям. 25.05.2011 руководству ООО «Силуэт» поступило заявление Барашковой Е.В. об увольнении по собственному желанию. В этот же день был издан приказ об увольнении истицы, который она отказалась подписать в присутствии директора и главного бухгалтера, о чем был составлен соответствующий акт. Отказалась Барашкова Е.В. и от получения на руки трудовой книжки, в силу чего, в ее адрес было выслано соответствующее уведомление. Никакого конфликта между директором ООО «Силуэт» и Барашковой Е.В., свидетельствующего о давлении на нее работодателя с целью принуждения к написанию заявления на увольнение по собственному желанию не было, заявление об увольнении было написано истицей по собственной инициативе. Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ одним из общих оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника. Специальная норма ТК РФ, а именно ст. 80 Кодекса детализирует порядок и основания прекращения трудового договора по инициативе работника. В частности, в ней указано, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за дне недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Таким образом, статья 80 ТК РФ содержит гарантию реализацию принципа на свободное волеизъявление работника по расторжению трудового договора с работодателем. Такой гарантией является наличие желания работника прекратить трудовые отношения. В соответствии с п\п «а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника. Следовательно, в случае расторжения трудового договора с работником по его (работника) инициативе, совершенного в результате насилия, угрозы или обмана со стороны работодателя или стечения для работника тяжелых обстоятельств, суд может вынести решение о восстановлении его на работе. В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Барашколва А.Н. была принята в организацию ответчика на должность <данные изъяты> Приказом № от 25.05.11 уволена с этой же даты по собственному желанию, в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании собственноручно выполненного 25.05.11 заявления с просьбой об увольнении ее с работы с указанной даты. Оспаривая законность увольнения, Барашкова А.Н. ссылается на вынужденность такового, давление со стороны руководства предприятия, использование последним состояния ее здоровья. Ответчик полностью опровергает пояснения истицы, оспаривая вышеизложенные ею факты. Поскольку свидетелями произошедшего стали сотрудники ООО «Силуэт», стороны ходатайствовали о вызове и допросе их, а так же руководителя ООО в качестве свидетелей по спору. Так, ФИО1 суду пояснила, что является руководителем ООО «Силуэт». Барашкова работала в их организации в качестве <данные изъяты> не имея официально оформленных дисциплинарных взысканий. Вместе с тем, накануне произошедшего увольнения, она (ФИО1) войдя в помещение швейного цеха, застала Барашкову не за своим рабочим местом, а в другом конце производственного помещения, где последняя в рабочее время примеряла продукцию ООО с целью последующего ее выкупа. Вынуждена была сделать истице замечание, проведя с ней беседу и разъяснив, для отбора продукции она может воспользоваться либо обеденным, либо специально установленными для отдыха кратковременными перерывами. Барашкова пообещала, что больше нарушать трудовую дисциплину не будет. Однако, 25.05.11 ситуация повторилась. Войдя около 9 час. 30 мин. в помещение швейного цеха, застала истцу, около рабочего места расфасовщика, одетую в продукцию ООО. На этот раз она (ФИО1) решила не ограничиваться устным замечанием и потребовала от Барашковой письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины. Последняя, проследовав на свое рабочее место, заявила, что никакого объяснения писать не будет, поскольку для нее предпочтительнее уволиться. Не позволив Барашковой приступить к работе, повторно потребовала написать объяснительную, при этом, никаких требований к увольнению последней по собственному желанию не выдвигала. Более того, она не собиралась ее увольнять и в качестве дисциплинарного наказания. Однако, Барашкова, взяв чистый лист бумаги, в присутствии бухгалтера и ряда сотрудников ООО собственноручно написала заявление на увольнение по собственному желанию, прося о расторжении с ней трудового договора в этот же день. Написав заявление, она покинула помещение цеха, вероятно отправившись в медпункт. По ее возвращению, истице было предложено ознакомиться с подготовленным к этому времени приказом об увольнении и получить на руки трудовую книжку. Однако, от выполнения этих действий, а так же подписания акта об отказе от таковых, Барашкова категорически немотивированно отказалась и покинула территорию предприятия. Никаких препятствий при этом охраной Чулочной фабрики ей не чинилось. Свидетель С1 суду пояснила, что работает швеей в ООО «Силуэт», в силу чего была свидетелем произошедшего в помещении швейного цеха 25.05.11. В начале 10-го часа истица встала со своего рабочего места, направившись к расфасовщикам продукции, где стала примерять понравившуюся ей одежду. Через некоторое время в помещение цеха зашла директор ФИО1, которая потребовала от истицы написания объяснительной по оводу нарушения трудовой дисциплины. Однако, последняя заявила, что никаких объяснений давать не будет, а напишет заявление на увольнение, потому что директор к ней придирается. После этого Барашкова что-то писала на данных ей листах бумаги, однако, текст выполненного заявления ей не известен. Находясь в непосредственной близости от ФИО1 и Барашковой в тот момент, когда между ними произошел описанный инцидент, она уверенно пояснила, что никаких требований к написанию заявления на увольнение директор Барашковой не высказывала. Кроме того, ей ничего не известно по обстоятельствам посещения истицей медпункта. Свидетель С2 суду пояснила, что работает в ООО «Силуэт» сортировщиком-упаковщиком. Ее рабочее место расположено в 5-6 метрах от рабочего места истицы. 25.05.11 в утреннее время Барашкова подошла к ней с вопросом о наличии больших размеров леггинсов и футболок. Поскольку товар был в наличии, истица стала примерять выбранную одежду. В этот момент в помещение цеха вошла директор Новикова, которая потребовала от Барашковой написания объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины, после чего, они вдвоем ушли в другой конец цеха, где истица и написала заявление, содержание которого ей не известно. Дополнительно пояснила суду, что хотя она и не слышала всех подробностей разговора истицы с Новиковой, таковой состоялся отнюдь не на повышенных тонах, никто ни на кого не кричал, никаких требований, помимо написания объяснительной, директор Барашковой не выдвигала. Свидетель С3 суду пояснила, что непосредственным очевидцем конфликта Барашковой и ФИО1 не была, поскольку ее рабочее место находится на входе в цех. Однако, когда истица в сопровождении директора вернулась на свое рабочее место, ФИО1, отключив швейную машинку, потребовала написания объяснений по поводу отсутствия Барашковой в рабочее время на своем рабочем месте. В ответ на это требование Барашкова А.Н. заявила, что лучше напишет заявление на увольнение, что и сделала. Затем она сообщила, что ей плохо и необходимо обращение за медицинской помощью. Получив от нее (свидетеля) увольнительную, Барашкова ушла в медпункт, после посещения которого, покинула рабочее место. Свидетель С4 суду пояснила, что работает швеей в ООО «Силуэт». 25.05.11 в период времени между 08 час. 30 мин. и 09 час. 00 мин. истица отлучалась со своего рабочего места с целью примерки продукции ООО. В этот момент в помещение цеха зашла директор ФИО1, которая потребовала от Барашковой объяснений, однако, последняя от дачи таковых отказалась, заявив, что ей проще написать заявление на увольнение. Кроме того, ей запомнилось, что истица просила уволить ее без отработки. Анализируя вышеприведенные показания свидетелей, суд приходит к убеждению, что решение о расторжении трудового договора стало следствием свободного волеизъявления истицы, поскольку, именно последняя инициировала процедуру расторжения трудового договора. При этом, не может быть расценено как давление на Барашкову, и, как следствие, понуждение ее к увольнению, требование директора ООО о написании объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины. Не является таковым и сам факт потенциальной возможности работодателя привлечь работника к дисциплинарной ответственности, вне зависимости от обоснованности таковой, поскольку в рамках действующего трудового законодательства у любого сотрудника есть возможность защиты своих трудовых прав путем обжалования решения работодателя. К утверждению Барашковой А.Н. о том, что ответчик воспользовался внезапно ухудшившимся состоянием ее здоровья, фактически принудив ее к увольнению в состоянии, когда она плохо понимала значение своих действий, суд так же относится критически в силу следующего. Действительно, в ходе судебного заседания было бесспорно установлено, что 25.05.11 в 9 час. 25 мин. истец отбрилась в медицинский пункт ЗАО «<данные изъяты>», где у нее диагностирован <данные изъяты>, оказана первая медицинская помощь и выдано направление в лечебное учреждение. Факт данного обращения зафиксирован в журнале приема амбулаторных больных данной организации. Однако, как усматривается из пояснений сторон, а так же показаний допрошенных свидетелей ухудшение состояния здоровья истицы как раз таки и стало следствием уже произошедшего инцидента, в ходе которого, Барашкова А.Н. выразила свое волеизъявление на написание заявления об увольнении. При этом, суд принимает во внимание, что естественно возникшее у истицы волнение, вызванное претензиями к ней со стороны руководства, не помешало ей отказаться от выполнения испрашиваемых объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины. Данный отказ не послужил основанием к предъявлению каких-либо дополнительных требований к Барашковой А.Н., а, следовательно, не требовал от нее принятия срочного необдуманного решения, противного ее интересам. Решение написать заявление на увольнение было озвучено истицей самостоятельно, без принуждения ее к таковому со стороны ответчика, и, как следствие, без использования последним состояния ее здоровья, на ухудшение которого, она к тому моменту не ссылалась. Дополнительная ссылка Барашковой А.Н. на чинимые ей работодателем препятствия в получении медицинской помощи за пределами ООО «Силуэт», принудительном отборе у нее медицинского направления, даче указания охране ЗАО на воспрепятствование покинуть территорию предприятия, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. Допрошенные сотрудники охраны С5 и С6 данный факт категорически отрицали, а, кроме того, описываемые истицей события в любом случае имели место после выполнения ею заявления на увольнение, в силу чего, повлиять на волеизъявление Барашковой А.Н. уже не могли. Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование своей позиции. Поскольку обязанность доказывания обстоятельств вынуждения к увольнению законодателем возлагается на работника, оснований для удовлетворения требования Барашковой А.Н. у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении требования Барашковой А.Н. отказать. Решение может быть обжаловано в Смолоблсуд через Промышленный райсуд в течение 10 дней с момента изготовления его в мотивированной форме. Судья И.В. Селезенева