дело №2-2932 / 2011 Решение Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 года Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего судьи Селезеневой И.В., При секретаре Бодня А.Ю., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Смоленский Банк» к Максимову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ООО КБ «Смоленский Банк» (далее по тексту - Банк), уточнив требования, обратилось в суд с иском к Максимову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор на предоставление потребительского кредита в форме анкеты-кредитной заявки, заявления, Правил предоставления потребительских кредитов «наЛичные», по условиям которых Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Для перечисления денежных средств ответчику был открыт ссудный счет. Принятые себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 07.12.2011 составляет <данные изъяты>. Данную сумму просит взыскать с ответчика в пользу Банка, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 632 руб. 83 коп. В судебном заседании представители Банка Миронова В.С., Солодкова А.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик ФИО1 иск не признал, обратился в суд со встречным иском к Банку, в обоснование которого, представитель ответчика Солодкова А.В. суду пояснила, что ее доверителем действительно допущена просрочка платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за апрель и май 2011 года, которая в дальнейшем была устранена. По условиям договора, ежемесячный платеж по кредиту составляет 4 142 руб. 84 коп, однако заемщик в период времени с июня по октябрь 2011 года производил ежемесячную оплату по кредиту в большем объеме, фактически, оплачивая его с опережением. Однако истцом внесенные платежи неправомерно были списаны в счет погашения штрафных санкций и пеней, в связи с чем, по ее мнению, была нарушена очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности, установленная ст.319 ГК РФ. Данные действия Банка считает незаконными. Полагает, что сумма заявленной Банком задолженности подлежит уменьшению на сумму переплаты по кредиту в размере 9 000 руб. Кроме того, считает, что поскольку Банком заявлено требование о взыскании суммы основного долга, заключенный между сторонами кредитный договор, подлежит расторжению. Также, просит взыскать с Банка в возмещение расходов на оплату у слуг представителя 10 000 руб. В настоящее судебное заседание ответчик Максимов Д.В. не явился, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Смоленский Банк» и Максимовым Д.В. заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита в форме анкеты-кредитной заявки, заявления, правил предоставления ООО КБ «Смоленский Банк» потребительских кредитов «наЛичные» физическим лицам, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых (л.д.4, 6-8, 12-13). Сведений об оспаривании ответчиком кредитного договора и его условий, у суда не имеется. В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит частями и уплачивать начисленные за текущий месяц проценты за пользование кредитом в установленные сроки и согласно графику. Как следует из пояснений представителя Банка, ответчик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в течение трех месяцев подряд, в связи с чем, Банк воспользовался своим правом на возврат всей оставшейся суммы кредита. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.п. 3.7 Правил банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных настоящими правилами, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 дней. В этом случае банк вправе направить заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей банку, а заемщик обязан уплатить указанные в требовании банка суммы в течение 3 календарных дней с даты получения требования банка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика банком направлено требование о погашении имеющейся задолженности в размере 14 285 руб. 68 коп в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). В соответствии с п.3.5 Правил в случае нарушения срока уплаты очередного платежа (полностью или частично) заемщик обязан уплатить банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в заявлении на предоставление кредита. Согласно представленному Банком расчету, с учетом частичного погашения заемщиком имеющейся задолженности, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения заемщиком сроков возврата очередных сумм займа и уплаты процентов, требование Банка о взыскании с должника всей суммы займа и процентов по нему является обоснованным и подлежит удовлетворению. Определяя окончательную сумму, подлежащую взысканию с заемщика в пользу банка, суд исходит из следующего. Максимов Д.В. оспаривает сумму заявленной банком задолженности ссылаясь на имеющуюся переплату по кредитному договору в размере 9000 руб., а также указывает на нарушение банком очередности списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, установленной ст.319 ГК РФ. Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Максимовым Д.В. произведена оплата по кредиту в размере 60 685 руб. 57 коп. Просрочки по уплате ежемесячных взносов на настоящее время не имеется. Остаток суммы основного долга составляет <данные изъяты> Вместе с тем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по внесению ежемесячных платежей заемщиком исполнялись не надлежащим образом. Так, платежи 26.04.2011 и 26.05.2011 внесены не были вообще, что привело к образованию задолженности в размере 8 285 руб. 68 коп, и начислению штрафных санкций в размере 6 000 руб., а всего 14 285 руб. 58 коп. В связи с чем, платеж, внесенный заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 200 руб., был распределен Банком на частичное погашение образовавшегося долга по процентам, остаток долга составил 850 руб. 94 коп (5 050,94 - 4200,00), и на дату очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 10 085 руб. 68 коп (850,94 (остаток долга по процентам) + 3 237,74 (долг по очередному платежу) + 6000 (штрафные санкции)). Остаток основной суммы долга составил 142 868 руб. 89 коп. ДД.ММ.ГГГГ очередной ежемесячный платеж Максимовым Д.В. внесен не был, что повлекло начисление штрафа 3 000 руб., размер долга составил 17 228 руб. 52 коп (3 544,18 (проценты) + 4 684,34 (основной долг) + 9 000 (штрафные санкции). ДД.ММ.ГГГГ заемщиком произведен платеж в размере 15 000 руб., который распределен банком: 3 544,18 руб. - проценты; 4 684,34 руб. - просроченный основной долг; 6 771,48 руб. - штрафные санкции. Остаток задолженности по штрафу - 2 228,52 руб. Остаток основной суммы займа - 138 185 руб. 55 коп. ДД.ММ.ГГГГ Максимову Д.В. установлена просрочка. ДД.ММ.ГГГГ очередной ежемесячный платеж в размере 4 200 руб. распределен Банком следующим образом: 1 998,67 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 201,33 руб. - остаток долга по штрафам. Задолженность по сумме штрафа составила 27,19 руб. (2 228,52 - 2 201,33). Остаток основной суммы займа - 138 185 руб. 55 коп. ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 4 142 руб. 85 коп распределен Банком: 27,19 руб. - остаток штрафа; 4 115,66 руб. - основной долг. Остаток основной суммы займа 134 069 руб. 89 коп. ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж в размере 4 142 руб. 84 коп распределен банком на основной долг, в связи с чем, остаток задолженности по основной сумме займа составил 129 927 руб. 05 коп. ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа в размере 4 142 руб. 84 коп отнесена Банком на сумму основного долга, остаток долга составил 125 784 руб. 21 коп. ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа в размере 4 142 руб. 84 коп отнесена Банком на сумму основного долга, остаток составил 121 641 руб. 37 коп. В соответствии с п.3.3.4 Правил предоставления потребительских кредитов «наЛичные» физическим лицам, установлена следующая очередность погашения задолженности по кредиту: 1) неустойка (штрафы, пени); 2) просроченные очередные платежи - проценты за пользование кредитом, сумма основного долга по кредиту; 3) очередные платежи - проценты за пользование кредитом, сумма основного долга по кредиту. Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, указанная норма права определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Следовательно, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Кроме того, в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Следовательно, установление очередности погашения обязательств, когда погашение штрафной неустойки имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга является незаконным, и нарушающим права заемщиков, как потребителей услуги, а потому в силу положений ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст.168 ГК РФ, действия ОАО АБ «Смоленский Банк» по распределению платежа, совершенного заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, что внесенные денежные средства направлены на уплату штрафов и иных, связанных с нарушением обязательства требований, ранее погашения требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречат Закону. Из представленных банком сведений по произведенным заемщиком выплатам по кредиту, усматривается, что платеж, совершенный Максимовым ДД.ММ.ГГГГ в размере 4200 руб. распределен банком следующим образом: 1 998 руб. 67 коп - в счет погашения процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 201 руб. 33 коп - в счет погашения остатка штрафных санкций. Представитель Банка в судебном заседании пояснила, что поскольку названный платеж был совершен заемщиком между периодами очередных платежей, внесенная сумма была отнесена на погашение начисленных заемщику штрафных санкций, связанных с допущенным нарушением обязательства. Однако, с данными действиями Банка суд согласиться не может в силу вышеприведенной правовой позиции. Следовательно, сумма платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 201 руб. 33 коп подлежит отнесению в счет погашения суммы ежемесячного платежа по кредиту, и как следствие, подлежит исключению из суммы заявленной Банком задолженности. Таким образом, с Максимова Д.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>. Требование Максимова Д.В. о расторжении кредитного договора суд находит необоснованным в силу следующего. В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. Вместе с тем, в данном случае, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. При этом, правом требования расторжения договора в рассматриваемой ситуации наделен Банк, как сторона, в отношении которой контрагентом допущено существенное нарушение условий договора, а заемщик вправе требовать расторжения кредитного договора лишь после полного исполнения своих долговых обязательств по договору. Право банка требовать досрочного возврата суммы кредита в случае нарушения срока возврата очередной части кредита предусмотрено положениями ст.811 ГК РФ Таким образом, оснований для расторжения кредитного договора по мотиву предъявления Банком требования о досрочном возврате суммы кредита, не имеется. На основании изложенного, исковые требования ОАО КБ «Смоленский Банк» подлежат удовлетворению частично; в удовлетворении встречных требований Максимову Д.В. надлежит отказать. Разрешая требование Максимова Д.В. о возмещении расходов на оплату у слуг представителя в размере 10 000 руб. суд исходит из следующего. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данная правовая позиция нашла отражение в Определении Конституционного Суда РФ в от 19.01.2010 N 88-О-О. Учитывая, что требования Максимова Д.В. признаны судом неправомерными, оснований для возмещения ему понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ Банку подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Требования ООО Коммерческий банк «Смоленский Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Максимова Д.В. в пользу ООО Коммерческий банк «Смоленский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также в возврат госпошлины 3 588 руб. 80 коп. В удовлетворении встречных требований Максимкова Д.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней. Судья И.В.Селезенева
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.